Решение № 286 от 30.03.2026, Районен съд - Стара Загора

РЕШЕНИЕ

№ 286 гр. Стара Загора, 30.03.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – СТАРА ЗАГОРА, XI-ТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на осемнадесети март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Неделина Минчева при участието на секретаря Емилия Ат. Димитрова като разгледа докладваното от Неделина Минчева Гражданско дело № 20255530104356 по описа за 2025 година

Предявен е иск с правно основание чл.55, ал.1, предл.трето, във връзка с чл.265, ал.2 ЗЗД за възстановяване на сумата от 3921,65лв. по развален договор за СМР. Претендират се и направените по делото разноски.

Искът е предявен от С. С. Г. от ***** срещу М. В. К. от *****. С исковата молба се твърди, че страните са сключили устен договор, по силата на който ответникът е възложил на ищеца ремонт на жилище с адрес *****, *****. Част от ремонта включвал подмяна на дървена дограма с ПВЦ дограма в спалнята и остъкляването на източната тераса. По договора била заплатена сумата от 3921,65лв. Ответникът демонтирал старата дограма и монтирал нова, както и частично „обърнал“ стените около нея. Ищцата установила, че поставената нова дограма била некачествена, обковът не бил съгласно договорката на страните, имало неравности и изкривявания. При последвал дъжд паднала външната замазка на дограмата. Поради тази причина ищцата се консултирала с фирма за изработка на дограма „*****“ ООД, като съответните специалисти обяснили, че дограмата е била поръчана в тяхната фирма, но не отговаряла на действителните размери. Необходимо било да се смени с друга, тъй като била неизползваема. Това мотивирало ищцата да развали договора с ответника, което му съобщила чрез „Телепоща“. Поискала той да й възстанови дадената сума за ремонта. Съобщението било получено от ответника на 28.07.2025г., но до момента ответникът не платил на ищцата дължимата сума. Това породило за ищцата правен интерес от предявяването на настоящия иск.

Моли съда да осъди ответника да й заплати сумата от 3921,65лв., представляваща стойност на СМР по развален договор за СМР, ведно със законната лихва върху тази сума от датата на завеждане на исковата молба в съда до окончателното й изплащане. Претендира 1 направените по делото разноски.

Ответникът в срока за писмен отговор не представя такъв по смисъла на чл.131 ГПК, не прави възражение по иска и по представените доказателства. В първото заседание по делото ответникът не се явява, не е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие, при което пълномощникът на ищеца е направил искане съдът да постанови неприсъствено решение срещу ответника.

Съдът е обявил делото за решаване, като е приел, че са налице предпоставките на чл.239, ал.1 от ГПК, след като на ответника са указани последиците от неподаването на отговор и от неявяването му в съдебно заседание.

Съдът, като съобрази, че страните по спора са процесуално правоспособни, наличието на формалните предпоставки по чл.238, ал.1 от ГПК, както и че искът е вероятно основателен - с оглед на представените писмени доказателства: копия на: Чертеж за СМР с отбелязване на платени суми; фискален бон – 4 броя, Уведомление-покана по Телепоща от 18.07.2025г. с известие за доставяне, Уведомление-покана по Телепоща от 24.07.2025г. с известие за доставяне, Становище с изх.№18/17.07.2023г. на „*****“ ООД, ведно с приложения, намира, че няма пречка да постанови неприсъствено решение в съответствие със заявения петитум.

При съвкупната преценка на фактите, наведени в исковата молба и приложените към същата доказателства, които от външна страна са формално редовни, може да бъде обоснована основателността на исковата претенция с правно основание чл.55, ал.1, предл.трето, във връзка с чл.265, ал.2 ЗЗД, така, както е предявена.

При този изход на процеса, на основание чл.78, ал.1 от ГПК, ответникът следва да бъде осъден да заплати на ищеца и направените по настоящото производство съдебни разноски, от които държавна такса в размер на 80,27 евро и 357,90 евро за адвокатско възнаграждение.

Воден от гореизложеното и на основание чл.239, ал.1 и ал.2 ГПК, съдът РЕШИ:

ОСЪЖДА М. В. К., ЕГН **********, с адрес: *****, да заплати на С. С. Г., ЕГН **********, с адрес: *****, ***** сумата от 2005,11 евро (две хиляди и пет евро и 11 цента), равностойни на 3921,65лв., представляваща стойност на СМР по развален устен договор за СМР от м.юни 2025г. за изработка и монтаж на дограма със стъклопакет, ведно със законната лихва върху тази сума от датата на завеждане на исковата молба в съда – 05.12.2025г. до окончателното й изплащане, както и направените по делото разноски за държавна такса и адвокатско възнаграждение в размер на 438,17 евро (четиристотин тридесет и осем евро и 17 цента).

Решението не подлежи на обжалване на основание чл.239, ал.4 ГПК.

Препис от решението да се връчи на страните.

2

Съдия при Районен съд – Стара Загора: _______________________ 3

----- следващ документ -----

РЕШЕНИЕ

№ 286 гр. Стара Загора, 30.03.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – СТАРА ЗАГОРА, XI-ТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на осемнадесети март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Неделина Минчева при участието на секретаря Емилия Ат. Димитрова като разгледа докладваното от Неделина Минчева Гражданско дело № 20255530104356 по описа за 2025 година

Предявен е иск с правно основание чл.55, ал.1, предл.трето, във връзка с чл.265, ал.2 ЗЗД за възстановяване на сумата от 3921,65лв. по развален договор за СМР. Претендират се и направените по делото разноски.

Искът е предявен от С. С. Г. от ***** срещу М. В. К. от *****. С исковата молба се твърди, че страните са сключили устен договор, по силата на който ответникът е възложил на ищеца ремонт на жилище с адрес *****, *****. Част от ремонта включвал подмяна на дървена дограма с ПВЦ дограма в спалнята и остъкляването на източната тераса. По договора била заплатена сумата от 3921,65лв. Ответникът демонтирал старата дограма и монтирал нова, както и частично „обърнал“ стените около нея. Ищцата установила, че поставената нова дограма била некачествена, обковът не бил съгласно договорката на страните, имало неравности и изкривявания. При последвал дъжд паднала външната замазка на дограмата. Поради тази причина ищцата се консултирала с фирма за изработка на дограма „*****“ ООД, като съответните специалисти обяснили, че дограмата е била поръчана в тяхната фирма, но не отговаряла на действителните размери. Необходимо било да се смени с друга, тъй като била неизползваема. Това мотивирало ищцата да развали договора с ответника, което му съобщила чрез „Телепоща“. Поискала той да й възстанови дадената сума за ремонта. Съобщението било получено от ответника на 28.07.2025г., но до момента ответникът не платил на ищцата дължимата сума. Това породило за ищцата правен интерес от предявяването на настоящия иск.

Моли съда да осъди ответника да й заплати сумата от 3921,65лв., представляваща стойност на СМР по развален договор за СМР, ведно със законната лихва върху тази сума от датата на завеждане на исковата молба в съда до окончателното й изплащане. Претендира 1 направените по делото разноски.

Ответникът в срока за писмен отговор не представя такъв по смисъла на чл.131 ГПК, не прави възражение по иска и по представените доказателства. В първото заседание по делото ответникът не се явява, не е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие, при което пълномощникът на ищеца е направил искане съдът да постанови неприсъствено решение срещу ответника.

Съдът е обявил делото за решаване, като е приел, че са налице предпоставките на чл.239, ал.1 от ГПК, след като на ответника са указани последиците от неподаването на отговор и от неявяването му в съдебно заседание.

Съдът, като съобрази, че страните по спора са процесуално правоспособни, наличието на формалните предпоставки по чл.238, ал.1 от ГПК, както и че искът е вероятно основателен - с оглед на представените писмени доказателства: копия на: Чертеж за СМР с отбелязване на платени суми; фискален бон – 4 броя, Уведомление-покана по Телепоща от 18.07.2025г. с известие за доставяне, Уведомление-покана по Телепоща от 24.07.2025г. с известие за доставяне, Становище с изх.№18/17.07.2023г. на „*****“ ООД, ведно с приложения, намира, че няма пречка да постанови неприсъствено решение в съответствие със заявения петитум.

При съвкупната преценка на фактите, наведени в исковата молба и приложените към същата доказателства, които от външна страна са формално редовни, може да бъде обоснована основателността на исковата претенция с правно основание чл.55, ал.1, предл.трето, във връзка с чл.265, ал.2 ЗЗД, така, както е предявена.

При този изход на процеса, на основание чл.78, ал.1 от ГПК, ответникът следва да бъде осъден да заплати на ищеца и направените по настоящото производство съдебни разноски, от които държавна такса в размер на 80,27 евро и 357,90 евро за адвокатско възнаграждение.

Воден от гореизложеното и на основание чл.239, ал.1 и ал.2 ГПК, съдът РЕШИ:

ОСЪЖДА М. В. К., ЕГН **********, с адрес: *****, да заплати на С. С. Г., ЕГН **********, с адрес: *****, ***** сумата от 2005,11 евро (две хиляди и пет евро и 11 цента), равностойни на 3921,65лв., представляваща стойност на СМР по развален устен договор за СМР от м.юни 2025г. за изработка и монтаж на дограма със стъклопакет, ведно със законната лихва върху тази сума от датата на завеждане на исковата молба в съда – 05.12.2025г. до окончателното й изплащане, както и направените по делото разноски за държавна такса и адвокатско възнаграждение в размер на 438,17 евро (четиристотин тридесет и осем евро и 17 цента).

Решението не подлежи на обжалване на основание чл.239, ал.4 ГПК.

Препис от решението да се връчи на страните.

2

Съдия при Районен съд – Стара Загора: _______________________ 3