Протокол № 1656 от 26.10.2026, Районен съд - Сливен

Личните данни в текста са заличени.

ПРОТОКОЛ

№ 1656 гр. Сливен, 26.10.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, III СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и трети октомври през две хиляди двадесет и шеста година в следН. състав:

Председател: Красимира Д. Кондова при участието на секретаря Мариана В. Тодорова

Сложи за разглеждане докладваното от Красимира Д. Кондова Гражданско дело № 20262230101986 по описа за 2026 година.

На именното повикване в 13:30 часа се явиха:

Ищцовото дружество НУМЕРИК ЕООД, редовно призовано чрез пълномощник не се представлява от представител по закон. По пълномощие се представлява от процесуален представител по чл. 32, т. 1 ГПК - адв. И Х от АК – Габрово и адв. Н. Д. от АК - Габрово, редовно упълномощени с пълномощно приложено по делото.

Ответното дружество ЗММ-ПОБЕДА АД - Сливен, редовно призовано чрез пълномощник не се представлява от представител по закон. По пълномощие се представлява от процесуален представител по чл. 32, т. 1 ГПК - адв. Ю К. от АК – Сливен, редовно упълномощена с пълномощно от 28.07.2026 година.

АДВ. Х: Да се даде ход на делото.

АДВ. К.: Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което и на основание чл. 142, ал. 1, във вр. с чл. 56 от ГПК О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ход на делото и ПРИСТЪПВА към изясняване на фактическата обстановка.

АДВ. Х: Поддържам исковата молба. Искам да направя две уточнеН. във връзка с нея. Комуникацията между представителите на двете дружества, чрез които е станало сключването на договора за ремонт е станало в началото на м.

1 октомври, а не в началото на месец ноември, както погрешно е посочено в исковата молба. Демонтажа на дефектиралата глава е станал на 25.10.2024 година, за което има подписан протокол.

АДВ. К.: Поддържам отговора, оспорвам иска със всичките претенции, които са изложени.

Съдът с Определение № 3045 от 29.07.2026 година, държано в закрито съдебно заседание е изготвил проектодоклад по делото и е разпределил доказателствената тежест между страните.

Съдът ДАДЕ възможност на страните да изразят становището си по съобщеН. им проектодоклад и разпределената доказателствена тежест.

АДВ. Х: Нямам възражеН. по проектодоклада. Правилна е квалификацията, че се касае за договор за изработка. За разпределените в наша тежест факти, които следва да докажем също нямаме възражеН., моля да го приемете за окончателен.

АДВ. К.: Нямам възражеН. по проектодоклада.

Тъй като не са направени възражеН. по проектодоклада, съдът следва да го приеме за окончателен, като го измени с оглед направеното уточнение в днешното съдебно заседание.

Предвид горното съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА за окончателен изготвеН. проектодоклад по делото, инкорпориран в Определение № 3045 от 29.07.2026 година, държано в закрито съдебно заседание, като го ИЗМЕНЯ в частта относно това, че: се касае за търговски взаимоотношеН. между страните, по повод процесН. договор в края на месец октомври 2024 година.

АДВ. Х: Във връзка с направените оспорваН. и с оглед разпределената доказателствена тежест за доказване, моля да приемете следните писмени доказателства - заповед за командировка от 21.10.2024 година, фактура от 21.10.2024 година, препис от електронен документ, отразяващ комуникация между страните по ел. поща от 01.11.2024 година, документ за закупени части от НУМЕРИК ЕООД, които части ние твърдим, че са вложени впоследствие в ремонта, друг такъв документ за закупени части, писмо от ЗММ ПОБЕДА СЛИВЕН до НУМЕРИК ЕООД от 29.01.2025 година, препис от електронен 2 документ от комуникация по електронна поща от 31.01.2025 година, Извлечение от сметка 401 – доставчици на НУМЕРИК ЕООД от 31.12.2024 година, приемателно-предавателен протокол, подписан от двете страни от 25.10.2025 година, също препис от електронен документ от разменена кореспонденция от електронна поща от 26.11.2024 година, заедно с приложеН.та към нея. Моля да бъде допуснат до разпит, водеН.т от нас в днешното съдебно заседание, като свидетел А А А, с показаН.та на който ще установяваме извършен ли е ремонт на машината на ответното дружество, кога и как е извършен ремонта и имало ли е възражение по него. Моля да се допусне съдебно икономическа експертиза от вещо лице счетоводител, което след като се запознае с писмените доказателства, намиращи се по делото да извърши справка в счетоводствата на двете дружества, както и в ТД на НАПБургас, ОФИС - Сливен и да даде отговор на следните въпроси: Дали процесните фактури с № 2075/26.11.2024 година и № 2096/09.12.2024 са отразени в дневниците за продажба и покупка на всяко едно от дружествата, включени ли са тези фактури от ответното дружество в справка декларация по закона за ДДС, ползван ли е данъчен кредит за тях и ако да, през кой данъчен период е станало това.

АДВ. К.: Даже не съм успяла да ги разгледам всичките тези писмени доказателства, поради което моля да ми дадете срок да се запозная с тях до следващото съдебно заседание. Свидетелите, които трябваше да се явят са в някаква спешна командировка, които трябваше да се върнат до обяд, но никой не се появи и с оглед на това, ако ищцовата страна прецени, ще моля да се разпитат всички свидетели в едно съдебно заседание. Ако не, нямам възражеН. да бъде разпитан техН.т свидетел. Моля във връзка с неявяването на свидетелите на ответната страна, да се отложи делото за техН. разпит, като се задължаваме да представим надлежни доказателства за неявяването им в днешното съдебно заседание.

АДВ. Х: Това са опис на детайли на чужд език и нямат превод, нямаме готовност да представим превод, ако съдът счита, да се изключат от доказателствеН. материал. Това са оферти за закупуване на частите от чужбина. Ако ни дадете възможност за следващото съдебно заседание, можем да осигурим такъв превод. Тъй като пътуваме отдалече не се противопоставям да се разпита водеН.т от нас днес свидетел, запазвам си правото, ако се наложи да поискам преразпит на свидетел.

3

Съдът следва да предостави възможност на ответната страна да се запознае с представените от ищцовата страна представени в днешното съдебно заседание заверени за вярност копия от писмени документи, като по тяхното приемане ще се произнесе в следващото съдебно заседание, след евентуално становище от ответната страна. Освен това съдът констатира, че два от документите представени днес, не са съставени на български език и не се представят с превод, поради което ще даде възможност на ищцовото дружество, най-късно в следващото съдебно заседание да представи документите в превод на български език. Съдът следва да допусне водеН.т днес свидетел на ищцовата страна, тъй като такава възможност е дадена на ищцовото дружество, като се даде последна възможност за ответника найкъсно в следващото съдебно заседание да води своите свидетели. Основателно е също така, с оглед оспорването от ответното дружество, искането на ищеца за допускане на съдебно икономическа експертиза с поставените задачи.

С оглед горното съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ДОПУСКА до разпит, в качеството на свидетел на ищцовата страна А. АЛЕКСНАДРОВ А.

ПРЕДОСТАВЯ възможност на ищцовата страна в срок най късно в следващото открито съдебно заседание да представи два броя документи – фактури, съставени на чужд език с превод на български език, а именно № 2402724 от 17.09.2024 година и № 4000700/4 от 28.10.2024 година.

ПРЕДОСТАВЯ възможност на ответната страна най-късно в следващото открито съдебно заседание да осигури събирането на гласни доказателствени средства, чрез двама свидетели при режим на водене, както и за становище по представените днес писмени доказателства.

ДОПУСКА изслушване и НАЗНАЧАВА изготвяне на съдебно икономическа експертиза, вещото лице по която, след запознаване с материалите по делото и след извършване на проверка в счетоводствата на двете дружества, както и в ТД на НАП – Бургас, ОФИС – Сливен, да изготви заключение, като отговори на следните въпроси:

1. Отразени ли са фактури № 2075/26.11.2024 година и № 2096/09.12.2024 година в дневниците за покупко - продажба в счетоводството на двете дружествата?

4

2. Включени ли са тези фактури от ответното дружество в справкадекларация по ЗДДС, ползван ли е данъчен кредит за тях и ако да, през кой данъчен период е станало това?

НАЗНАЧАВА за вещо лице К. С. Д. със специалност: „Счетоводство и контрол“, професионална квалификация „Магистър по икономика, международни икономически отношеН. и митническа политика“.

ОПРЕДЕЛЯ първоначален депозит за изготвяне на заключението в размер на 250,00 евро вносим от ищцовото дружество по сметка на СлРС, в едноседмичен срок, считано от днес.

УКАЗВА на вещото лице, че заключението следва да бъде изготвено и депозирано по делото в срок най-малко една седмица преди съдебното заседание, с екземпляр за всички страни.

Тъй като допуснатият на ищцовата страна свидетел се води днес, съдът г о ПОКАНИ в залата и ПРИСТЪПИ към снемане на самоличността му, както следва:

А А А – **** г., ЕГН: **********, български гражданин, неосъждан, неженен, средно образование, служител в ищцовото дружество Свидетелят ПРЕДУПРЕДЕН за наказателната отговорност по чл. 290 НК. Обещава да говори истината.

Съдът ПРИСТЪПИ към разпит на свид. А А А, РАЗПИТАН КАЗА:

Аз съм служител в ищцовото дружество и работя на длъжник „механик – електрончик“. Моята работа се изразява в сервизиране – ремонтна дейност на металообработващи машини с цифрово програмно управление /ЦПУ/. В това дружество работя малко след създаването му, от 2015 година, няколко месеца след създаването му. Известно ми е дружеството ЗММ ПОБЕДА - Сливен.

Извършвал съм ремонтни дейности на територията на това дружество в Сливен. Правил съм ремонт на италианска машина, като в Сливен съм идвал да правя ремонт, поне три пъти на една и съща машина. ПоследН.т път беше през месец ноември 2024 година. Дойдох в Сливен, за да извърша демонтаж на главата на машината и след това в началото на м.декември дойдох за монтаж на същата тази глава, говорим за 2024 година. Комуникацията за този ремонт между двете дружества се водеше по телефона, между управителя на НУМЕРИК – А. Б. А. и от страна на ЗММ

ПОБЕДА, предполагам от управителя, но не съм сигурен. И двата пъти, 5 когато ходих за тази машина, в края на 2024 година, там на място имаше служители на ЗММ ПОБЕДА. Има подписан протокол за предаването на тази част, но не ми е известно, кой точно го подписа. Аз зная къде се намира машината, никой не ме е водил до нея. Пристигам на портала, обаждам се, че съм там, отварят ми и отивам при машината, защото портиера ми отваря портала, по нататък няма никой, има служители, които са там на машината.

Когато отидох да махам главата от машината, там беше операторът на машината, но не го познавам, не му зная името. Не познавам никой от служителите от ЗММ ПОБЕДА - Сливен, познавам Йордан Йорданов – управителя на ЗММ, с него сме се виждали, но тогава той не беше там. Когато отидох при машината, там имаше служители, те ме познават, но аз не ги познавам по имена. Демонтирах главата, след което се написа този протокол, някой от тях го е подписал – протокола, беше написан от техните служители и аз си тръгнах с протокола и главата. След отремонтирането на главата, пристигнах в Сливен и всичко по същия начин. Отварят ми портала, отивам при машината, слагам главата и за връщането на главата мисля, че няма нищо подписано, тъй като нямаме такава практика. Подписваме, че вземаме нещо, но никой не се подписва, че го връщаме. Предишните пъти, когато съм ходил не съм взимал нищо с мен, а съм ги ремонтирал там на място. Ремонта на главата стана в базата на НУМЕРИК. Проблема беше в това, че главата започнала да смесва различни флуиди, което значи, че уплътнеН.та вътре в главата са износени и се налага смяна. В конкретН. случай, в тази глава бяха сменени само уплътнеН.та. От производителя на главата поръчахме „о“пръстени – каучукови уплътнители, гумени уплътнеН.. Другите уплътнеН. материала им не е точно пластмаса, друг вид е, защото при тях има триене, това налага да са от друг материал. Аз не съм извършвал ремонта конкретно на тази глава, аз само я демонтирах и после я монтирах в Сливен. Ремонта извърши друг служител на НУМЕРИК. Наясно съм с ремонта, но не съм сигурен, колко точно части се закупуват, но може би са около 10 вида, по няколко бройки.