Решение № 271 от 05.08.2026, Окръжен съд - Стара Загора

РЕШЕНИЕ

№ 271 гр. Стара Загора, 05.08.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – СТАРА ЗАГОРА в публично заседание на седми юли през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Трифон Ив. Минчев при участието на секретаря Стефани Хр. Чапанова като разгледа докладваното от Трифон Ив. Минчев Търговско дело № 20255500900334 по описа за 2025 година

Производството е с правно основание на предявения иск: чл. 405, ал. 1 КЗ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД .

Образувано е по искова молба от „*** с ЕИК** *** против *** гр.*** с ЕИК ** с цена на предявените искове 84 513,04 лв.

В исковата молба е изложено, че на 24.10.2024 г. около 19:50 часа, в гр.

**, на улица „**“ 14 при управление на МПС - лек автомобил „*** с peг. № ***, водачът ** ** с ЕГН ********** при движение с несъобразена скорост, при излязло внезапно препятствие /куче/ на пътя, не успява да спре, отклонява се надясно по посоката си на движение и се блъска в уличен стълб за осветление, като по този начин извършва ПТП.

Сочи се, че във връзка с настъпилото ПТП, органите на ОД на МВР гр.**, констатират фактическото положение, за което съставят Констативен протокол за ПТП №2024-1035- 510.

Твърди се, че вследствие на ПТП-то са нанесени множество имуществени вреди върху МПС-то, с което е причинено пътно-транспортното произшествие. Управляваният автомобил „*** с peг. № ***, е собственост на ищеца ,***, ЕИК **. Към датата на ПТП-то процесният автомобил е бил в техническа изправност, съгласно удостоверение и е била сключена имуществена застраховка „Каско на МПС“ със *** полица № ** за ***та сума 1 от 200 000 лева, по която полица застрахован е ищцовото дружество „***, а застраховател е ответното дружество „*** *** АД. Имуществената застраховка е била със срок на действие от 20.05.2024 г. до 21.05.2025 г., в който период попада датата на настъпилото ПТП.

Заявява се, че вследствие на възникналото пътно-транспортно произшествие на 24.10.2024 г. на собствения на ищеца *** лек автомобил са причинени имуществени вреди, вследствие на което ответното застрахователно дружество е уведомено. Във връзка с отправената претенция за изплащане на застрахователно обезщетение, *** е образувало щета с № 2401-1201-24-000372 и е установило с оглед и съставен опис - заключение от 25.10.2024 г. следните имуществени щети върху МПС-то:

Преден капак - подмяна/боядисване;

Предна броня - подмяна/боядисване;

Бленда преден радиатор - подмяна;

Пр. г. успок. Удар - подмяна;

Носач предна г. броня - подмяна;

Ляво укрепване предна броня - подмяна;

Лява решет. Възд. Броня - подмяна;

Ляв фар -подмяна;

Актор Ляв шарнир - подмяна;

Актор Десен шарнир - подмяна;

Предно стъкло тонир - подмяна;

Лява панта на преден капак - подмяна;

Дясна панта на преден капак - подмяна;

Десен airbag глава - подмяна;

Ляв airbag глава - подмяна;

Airbag водач - подмяна;

Преден десен airbag - подмяна;

Арматурно табло - подмяна;

Airbag колена водач - подмяна;

2

Облицовка таван - подмяна;

Сочи се, че след направения оглед е възложен и втори такъв. Като след направените огледи и констатираните щети в отговор на поканата за плащане, ***та компания с писмо с изх. № 4986/16.04.2025 г., адресирано до ищеца, информира застрахования, че към момента не е налице основание за изплащане на застрахователно обезщетение, тъй като събитието не представлявало покрит риск.

Отбелязва се, че отказът е подкрепен със следните доводи: използването на застрахованото МПС за обучение за състезания и участие в състезания, изпитания, експерименти, проби за издръжливост, тренировки или използвано по предназначение различно от обявеното при сключване на застраховката съгласно т.27.9 във връзка с т. 27 от ОУ за застраховане на сухопътни превозни средства, без релсови превозни средства съставлявало абсолютно основание за отказ от страна на застрахователя за заплащане на застрахователно обезщетение.

Счита, че отказът е напълно неоснователен, като посочва, че по никакъв начин застрахованото МПС не е било използвано за тези цели нито по време на ПТП-то, нито през другото време.

Ищецът сочи, че възникналите имуществени вреди върху МПС-то оценява на стойност 80 000 лева, която сума представлява размерът на причинените имуществени вреди върху МПС-то.

След получения отказ, ищецът е изпратил възражение до ответното дружеството, като в отговор отново е постановен отказ за изплащане на обезщетението със същите мотиви.

Твърди се, че макар и ответното дружество да е уведомено за възникналите вреди, то същото не е изпълнило задължението си за плащане на застрахователното обезщетение по цитираната застрахова.

Счита, че застрахователят не е изпълнил задължението си, а отказът на застрахователното ответно дружество за заплащане на застрахователно обезщетение за възникналите имуществени вреди е неоснователен и че е налице основание за уважаване на предявената претенция, предвид факта на настъпване на застрахователното събитие при покрит застрахователен риск и настъпилите имуществени вреди върху застрахованото МПС, които са в 3 причинно-следствена връзка е ПТП-то, случило се на 24.10.2024 г.

Заявява се, че ответното дружество дължи и обезщетение за забава /мораторна лихва/, равно на законната лихва върху размера на претендираното обезщетение, считано от отказа за плащане, а именно от 16.04.2025 г. до подаване на исковата молба в съда.

Посочва се, че размерът на обезщетението за забава за периода от 16.04.2025 до подаване на исковата молба в съда - 11.09.2025 г. е в размер на 4513.04 лева.

Отбелязва се, че ответното дружество дължи и законна лихва върху главницата в размер на 80 000 лева от подаване на исковата молба в съда до окончателното плащане на обезщетението.

Ищецът моли, да се осъди ***, ЕИК ** да заплати на „***, ЕИК **, със седалище и адрес на управление: с. *** застрахователно обезщетение в размер на 80 000 лева за причинените имуществени вреди върху застрахования при ответника автомобил „*** с peг. № *** собственост на ищцовото дружество, по полица № 93002410024875 по застраховка КАСКО на МПС, която сума представлява стойността на щетите, нанесени върху застрахованото МПС, вследствие на настъпилото ПТП, както и да се осъди ответника да заплати мораторна лихва върху главницата в размер на 4513.04 лева за периода от постановения отказ за плащане 16.04.2025 г. до подаване на исковата молба в съда – 12.09.2025 г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от завеждане на исковата молба в съда до окончателното изплащане на обезщетението.

Претендира присъждане на направените деловодни разноски, в т.ч. и адвокатско възнаграждение.

На основание чл. 127, ал. 4 от ГПК, представя банкова сметка.

Съдът намира за установено следното от фактическа страна:

Между страните не се спори, относно наличието на сключен между страните застрахователен договор под формата на писмена *** полица № ** за ***та сума от 200 000 лева, за имуществена застраховка „Каско“.

Не е спорно по делото, че на 24.10.2024 г. около 19:50 часа, в гр. **, на улица „**“ 14 при управление на МПС - лек автомобил „*** с peг. № ***, водачът ** ** е извършил ПТП.

4

За процесното ПТП при ответника е образувана щета с № 2401-1201-24000372.

По делото е назначена САТЕ от заключението на която се установява, че Съгласно приложените доказателства по делото - гореописаните четири броя преводни нареждания за кредитен превод на обща стойност 79342,80 лв. (40567,33 €), заплатени от ищеца, отговарят/съвпадат с общата стойност (79342,80 лв.) на гореописаните фактури, издадени във връзка с възстановяване на щети, нанесени на процесния л.а. ** *** с per. № *** и рама № WBSAE010X0CE18967. След анализ на данните от доклада за извлечени телеметрични данни, може да се направи извода, че е възможно щетите да са причинени в резултат на ПТП, настъпило след загуба на контрол, рязко занасяне, ускоряване, но няма обективни данни дали тези действия са в резултат на така наречения „дрифт“. В снимковия материал няма следи от гуми по пътната настилка, които показват странично занасяне на автомобила.

От техническа гледна точка е възможно ударът да настъпи по механизма, описан в Протокола за ПТП. Характера на щетите, настъпили по л.а. ** в резултата на ПТП, напълно съответстват да са настъпили при скорост в момента на удара 33 км/ч. Няма несъответствие между твърдения механизъм от ищеца и реално установените щети по автомобила.

Уврежданията по л.а. ** *** с per. № *** могат да бъдат причинени при механизма, описан в исковата молба. Уврежданията по л.а. ** *** с per. № *** могат да бъдат причинени при механизъм, различен от описания в исковата молба, но при същите действия на водача, както в гореописания механизъм. В материалите, приложени по делото няма данни за следи по автомобила или по настилката, които са характерни за въртене или странично занасяне.

От тези данни, може да се направи заключението, че автомобилът е управляван с повишен риск от загуба на контрол върху управлението му. Не е възможно обаче от тези данни, да се направи категоричен извод, че е налице демонстративно шофиране.

В съдебно заседание вещото лице уточни, че функцията не електронния стабилизиращ контрол е да задържи автомобила, да запази траекторията при внезапно въртене на волана на водача, да не загуби контрол и да запази сравнително права траектория.

Не знае каква е причината да е изключена.

С оглед установеното от фактическа страна, съдът прави следните правни изводи:

С оглед разпределената от съда доказателствена тежест в това производство в тежест на ищеца по делото е да установи кумулативното наличието на следните предпоставки: възникването на валидно застрахователно правоотношение по имуществена застраховка „Каско“ с предмет процесният автомобил; настъпването в срока на застрахователното покритие на застрахователно събитие, за което застрахователят носи риска и в причинна връзка, с което са настъпили вреди на процесния лек автомобил, както и действителния размер на вредите, настъпили в причинна връзка със застрахователното събитие.

Безспорно в конкретния случай към датата на произшествието за автомобила е била в сила имуществена застраховка „Каско“ при ответника, по която застрахователят е отказал изплащане на обезщетение с мотив, че събитието не представлява покрит риск.