Определение № 1333 от 19.09.2025, Окръжен съд - Пловдив

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1333 гр. Пловдив, 19.09.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XX СЪСТАВ, в закрито заседание на деветнадесети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Елена З. Калпачка като разгледа докладваното от Елена З. Калпачка Търговско дело № 20255300900266 по описа за 2025 година

Производство по чл. 248 от ГПК.

Постъпили са молби от ответника "ЕНДОелектроникс" ЕООД с ЕИК 204696831 със седалище и адрес на управление: гр. Съединение, п.к. 4190, бул. "6-ти септември" № 28, представлявано от управителя Г. К. Я., чрез адв. Л. К. и от ответника "Пи и Пи Груп" ООД с ЕИК 206837323, със седалище и адрес на управление: гр. Съединение, п.к. 4190, бул. "6-ти септември" № 28, представлявано от управителя П. В. Я., чрез адв.

В. К., с които молят съда да бъде допълнено постановеното определение за прекратяване на делото, като на ответниците бъдат присъдени направените по делото разноски, съгласно представени с молбите списъци по чл. 80 ГПК, и договори за правна помощ, в които е отбелязано, че уговореното адвокатско възнаграждение е изплатено, а договорът представлява разписка за удостоверяване на заплащане на уговореното адвокатско възнаграждение. Съгласно приложен към молба на ответника "ЕНДОелектроникс" ЕООД договор за правна помощ от 27.05.2025 г. е изплатено на адв. Л. К. възнаграждение в размер на 9130 лв., а съгласно приложен към молба на "Пи и Пи Груп" ООД договор за правна помощ от 26.05.2025 г. е заплатено адвокатско възнаграждение в полза на адв. В. К. в размер на 9200 лв., които ответниците желаят да им бъдат присъдени разноски.

В дадения от съда срок, съгласно чл. 248 ГПК, не е постъпил отговор от ищеца, съответно не е направено и възражение за прекомерност на претендираните адвокатски възнаграждения.

Съдът счита, че молбите за допълване на определението за прекратяване на делото с присъждане на разноски за производството в полза на ответниците са допустими, и двете са подадени в срока за обжалване на постановеното определение за прекратяване на производството, съгласно чл. 248, ал. 1 ГПК, от заинтересована страна. Непредставяне на списък с разноски не обуславя недопустимост на молбата на всеки от ответниците, тъй като открито съдебно заседание и съдебно дирене не е провеждано, поради което и списъците с разноски и доказателствата за извършването им не са представени след срока по чл. 80 ГПК.

За преценка основателността на молбата, съдът съобразява следното - с Определение № 1045 / 14.07.2025 г. производството по делото е било прекратено, 1 поради приета от съда недопустимост на иска. С определението съдът не се е произнесъл по въпроса за разноските, въпреки направеното искане от всеки от ответниците в подадените от тях отговори на исковата молба, доколкото не са били представени доказателства за сторени такива.

Съгласно чл. 78, ал. 4 ГПК ответникът има право на разноски и при прекратяване на делото. За да бъдат възложени разноските на насрещната страна, то следва по делото да са налице доказателства за реалното им извършване.

Съгласно трайно утвърдената практика на съдилищата и касационната инстанция, вкл. Определение № 234 от 27.05.2021 г. по ч. т. д. № 962 / 2021 г. на ВКС, 2 ТО, Определение № 439 от 25.11.2020 г. по ч.т.д.1389/20 г., ВКС и др., при прекратяване на производството по делото, правото на разноски произтича от чл. 78, ал. 4 от ГПК и чл. 81 от ГПК, като в чл. 81 от ГПК не се съдържа срок за предявяване на искането за присъждане на разноски. Ако производството по делото е прекратено в закрито заседание, ответникът може да претендира заплащането и да представи доказателства за сторените разноски в срока и по реда на чл. 248 от ГПК, доколкото няма законово задължение да направи искането за присъждане на разноски с отговора на исковата молба, нито да представи с отговора на исковата молба доказателства за извършените разноски. Условие за присъждане на сторените по делото разноски е те да са сторени във връзка с прекратеното производство и да са извършени до момента на прекратяване на производството по делото.

В конкретния случай ответниците с искането представят доказателства за изплатено адвокатско възнаграждение за сумата от 9130 лв., заплатени от ответника "ЕНДОелектроникс" ЕООД по договор за правна помощ от 27.05.2025 г. на адв. Л. К., както и за сумата в размер на 9200 лв., заплатена от ответника "Пи и Пи Груп" ООД по договор за правна помощ от 26.05.2025 г. на адв. В. К., като претендират заплащане на разноски в размера на заплатените от тях адвокатски възнаграждения. И в двата договора за правна помощ изрично е записано, че следва да се приемат като разписка за заплатената по договора сума. И двата договора за правна помощ са с дата преди датата на постановяване на определението за прекратяване на производството от съда.

Поради това и съдът приема, че всички предпоставки за възлагане на разноски в полза на ответниците са налице.

Действително, уговореното и изплатено адвокатско възнаграждение е за производството пред ПОС, което не се е развило изцяло. Съгласно чл. 78, ал. 5 ГПК, ако заплатеното от страната възнаграждение за адвокат е прекомерно съобразно действителната правна и фактическа сложност на делото, съдът може по искане на насрещната страна да присъди по-нисък размер на разноските в тази им част, а с оглед решение на СЕС от 25 януари 2024 година по дело C‑438/22, съдът не може да бъде ограничаван в преценката си от установени с нормативен акт минимални възнаграждения, доколкото със същите се нарушава забраната в ДФЕС за ограничаване на конкуренцията. Или предпоставка за редуциране на сторените от ответниците разноски за заплащане на адвокатско възнаграждение, въведена от закона в цитираната норма на чл. 78 ГПК, е направено в срок възражение за прекомерност на изплатеното от насрещната страна възнаграждение, в конкретния случай до изтичане на срока по чл. 248, ал. 1 ГПК, каквото от ответника не е направено. Липсата на искане от противната страна за присъждане на възнаграждение в по-нисък от уговорения и платен размер е пречка за преценка от страна на съда на това дали е налице прекомерност на заплатеното адвокатско възнаграждение, както и за евентуалното намаляване на размера на възнаграждението, чрез произнасянето от страна на съда по 2 съществото на искане, с каквото не е сезиран, в какъвто смисъл са част от мотивите към т. 3 от ТР на ОСГТК на ВКС № 6/06.11.2013 г. по т.д. № 6/2012 г., както и разрешенията в постоянната практика на касационната съдебна инстанция. (в този смисъл Определение № 2072 от 04.07.2025 г. по ч. т. д. № 1159 / 2025 г. на ВКС, 2-ро ТО, Определение № 374 от 20.11.2017 г. по гр. д. № 687 / 2017 г. на ВКС, 3-то ГО, Определение № 143 от 17.06.2020 г. по гр. д. № 3451 / 2019 г. на ВКС, 4-то ГО и др.) Ето защо и двете молби за допълване на определението за прекратяване на производството с присъждане на разноски в полза на ответниците следва да бъдат уважени изцяло, като разноските, за които са представени доказателства за реалното им извършване, следва да бъдат възложени в тежест на ищеца и заплатени от него на ответниците.

С оглед изложеното по-горе и на основание чл. 248, ал. 1 от ГПК съдът ОПРЕДЕЛИ:

Допълва, на осн. чл. 248, ал. 1 ГПК, Определение № 1045 от 14.07.2025 г., по търговско дело № 266 по описа на ПОС за 2025 г., в частта за разноските, като ОСЪЖДА Р. С. С., ЕГН: **********, с постоянен адрес гр. Б., ЖК С., бл. * вх.*. ет.*, aп. *, представлявана в производството по делото от адв. М. К. АК П., гр. П., бул. „М.“ *, да заплати на "ЕНДОелектроникс" ЕООД с ЕИК 204696831 със седалище и адрес на управление: гр. Съединение, п.к. 4190, бул. "6-ти септември" № 28, представлявано от управителя Г. К. Я., направени по делото разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 9130 лв. (девет хиляди сто и тридесет лева), на осн. чл. 78, ал. 4 ГПК, както и да заплати на "Пи и Пи Груп" ООД с ЕИК 206837323, със седалище и адрес на управление: гр. Съединение, п.к. 4190, бул. "6-ти септември" № 28, представлявано от управителя П. В. Я., направени по делото разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 9200 лв. (девет хиляди и двеста лева), на осн. чл. 78, ал. 4 ГПК.

Определението подлежи на обжалване пред Апелативен съд – Пловдив, с частна жалба, в едноседмичен срок от получаване на препис от определението от страните.

Съдия при Окръжен съд – Пловдив: _______________________

3