Разпореждане № 45838 от 25.05.2022, Софийски районен съд

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 45838 гр. София, 25.05.2022 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 173 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и пети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: БОГДАН Р. РУСЕВ като разгледа докладваното от БОГДАН Р. РУСЕВ Гражданско дело № 20221110118373 по описа за 2022 година

РАЗПОРЕДИ:

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ от град СОФИЯ г.

СОФИЙСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД

І-во ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, 173 -ти СЪСТАВ

В закрито съдебно заседаниe в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

БОГДАН РУСЕВ

Като разгледа гражданско дело № 18373 от 2022-ра година по описа на Софийския районен съд, докладвано от съдията РУСЕВ, и, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 129 ГПК.

Делото е образувано въз основа на Искова молба, вх. № 67992/06.04.2022г. на СРС, подадена от ЕВД. К. Т. чрез адв. Т.М..

С Разпореждане № 38548/03.05.2022г. съдът е оставил исковата молба без движение, като е указал на ищеца да отстрани нередовностите в нея, като за тази цел уточни кой е ответник по молбата, да формулира ясен петитум с посочена сума, която се твърди да не се дължи, да представи доказателства за заплатена държавна такса, да представи доказателства за надлежно учредена представителна власт в полза на адв.

М., както и да се подпише исковата молба.

Разпореждането е връчено на 13.05.2021г. на посочения в исковата молба адрес за призоваване. В отговор е постъпила Молба, вх. № 101370/20.05.2022г. на СРС, от адв. М. с приложена поправена искова молба. От същата става ясно, че се предявява отрицателен установителен иск срещу „Топлофикация София“ ЕАД за признаване за установено между страните, че ЕВД. К. Т. в качеството си на наследник на Димитър 1

Кирилов Георгиев не дължи на топлоснабдителното предприятие сумата от 4427,00 лева, представляваща задължения за главница и лихви за периода м.03.2002г.м.04.2022г. Сочи, че не може да посочи от какви задължения точно е формирана тази сума, тъй като от „Топлофикация София“ ЕАД отказват да дадат справка. Представени са доказателства за заплатена държавна такса, като исковата молба е подписана с електронен подпис. Не са представени обаче доказателства за надлежно учредена в полза на адв. М. представителна власт, нито извършените от него действия са потвърдени в предоставения за това срок, въпреки че съдът надлежно е предупредил за последиците от неизпълнението на указанията. Указания по чл. 129, ал. 2 ГПК се дават само веднъж (така Определение № 6236/22.04.2020г. по ч.гр.д. № 16105/2019г. на СГС, ГО, ІІ-Е възз.с-в), като дадените вече такива, но останали неизпълнени, са достатъчно ясни

Исковата молба следва да бъде върната, а производството по делото – прекратено.

Водим от горното, съдът

Р А З П О Р Е Ж Д А Н Е:

ВРЪЩА Искова молба, вх. № 67992/06.04.2022г. на СРС.

ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д. № 18373/2022г. на

Софийския районен съд, І ГО, 173 състав.

Разпореждането подлежи на обжалване пред Софийския градски съд с частна жалба, подадена чрез Софийския районен съд в едноседмичен срок от съобщението.

Разпореждането, на основание чл. 7, ал. 2 ГПК, да се съобщи на ищеца по посочения в исковата молба адрес за призоваване.

РАЙОНЕН СЪДИЯ:

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

2