Решение № 886 от 13.10.2023, Районен съд - Стара Загора

РЕШЕНИЕ

№ 886 гр. Стара Загора, 13.10.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – СТАРА ЗАГОРА, XV-ТИ ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в публично заседание на петнадесети септември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Олга Златева при участието на секретаря Пламена Цв. Д.а като разгледа докладваното от Олга Златева Гражданско дело № 20235530101713 по описа за 2023 година

Предявен е отрицателен установителен иск по чл. 124 ал. 1 от ГПК от Д. Д. Д., от гр. Стара Загора, против „........ - гр.Пловдив – за признаване за установено по отношение на ответника, че ищецът не му дължи сумата от 1622,69 лв., представляваща част от главница по фактура №8292305415/22.03.2023 г. за отчетен период от 03.02.2023г. до 08.02.2023г. Претендират се разноски.

Ищецът твърди, че е потребител на електрическа енергия към „........ - гр.

Пловдив, с клиентски номер ........ С писмо с изх. №10314638/22.03.2023г. ответникът го уведомил, че при извършена на 08.02.2023г. проверка на меренето на електрическа енергия на обект с измервателна точка /ИТН/ №... в с. ........., на клиент с клиентски номер ......., е констатирано, че електромерът не отчита електрическата енергия, за което бил съставен Констативен протокол №708153/08.02.2023г. Предвид тези несъответствия на метрологичните и технически изисквания ответното дружество приело, че ползваната от ищеца електроенергия била неизмерена, съответно незаплатена. На основание чл. 50, ал. 1, б. „б“ от Правилата за измерване на количествата електрическа енергия /ПИКЕЕ/ сметката му за ел. енергия за период от 5 дни, т. е. от 03.02.2023г. до 08.02.2023г. била коригирана, като допълнително начислил ел. енергия на стойност 1622,69 лв. Предвид това, ответното дружество издало фактура №8292305415/22.03.2023г., с която коригирало сметката на ищеца за електрическа енергия за минал период - от 03.02.2023г. до 08.02.2023г.

Допълнителната електрическа енергия била начислена неправомерно, в нарушение на Закона за енергетиката и Общите условия на ЕВН ЕР и ЕВН ЕС, както и при неспазване на установените с ПИКЕЕ правила. Ищецът не бил потърсен за проверката и не бил присъствал на същата. От изпратеното уведомително писмо от ответното дружество ставало ясно, че коригира сметката за електрическа енергия на потребителя за период от 5 дни, а именно от 03.02.2023г. до 08.02.2023г. За ищеца не било ясно как е изчислен въпросният период, при положение, че за него било налице 1 направено от потребителя плащане. В конкретния случай, липсвали данни относно обстоятелствата, въз основа на които бил определен периодът за корекция. Посоченият във фактурата, изпратена до потребителя, "отчетен период" бил произволно определен, без да има яснота как точно и на базата на какви данни е формиран. Както когато не била налице доказана нерегламентирана намеса от страна на потребителя /какъвто бил настоящият случай/, така и при обективно неточно отчитане поради неизправност /пълна или частична/ на СТИ, щом не бил посочен точният период, не можело да се отчете реално консумираната енергия, и едностранното изчисляване и коригиране на сметките за минал период било неприемливо, тъй като допускало доставчикът да получи цена за недоставена от него и неизползвана от потребителя електрическа енергия. Информация за евентуално потребеното количество ел. енергия се съдържала единствено в приложена по делото справка - извлечение, озаглавена "справка за коригиране на сметката за електроенергия", която не била подписана от лицето, което я е изготвило. В този си вид въпросната справка не можело да бъде използвана като доказателство по реда на ГПК. Ето защо, счита за незаконосъобразно начисляването на допълнително количество ел. енергия за период, за който вече било извършено плащане и в който електромерът бил отчитал преминаващата през него ел. енергия.

Счита, че стойността на допълнително начислената електрическа енергия била изчислена неправилно. В уведомителното писмо се твърдяло, че корекционната процедура е извършена по реда на чл. 50, ал. 1, б. „б“ от ПИКЕЕ, обн. ДВ, бр.

35/30.04.2019г., в сила от 04.05.2019г. Според посочената разпоредба, в случаите, когато при метрологичната проверка се установи, че СТИ не измерва или измерва с грешка извън допустимата, операторът на съответната електроразпределителна мрежа изчислявал количеството електрическа енергия за по-краткия период между периода от датата на констатиране на неизмерване/неправилно/неточно измерване до последната извършена проверка и периода от три месеца, предхождащи датата на констатиране на неизмерване/неправилно/неточно измерване, като при неизмерващо СТИ количеството електрическа енергия се изчислявало като една трета от пропускателната способност на измервателната система при всекидневно осемчасово ползване на електрическа енергия от клиента. В случая, ищецът бил физическо лице и се явявал потребител на продаваната от ответното дружество електроенергия за битови нужди по смисъла на § 1, т. 2а от ЗЕ. Видно от справката за коригиране на сметката за електроенергия, изпратена на потребителя, допълнително начисленото количество ел. енергия било 2484 kW. В същата било посочено, че цената за един kWh е 0,653256 лв. Счита, че посочената цена е за клиенти, които използвали ел. енергията за стопански, а не за битови нужди. Освен това, ако се приемело, че корекционната процедура била законосъобразно проведена, щяло да следва, че за период от 5 дни потребителят консумирал повече ел. енергия отколкото за предишните няколко месеца, месечните сметки за ел. енергия на ищеца в период от една година преди корекцията варирали в порядъка от 147,14 лв. до 1284,38 лв. Тоест, нямало как консумацията на потребителя за 5 дни да надвишава неколкократно консумацията за няколко предходни месеца. Ето защо счита, че посочената във фактурата и справката към нея цена на ел. енергията не представлявала цена за битови потребители, поради което, заплащането на посочената във фактурата сума, представляваща допълнително начислена ел. енергия, би довело до неоснователно обогатяване на ответника. Ищецът подал сигнал до ответното дружество относно незаконосъобразно начисленото му допълнително количество ел. енергия, който бил приет за неоснователен, без да бъдат изложени конкретни мотиви за това. Съставеният след извършване на проверката Констативен протокол №708153/08.02.2023г. не отговарял на изискванията на чл. 49 от ПИКЕЕ. Не било 2 изпълнено разпореждането на ал. 4 на чл. 49 - в случаите по ал. 3 /когато проверката е извършена в отсъствие на клиента/, операторът на съответната мрежа изпращал констативния протокол на клиента в 7-дневен срок. В случая, протоколът бил съставен на 08.02.2023г., а изпратен на клиента на 22.03.2023г., приложен към посоченото уведомително писмо, тоест след установения в ПИКЕЕ 7-дневен срок. Спазването на изискванията на чл. 49 от ПИКЕЕ било от изключително значение за законосъобразността на корекционната процедура, тъй като съгласно нормата на чл.

50, ал. 5 от ПИКЕЕ преизчисляването по ал. 1, 2, 3 и 4 се извършвало въз основа на констативен протокол, съставен по реда на чл. 49. В случая следвало да се отчете обстоятелството, че протоколът бил съставен в отсъствие на клиента, подписан от свидетел, за когото не били посочени никакви данни освен имената му, не било посочено и качеството на същия, за да се провери дали не е бил служител на оператора на съответната мрежа. Освен това, протоколът се явявал частен документ, който не представлявал протокол по смисъла на чл. 80 от ЗЕ - нямало твърдения и не се установявало да е съставен от контролните органи по ЗЕ за резултатите от извършена от тях проверка. „Електроразпределение юг” ЕАД не можело да черпи права от съставен от негови служители частен документ, който, с оглед чл. 180 от ГПК, установявал единствено изгодни за него факти. В този смисъл, протоколът не можело да бъде противопоставен на клиента и не следвало да се цени като доказателство за наличие на основание за вземане на снабдителя срещу потребителя. Издадената фактура също сама по себе си не представлявала основание за плащане, такова било доставката на услугата, а фактурата удостоверявала този факт за данъчни цели /цитира съдебна практика/. Касаело се за едностранно съставен от ответното дружество частен документ, който имал единствено формална, но не и материална доказателствена сила.

В този смисъл, нямало данни за извършен реален отчет на електромера за периода, за който се отнасяла фактура №8292305415/22.03.2023 г. СТИ били собственост на енергоснабдителните дружества и тяхно задължение било да осигурят техническата им изправност и да извършват контролни и периодични проверки. Евентуалното неизпълнение на задължението за поддържане на СТИ в изправност от страна на електроразпределителното дружество не следвало да влече като последица ощетяване на потребителя чрез извършване на корекция на сметката му дори за посочен в ПИКЕЕ срок. При липса на данни за извършени текущи проверки оставало неясно към коя дата било налице неотчитане на ел. енергия. След като електромерите били собственост на енергийното дружество и именно последното отговаряло за тяхната изправност, следвало съвсем своевременно да се реагира на неизмерването на консумираната ел. енергия, за да се избегне извършеното в последствие коригиране на сметката на абоната. Възможността на ответника да начисли и изисква плащането на определена сума като цена на стока/услуга, която в количествено отношение е неопределена и неопределяема всъщност било възможност същият да се обогати неоснователно за сметка на ищеца. Обстоятелството, че е установено неотчитане на СТИ, не означавало, че то е причинено от потребителя, съответно не доказвало негови неправомерни или недобросъвестни действия и не би следвало да се вменява в негова вина. Поради гореизложеното счита, че ответникът не може да коригира post factum потребителската сметка щом не е определен точен период и не е отчетена реално доставена и консумирана електрическа енергия, както и не би следвало корекцията да касае период, за който са извършвани плащания. Освен това, ответникът не можело да начислява допълнително количество ел. енергия на потребител физическо лице по цена за небитови клиенти. Тоест, претенцията за заплащане на допълнително начислената ел. енергия била неоснователна и твърди, че ел. енергия, на стойност 1622,69 лв. не била 3 ползвана/потребена от ищеца. Дори да приемело, че съществува възможност за едностранна корекция на сметка на потребителя за минал период, предвид приетите ПИКЕЕ, то не били налице доказателства, че соченото в справката за консумирана ел. енергия количество от 2484 kWh е реално доставено и потребено от ищеца. Не се установявало същото и да е доставено именно през посочения период. Ето защо счита, че претенцията за заплащане на допълнително начислена ел. енергия е неоснователна и твърди, че ел. енергия на стойност 1622,69 лв. не била потребена от ищеца.

В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор от ответника, с който предявеният иск се счита за неоснователен, като се моли съдът да го отхвърли изцяло. Твърди се, че на 08.02.2023г. негови служители извършили проверка на електромер № 56155328, отчитащ доставяната електрическа енергия в Обекта /чл. 46 от ПИКЕЕ /обн. ДВ, бр. 35 от 2019г./. В съответствие с разпоредбата на чл. 49, ал. 5 от ПИКЕЕ служителите на ЕР ЮГ ЕАД демонтирали процесният електромер, поставили го в безшевен чувал с пломба за еднократна употреба с № 702737, с цел същият да бъде изпратен за метрологична експертиза в независима лаборатория, като на мястото на демонтирания електромер монтирали нов /чл. 49, ал. 7 от ПИКЕЕ/. За тези действия, извършилите проверката лица съставили Констативен протокол за техническа проверка и подмяна на средства за търговско измерване № 708153/08.02.2023г. Констативният протокол бил съставен от техен представител, в присъствието на свидетел, който не бил техен служител, съответно бил подписан от тези лица /чл. 49, ал. 3 ПИКЕЕ/. Протоколът бил изпратен на клиента и получен от същия на 13.02.2023г., видно от известие за доставяне № ИД PS 6100 00JYT7 5, противно на твърденията на ищеца, че Констативният протокол не му бил изпратен в 7-дневен срок от съставянето.