Протокол № 120 от 24.02.2023, Окръжен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 120 гр. П,, 23.02.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – П,, II ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и трети февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Красимир Г. Ненчев

Членове:

Албена Г. Палова

Николинка Н. Попова при участието на секретаря Галина Г. Младенова

Сложи за разглеждане докладваното от Красимир Г. Ненчев Въззивно гражданско дело № 20225200500750 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 09:45 часа се явиха:

Жалбоподателите А. И. С. и К. И. С., редовно призовани не се явяват. За тях се явява адв. Ц., редовно упълномощен.

Ответникът по въззивната жалба Г. Й. К., редовно призован се явява лично и с адв. А. С. П., редовно упълномощена.

Адв. Ц.: - Да се даде ход на делото.

Адв. П.: - Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че няма процесуална пречка по даване хода на делото, затова

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО

С Решение № 1213 от 11.11.2022 г. по гр. д. № 2329/2020 г. на Районен съд – П,, съдът е поставил в общ дял на А. И. С. с ЕГН********** и К. И. С. с ЕГН ********** и двамата от с.Г,, обл.П,, ул. „,“ №14, проектен имот, представляващ УПИ ХІV – „Комплексно обслужване“ с площ от 799кв.м., в кв. 22 по плана на с.Г,, общ.Б,, обл.П,, образуван с проект за частично 1 изменение на ПУП-ПРЗ за УПИ ХІV – „Комплексно обслужване“ в кв.22, с.Г,, одобрен със заповед №35/10.02.2022г. на кмета на Община Б,.

ПОСТАВИЛ Е В ДЯЛ на Г. Й. К. с ЕГН ********** от с.Г,, общ.Б,, обл.П,, ул. „1,“ №10, проектен имот, представляващ УПИ ХХІ – „Търговия“ с площ от 104кв.м., в кв. 22 по плана на с.Г,, общ.Б,, обл.П,, образуван с проект за частично изменение на ПУП-ПРЗ за УПИ ХІV – „Комплексно обслужване“ в кв.22, с.Г,, одобрен със заповед №35/10.02.2022г. на кмета на Община Б,.

ОСЪДИЛ е Г. Й. К. с ЕГН ********** да заплати на А. И. С. с ЕГН ********** и К. И. С. с ЕГН ********** сумата от 644лв. за уравняване на дяловете.

ОСЪДИЛ е А. И. С. с ЕГН ********** и К. И. С. с ЕГН ********** да заплатят по сметка на Районен съд[1]гр.П, държавна такса в размер на 400.60 лева.

ОСЪДИЛ е Г. Й. К. с ЕГН ********** да заплати по сметка на Районен съд-гр.П, държавна такса в размер на 28.60 лева.

Срещу постановеното решение в законния срок е постъпила въззивна жалба от А. И. С. и К. И. С., чрез пълномощника си адв. И. Н. Ц., като незаконосъобразно. Твърди ,че страните са съсобственици на един УПИ при дялове 14/15 ид. ч. за доверителите му и 1/15 ид. ч. за ответника К.. Целият УПИ е 903 кв. м. Следователно правото на собственост на ответника е за 60 кв. м., а доверителите му са собственици на 840 кв. м. При тези квоти била допусната делбата. В хода на производството по делото били изработени и одобрени от главния архитект на Община - Б, два варианта за образуване на два УПИ. Според варианта, предложен от доверителя му, площта на УПИ, предназначен за ответника, е 85 кв. м., т. е. с около 25 кв. м. повече от правото на собственост, което притежава, а УПИ, предназначен за ищците е 818 кв. м., т. е. с около 27 кв. м. по-малко от правото на собственост. Според варианта, предложен от ответника, площта на предназначения за него УПИ е 104 кв. м., т. е. с 44 кв. м. повече от неговото право на собственост, а площта на УПИ, предназначен за доверителите ми, е 799 кв. м., т. е. с повече от 41 кв. м. по-малко от принадлежащото им право на собственост. И двата варианта били одобрени от главния архитект на общината, поради което следва да се приеме, че и двата отговарят на нормите на ЗУТ, като се отчете и предназначението на УПИ. За да възприеме варианта, предложен от 2 ответника, съдът бил приел, че с него имало несъществено отклонение от принципа за максимално съответствие на дяловете, а от друга страна този вариант съответствал в по-голяма степен на правилата и нормите за устройство на урбанизирани територии. Твърди се, че този извод е необоснован и незаконосъобразен. Вариантът, одобрен от главния архитект по предложение на доверителите му, имал по-малко отклонение от принципа за максимално съответствие между дяловете и правата на страните.

Следователно по този критерий безспорно по-законосъобразния извод ще е възприемането на вариантът, предложен от доверителите му.

Вторият аргумент за по-голяма степен на съответствие с градоустройствените норми бил също необоснован и незаконосъобразен. В мотивите си съдът бил цитирал разпоредбата на чл. 22 ал. 7 от ЗУТ, с което по всяка вероятност е мотивирал тази по- голяма степен на съответствие. Този текст обаче бил неотносим към конкретния случай. В тази разпоредба се урежда предвиждането на прилежащи площи към съществуващи сгради при преструктурирането на квартали с комплексно застрояване. В случая нито има преструктуриране на квартали, нито пък имаме комплексно застрояване.

Друга градоустройствена норма, обуславяща пренебрегването на съотношението между правата на собственост на страните, нямало цитирана от съда.

Искането е да се отмени решението, като необосновано и незаконосъобразно и се извърши разпределение съобразно одобрения проект, предложен от доверителите му. Претендират се разноски за въззивната инстанция.

В законния срок е постъпил писмен отговор на въззивната жалба от Г. Й.

К., чрез пълномощника си адв. А. С. П.. Счита решението на Пазарджишкия районен съд за мотивирано правилно и законосъобразно и като такова моли да бъде потвърдено. Твърди, че преди да постанови решението си, съдът в детайли бил изследвал възможностите за разделението и обособяването на двата имота. За целта била назначена и съдебно техническа експертиза, при която вещото лице дало становище относно възможните варианти за разделение и обособяване на два самостоятелни имота. Съдът правилно бил заключил, че във варианта предложен от Г. К. се предоставя прилежаща площ от изток, каквото е изискването на чл.22, ал.7 от ЗУТ. Като мотивирано, 3 правилно и законосъобразно бил приел, че по този проект новообразуваните поземлени имоти съответстват с по-голяма степен на правилата и нормите за устройство на урбанизираните територии.

Искането е да се потвърди решението като мотивирано, правилно и законосъобразно, респективно да се отхвърли въззивната жалба, като немотивирана и необоснована. Претендират се разноски.

Във въззивната жалба и отговорът на въззивната жалба не сочат доказателства. Не се правят доказателствени искания. Представям списък на разноски.

Адв. Ц.: - Нямам възражение по доклада. Поддържам въззивната жалба.

Нямам други доказателствени искания.Представям списък на разноските.

Адв.П. : - Нямам възражение по доклада. Оспорвам въззивната жалба.

Поддържам съображенията изложени в писмения отговор на същата. Нямам доказателствени искания.

Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА представените от пълномощниците на страните списъци по чл.80 от ГПК.

Съдът счете делото за изяснено, затова

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ

Адв.Ц. : - Ув. Окр. Съдии, моля да уважите въззивната жалба и отмените решението на първоинстанционния съд, като незаконосъобразно и необосновано. Поддържам подробно изложените съображенията във въззивната жалба. Моля да се извърши делбата по варианта предложен от моите доверители. Варианта, който е предложен от ответната страна и възприет от съда, противоречи на изискванията за нормални размествания във връзка със собствеността. Ид.части е трябвало да съответстват най- много на правата на страните. В конкретния случай имаме много по-голяма разместване и ответника е придобил повече от два пъти от това, което му се полага. Съдът се е мотивирал с чл.22 ал.7 от ЗУТ, според който се изисквало 4 да има прилежаща площ към сградата на ответната страна, за да обслужване на тази площ. Позоваване на чл.22 ал.7 е незаконосъобразно. Има чл.5, от ЗС, който винаги дава възможност на лицето което желае да обслужва сградата си преминавайки през чужд имот , да се възползва от даденото му от закона право.Моля да отмените решението на РС и присъдите разноските на доверителите ми.

Адв.П.: - Ув. Окр. Съдии, моля да оставите въззивната жалба без уважение и потвърдите решението на първоинстанционния съд, като правилно и законосъобразно. Подробни съм изложила съображенията си в отговора на въззивната жалба. Считам решението на РС за мотивирано и законосъобразно. Съдът е изследвал вариантите за разделение на двата парцела , като се е съобразил със заключението на вещото лице, което в съдебно заседание даде заключение, че варианта на моя доверител е поцелесъобразен и функционален за разделението на двата имота. Моля да се вземе предвид ,че моля доверител е собственик на магазин- търговски обект , който се нуждае от обслужване и част от имота в източната страна ще бъде определен към неговия имот обслужва един авариен изход и складови помещения. Ако тази част не попадне в неговия имот, той е възпрепядстван да ги обслужва. Моля да потвърдите решението на РС. Моля да присъдите сторените по делото разноски, представляващи адв.хонорар.

Съдът счете делото за изяснено от фактическа страна, затова О П Р Е Д Е Л И:

ОБЯВЯВА устните състезания за приключили.

ОБЯВИ, че ще се произнесе със съдебен акт в законния едномесечен срок.

Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10,00 часа.

Председател: _______________________

5

Секретар: _______________________

6