Определение № 21067 от 13.05.2025, Софийски районен съд

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 21067 гр. София, 13.05.2025 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 163 СЪСТАВ, в закрито заседание на тринадесети май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: МАРИЯ Г. КОЮВА като разгледа докладваното от МАРИЯ Г. КОЮВА Гражданско дело № 20241110171372 по описа за 2024 година

Произнасяне на съда по реда на чл.146 вр.чл.140 и следващи ГПК по насрочване на производството за разглеждане в открито съдебно заседание/о.с.з./.

Производството по делото е образувано по подадена в съда искова молба / ИМ/ с вх.№ *****. и уточняваща молба/УМ/ с вх.№ *****г. от ищец Н. Д. С., ЕГН **********, с адрес ******, чрез упълномощен адвокат, срещу ответник Р.М., ЕИК ****, със седалище и адрес на управление *****, партер, чрез упълномощен адвокат от Росен Михайлов – управител, с предявени обективно съединени искове с правно основание чл.200, ал.1 КТ и чл.86 ЗЗД.

По делото е постъпил отговор/ОИМ/ в срока по чл. 131 ГПК от ответника с вх.№ ****, поради което и на основание чл.146 вр.чл.140 ГПК съдът следва да насрочи делото за разглеждане в о.с.з., да прикани страните към спогодба и им разяснява преимуществата на различните способи за доброволно уреждане на спора; да се произнесе по доказателствените искания, като допусне доказателствата, които са относими, допустими и необходими.

Предвид изложеното СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

Н АС Р О Ч ВА разглеждане на производството по делото в открито съдебно заседание/о.с.з./, което ще се проведе на 20/6/2025г. от 9,50 часа, за която дата и час да се призоват страните, като им се връчи и препис от настоящото определение, а на ищеца – и препис от отговора на исковата молба.

КОНСТИТУИРА ЗАД Д.Б.Ж.З. АД, ЕИК ****, със седалище и адрес на управление гр.София, район Изгрев, жк.Дианабад, ***, като трето лице – помагач на страната на ответника, като ВПИСВА в списъка за призоваване.

НАМИРА исковата молба с която е сезиран за редовна, а предявените с нея искове за допустими.

Съдът на основание чл.146 вр.чл.140, ал.3 ГПК съставя следния ПРОЕКТ НА ДОКЛАД по делото:

ИЩЕЦЪТ предявява иск, като моли съдът да постанови решение, с което да осъди ответника да заплати на ищеца сумата 250000 лева/лв./, представляващи обезщетение за неимуществени вреди, изразяващи се в психически и физически болки и страдания, настъпили в резултат на трудова злополука от 11.10.2022г., ведно със законната лихва от 1 датата на събитието – 11.10.2022г., до окончателното изплащане на задължението.

Обстоятелствата, от които се твърди, че произтича претендираното право:

Ищецът поддържа, че е изпълнявал длъжността „куриер“ при ответното дружество въз основа на сключен между страните Трудов договор № 1-157, считано от 4.11.2019г. Излага твърдения, че на 11.10.2022г. на път II-53, км 32+050 (гр.Елена–с.Миндя) е настъпило ПТП между управлявания от ищеца МПС товарен автомобил Дачия Сандеро рег.№ ****, и МПС лек автомобил Пежо с рег.№ ****. Твърди, че процесното ПТП настъпило при изпълнение на трудовите си задължения по превоз на лабораторни проби при ответното дружество.

Сочи, че в резултат на същото получил тежка телесна повреда – полифрагментна дислоцирана фрактура на левия радиус в дистална трета на лявата ръка и смазване на част от китката и дланта, което довело до ампутация на лява ръка в дистална трета/китката/.

Заявява, че злополуката била обявена за трудова по реда на чл.55, ал.1 КСО с Разпореждане № 33106/26.6.2023г. на ТП на НОИ–София град, потвърдено с Решение № **** на Директора на НОИ–София град и съдебни решения, постановени по адм.д.№ 8832/2023г. по описа на АССГ, 13 състав, и к.адм.д.№ 1042/2024г. по описа на ВАС, VI Отделение. На ищеца били извършени три операции на лявата ръка – на 11.10.2022г., 15.10.2022г. и на 18.10.2022г. Впоследствие на 28.11.2022г. ищецът постъпил в УМБАЛСМ „Н.И.Пирогов“ поради нараняване на лява лакътна става, получено при падане от собствен ръст (поради невъзможност да се предпази). При прегледа била констатирана фрактура на лява лакътна става дислокация на фрагментите – I I I тип, и инфекция в ампутационния чукан. На 1.12.2022г. на ищеца била извършена нова операция, с която е извършена ревизия на ампутационния чукан, фасцеотомия и чрез фреза костите са скъсени с 3см. На 6.2.2023г. била извършена репозиция на фрактурата лявата ръка. С Експертно решение № 92402/139/21.7.2023г. на ТЕЛК към МОБАЛ Д-р С.Ч. АД – В.Търново ищецът бил освидетелстван със 79% трудова неработоспособност, като противопоказни условия на труд била отбелязана „тежка физическа работа и фина манипулативна дейност за лява ръка“.

Ищецът поддържа, че в резултат на процесното ПТП е претърпял неимуществени вреди, които продължават и към настоящия момент. Ищецът следвало да си служи с помощно средство – протеза до края на живота си. Сочи, че липсата на крайник усложнява адаптирането му към нормален начин на живот. Ищецът изпитвал болките и страдания, които в първите месеци след процесното ПТП били интензивни, като същите продължавали и досега. Качеството на живот на ищеца непрекъснато се влошавало. Излагат се твърдения, че преди катастрофата ищецът бил активен, жизнен, весел и позитивен човек, имал е многобройни социални контакти, работил е на две места, като към настоящия момент е потиснат, отчаян, изнервен, в лошо здравословно състояние. Социалните му контакти са ограничени, прекарвал повече от времето вкъщи, изпитвал дискомфорт и затруднение при извършване на ежедневни дейности. Останал без работа, като поради липсата на дланта на лявата му ръка никой не искал да го назначи на работа. Ищецът преживял силен емоционален шок и тежки физически болки, често се връщал в мислите си за инцидента, трудно заспивал нощем, сънувал кошмари, имал неспокоен сън, будел се изморен, ставал трудно от леглото, изпитвал фантомни болки. Сочи се, че към датата на ПТП ищецът бил на 62г., като е помагал и издържал семейството си, а към настоящия момент се чувствал в тежест на близките си предвид нуждата от непрекъсната помощ.

Моли съдът да уважи претенцията с присъждане на сторените по делото разноски.

С исковата молба ищецът прилага писмени доказателства, които моли да бъдат приети по делото. Моли за допускане на съдебно-медицинска експертиза, която да отговори на поставените в ИМ въпроси. Моли за допускане на един свидетел при режим на довеждане за установяване на твърдените неимуществени вреди. Прави искане по чл.190 ГПК за задължаване ответнка да представи копия от всички болнични листове, представени от ищеца във връзка процесната трудова злополука.

2

ОТВЕТНИКЪТ, в срока по чл. 131 ГПК, е депозирал отговор на исковата молба/ОИМ/, чрез упълномощен адв.Е.Миланова, с който оспорва иска като неоснователен и недоказан.

Не оспорва настъпването на описаното в ИМ ПТП. Оспорва, че по време на произшествието ищецът е изпълнявал трудовите си задължения като куриер в ответното дружество и е превозвал с МПС – собственост на ответника, лабораторни проби. Твърди, че графикът на работа на ищеца бил от 09,00 до 13,30ч. – 4 часа дневно, като остава недоказано твърдението, че ищецът е превозвал лабораторни проби в този времеви период. Оспорва претендираното обезщетение по размер, доколкото същото било завишено. Оспорва твърдението за настъпили усложнения, доколкото в епикризата, издадена от МОБАЛ „Д-р С.Ч.“ АД – В.Търново, е вписано, че не са констатирани такива. Поддържа, че ищецът е бил приет в УМБАЛСМ „Н.И.Пирогов“ не поради настъпили усложнения, а за да получи специализирана помощ поради тежестта на травмата. Твърди, че ищецът първоначално е отказал да получи своевременно специализирано лечение, с оглед което по време на престоя му в МОБАЛ „Д-р С.Ч.“ АД–В.Търново настъпили усложнения, установени впоследствие от УМБАЛСМ „Н.И.Пирогов“, вкл. е получил бактериална инфекция, представляваща непосредствена причина за извършената на 18.10.2022г. ампутация. Оспорва извършената ампутация да е в причинно-следствена връзка с полученото от ПТП увреждане – полифрагментна дислоцирана фрактура на левия радиус в дистална трета на лявата ръка и смазване на част от китката и дланта. При условията на евентуалност прави възражение за съпричиняване на вредоносния резултат от ищеца поради първоначалния му отказ да бъде приет в УМБАЛСМ „Н.И.Пирогов“ непосредствено след ПТП.

На следващо място, ответникът сочи, че в ИМ ищецът е признал факта на падане от собствен ръст като непосредствена причина за последвалите хоспитализации, поради което оспорва наличието на причинно-следствена връзка между първоначалното увреждане и настъпилите усложнения в последствие, като усложненията нямат връзка с ПТП-то.

Поддържа, че ампутацията на горен крайник в областта на китката не води до увеличаване възможността от падане и не е причина за същото. С оглед изложеното твърди, че влошаването на ищеца се дължи изцяло на поведението на самия ищец. Оспорва твърдението на ищеца, че протезирането има само козметично, но не и функционално приложение, както че не може да замести дори в минимална степен липсващата ръка.

Поддържа, че чрез съществуващите медицински изделия могат да бъдат в значителна степен преодолени последиците от процесното увреждане. Оспорва ищецът да е освидетелстван със 79% трудова неработоспособност, доколкото решението на ТЕЛК не е влязло в сила. Освен това с решението на ТЕЛК се дава становище за възможността на освидетелствания да изпълнява широк кръг трудови дейности, сред които и изпълнението на длъжността „куриер“.

Прави възражение, че ищецът е допринесъл за злополуката, като е допуснал груба небрежност при управление на собствения на ответника автомобил. Твърди, че ищецът е нарушил правилата за движение по пътищата/ЗДвП/, тъй като е управлявал МПС с превишена скорост и е предприел неправилна маневра по изпреварване, като не е спазил безопасна странична дистанция, в резултат на което е ударил автомобила в друг участник в движението. Поддържа, че по този начин ищецът е застрашил живота и здравето както на себе си, така и на останалите участници в движението, като не е положил елементарна грижа при осъществяване на предприетата от него маневра по изпреварване. Поддържа, че приносът на ищеца следва да е в размер на 100%, но не по-малко от 90%. Прави възражение за присъждане на по-малко по размер обезщетение, доколкото ищецът е получил обезщетения от държавното обществено осигуряване на основание чл.200, ал.3 КТ. В условията на евентуалност моли за намаляване размера на обезщетението, в случай че застрахователят на другия участник в ПТП-то му е заплатил застрахователно обезщетение.

Поради изложеното се иска отхвърляне на претенциите на ищеца с присъждане на сторените по делото разноски.

3

Ответникът прави искане за спиране на настоящото производство поради образувано досъдебно производство *** по описа на РУ – В.Търново за престъпление по чл.343, ал.1, б.

„б“, предл.2, вр.чл.342, ал.1, предл.3 НК.

Ответникът представя писмени доказателства, които моли да бъдат приети по делото.

Моли за събиране на гласни доказателствени средства чрез разпита на двама свидетели, при режим на довеждане, за установяване на възраженията на ответника по отношение на твърдените от ищеца физически и психически болки и страдания. Моли за поставяне на допълнителни задачи към вещото лице по СМЕ. Моли за допускане на съдебно-автотехническа експертиза, която да отговори на поставените в ОИМ въпроси.

Прави искане по чл.186 ГПК за изискване от Община Елена да издаде удостоверение за семейно положение, съпруг и деца на ищеца, респ.–за издаване на съдебно удостоверение.

Прави искане по чл.186 ГПК за изискване от НОИ да издаде справка за изплатени обезщетения/пенсия/ на Н. Д. С., ЕГН **********, респ. – за издаване на съдебно удостоверение. Прави искане по чл.186 ГПК за изискване от РП–В.Търново да представи справка за етап на развитие на ДП№ ЗМ-866/2022г. по описа на РУ–В.Търново (прокурорска преписка №7230/2022г. по описа на РП – В.Търново), респ. – за издаване на съдебно удостоверение.

С отговора на исковата молба ответникът прави искане за привличане като трето лице – помагач на страната на ответника ЗАД „Д.Б.Ж.З.“ АД, като обосновава правен интерес.

Моли за задължаване на третото лице да представи документ за заведена претенция от Н. Д.