Определение № 9629 от 10.03.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 9629 гр. София, 10.03.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 34 СЪСТАВ, в закрито заседание на десети март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: СИЛВИЯ П. НИКОЛОВА като разгледа докладваното от СИЛВИЯ П. НИКОЛОВА Гражданско дело № 20241110154090 по описа за 2024 година

Производството е образувано по предявен от К. М. А. иск с правно основание чл. 109 ЗС срещу В. Р. С., като ищецът твърди, че цитираните в искова молба помещения се ползват от гответника лично, като е предявен негаторен иск с правно основание чл.109 от ЗС за прекратяване на всяко неоснователно действие, което пречи на собственика да упражнява своето право на собственост, като се иска от съда ответникът да бъде осъден да прекрати всяко неоснователно действие, като предаде ключ за всички изброени в исков амолба помещения, а именно абонатна станция, помещение до асансьорната шахта и стая откъм южната част на стълбището на К. А., ищец в настоящото производство, като същите ищецът твърди да представляват общи части, достъп до които следва да има всеки етажен собственик.

С определение поради представени данни за смъртта на ответника С., съдът е спрял производството на основание чл. 229, ал. 1, т. 2 ГПК и е дал указания на ищеца в 6-месечен срок да посочи правоприемниците на починалия ответник и техните адреси, на основание чл. 230, ал. 2 ГПК.

В рамките на този срок от ищеца е постъпила молба, с която се иска възобновяване на производството, заличаване на починалия ответник и конституиране като нов ответник на Етажната собственост на сградата, представлявана от нейния управител, с твърдения, че понастоящем пречките за достъп се осъществяват от нея, след смъртта на ответника - С., починал в хода на процеса.

Съгласно чл. 227 ГПК, при смърт на страна в хода на производството, то продължава с участието на нейните правоприемници. Процесуалното правоприемство предполага заместване на починалата страна от субекти, в чиято правна сфера са преминали нейните материални права и задължения (наследници по закон или завещание). В случая посочената от ищеца Етажна собственост не притежава качеството на универсален или частен правоприемник на починалото физическо лице.

На следващо място, съгласно трайната практика на Върховния касационен съд, Етажната собственост е неперсонифицирано образувание и не може да участва като самостоятелна 1 страна в материални или процесуални правоотношения. Надлежни ответници по искове, свързани с общите части, са самите етажни собственици, а не Етажната собственост като такава.

Наред с това, чрез искането за насочване на иска срещу нов субект въз основа на твърдения за ново нарушение, настъпило след смъртта на първоначалния ответник, ищецът прави недопустим опит за едновременно изменение на страните и на основанието на иска. Не е налице и искане за замяната на страна, тъй като задължително условие е да се запазят всички елементи от основанието (фактите) и петитума на първоначалния иск. Когато искането за конституиране на нов ответник предполага твърдение за друг, нов факт (в случая – че ответникът С. вече не пречи, но Етажната собственост пречи след смъртта на първоначалния ответник), това вече не е просто замяна, а предявяване на изцяло нова, самостоятелна и различна искова претенция, което е недопустимо в рамките на вече висящото производство. Подобно искане съставлява предявяване на изцяло нова искова претенция, която не може да бъде въведена във вече висящ и спрян процес, а подлежи на разглеждане в отделно исково производство по общия ред, какъвто иск, ищецът има отделно право да предяви и не е свързано по никакъв начин, с действията, които ищецът, предявявайки настоящата искова молба, твърдеше, че са извършвани лично от ответника.

Още повече, че по отношение на иска за действията на ответника С., за който в момента е спряно производството - не може да бъде решен по същество по отношение на новоконституирания ответник ЕС, за който ищецът не твърди да отговаря за действията на починалия, поради което - искът предявен с първоначалната искова молба, остава без надлежна страна.

С оглед изложеното, молбата за конституиране на Етажната собственост следва да бъде оставена без уважение.

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на ищеца К. М. А. за възобновяване на производството и конституиране като нов ответник по делото - Етажната собственост на сградата, като правоприемник в процеса.

Определението, с което се отказва конституирането на нов ответник и замяна на страна, не подлежи на обжалване, тъй като не прегражда пътя за защита на ищеца в самостоятелно исково производство.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

2