Протоколно определение № 3263 от 26.06.2025, Районен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 3263 гр. Варна, 26.06.2025 г.

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 27 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и четвърти юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Ивелина Христова - Желева

Съдебни

Людмила М. Чакърова-Тодорова заседатели: Иван В. Йотов при участието на секретаря Силвия Ст. Генова и прокурора Л. М. Р.

Сложи за разглеждане докладваното от Ивелина Христова - Желева Наказателно дело от общ характер № 20253110201464 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 10:30 часа се явиха:

ПОДС. Т. А. А. – явява се лично и с адв. К. М., назначен за служебен защитник в хода на ДП.

ОЩЕТЕНОТО ЮЛ „УЧЕНИЧЕСКО И СТОЛОВО ХРАНЕНЕ“ ЕАД ЧРЕЗ

НЕГОВИЯ ПРЕДСТАВЛЯВАЩ – ИЗПЪЛНИТЕЛЕН ДИРЕКТОР Д.Й. – редовно призовани, не изпращат представител.

ПОСТРАДАЛИЯТ Р. И. П. – редовно призован, не се явява.

ПОДС. А.: Желая и в настоящото производство да ме представлява адв. М..

СЪДЪТ, като взе предвид изявлението на подс. А., намира че на последния следва да бъде назначен служебен защитник, поради което и на осн. чл. 25, ал. 1 от ЗПП и чл. 94, ал. 1, т. 9 от НПК

О П Р Е Д Е Л И:

НАЗНАЧАВА за служебен защитник на подс. Т. А. А. адв. К. Е. М., определен от 1

Председателя на ВАК.

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на разпоредителното заседание.

АДВ. М.: Да се даде ход на разпоредителното заседание.

ПОДС. А.: Да се даде ход на разпоредителното заседание.

СЪДЪТ счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на разпоредителното заседание, доколкото всички задължително участващи според нормите на НПК страни са в съдебната зала. Съдът намира, че неявяването в днешното съдебно заседание на представител на ощетеното ЮЛ, както и на пострадалият, които са редовно призовани и не са посочили уважителни причини за неявяването си не е пречка за даване ход на разпоредителното заседание предвид изричната норма на чл.247в, ал.2 и ал.3 от НПК.

Воден от горното, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНОТО ЗАСЕДАНИЕ

Председателят провери самоличността на явилите се лица.

ПОДС. Т. А. А. – роден на ***г. в гр. Варна, българин, български гражданин, с основно образование, неженен, осъждан, работи, ЕГН **********.

Самоличността на подс. А. бе снета от данните по ДП, от комплексната видео техническа и лицево идентификационната експертиза и по сведение на подс. А..

На осн. чл.272 ал.4 председателят на състава провери връчени ли са преписите и съобщенията по чл. 247б от НПК и констатира, че същите са връчени на ВРП на 23.04.2025г., на подсъдимия на 22.04.2025г., на ощетеното ЮЛ на 23.04.2025г. и на пострадалия на 24.04.2025г.

СЪДЪТ разясни на страните правото им на отвод и процесуалните им права по НПК, както и последствията от влязло в сила определение по въпросите на чл.248 ал.1 т.3 от НПК.

ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания за отводи.

2

АДВ. М.: Нямам искания за отводи.

ПОДС. А.: Нямам искания за отводи.

АДВ. М.: Представям и моля да приемете разписка за заплатена сума в размер на 76.12 лева, представляваща възстановяване на остатъка от нанесените щети.

ПРОКУРОРЪТ: Да се приеме по делото.

СЪДЪТ ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствата по делото разписка от ПОС терминал на РС – Варна за сумата от 76.12 лева, представляваща възстановяване на остатъка от нанесените щети.

Съдът, пристъпи към изслушване на становищата на прокурора и лицата по чл. 247в ал.1 и 2 по всички въпроси, които се обсъждат в разпоредителното заседание съгл.чл.248 ал.1 от НПК.

ПРОКУРОРЪТ: Считам, че делото е подсъдно на съда и не са налице основания за прекратяване и спиране на наказателното производство. В хода на ДП не са допуснати съществени процесуални нарушения.

Налице са основания за разглеждане делото по реда на особените правила, като с подсъдимият и неговият защитник сме постигнали съгласие относно параметри на споразумение.

Не са налице предпоставки делото да се гледа при закрити врати, нито да се привлича резервен съдия или резервни съдебни заседатели. Не се налага извършването на следствени действия по делегация, нито назначаването на вещо лице, преводач, или преводач на български жестов език. Не са налице основания за изменението на мярката за неотклонение.

Нямам искания по доказателствата.

В случай на насрочване на заседанието по общия ред, моля да се призоват лицата посочени в обв. акт.

3

АДВ. М.: Считам, че делото е подсъдно на съда и не са налице основания за прекратяване и спиране на наказателното производство. В хода на ДП не са допуснати съществени процесуални нарушения.

Считам, че са налице основания за разглеждане на делото по реда на Глава 29 от НПК, а именно с оглед възстановяване на щетите сме обсъдили с прокуратурата параметри на споразумение.

Не са налице предпоставки делото да се гледа при закрити врати, нито да се привлича резервен съдия или резервни съдебни заседатели. Не се налага извършването на следствени действия по делегация, нито назначаването на вещо лице, преводач, или преводач на български жестов език. Не са налице основания за изменението на мярката за неотклонение.

Нямам искания по доказателствата.

ПОДС. А.: Придържам се към казаното от моят защитник. Не считам, че са нарушени правата ми в хода на ДП.

Желая делото да приключи със споразумение.

СЪДЪТ като взе предвид становището на страните и материалите по делото намира следното:

Делото е образувано по внесен обвинителен акт за престъпление по чл. 195, ал. 1, т. 3, т. 4 и т. 7 вр.чл. 194, ал. 1 вр.чл. 26, ал. 1 от НК, и е родово и местно подсъдно на ВРС. Няма основание за прекратяване или спиране на наказателното производство, доколкото не са налице основанията на чл. 24 и чл. 25 от НПК.

В хода на разследването не са допуснати на досъдебното производство отстраними съществени нарушения на процесуалните правила, които да са довели до ограничаване на процесуалните права на обвиняемия и на пострадалия.

Не се направиха и възражения в този смисъл.

Съдът счита, че са налице основания за разглеждане на делото по диференцираната процедура на Глава 29 от НПК с оглед становището на страните по делото и с оглед представените доказателства за обезпечаване на остатъка от нанесените щети.

Към настоящия момент не са налице основания делото да се гледа при закрити врати, да се привлича резервен съдия или съдебен заседател, да се назначава защитник, вещо лице, преводач или преводач на български жестов език и да се извършват съдебни следствени действия по делегация.

Срещу подс. А. е внесен обвинителен акт за престъпление по чл. 195, ал. 1, т. 3, т. 4 и т. 7 вр.чл. 194, ал. 1 вр.чл. 26, ал. 1 от НК.

В хода на досъдебното производство по отношение на подсъдимия е взета МНО 4

„Подписка“, която е най-леката предвидена в НПК. От доказателствата по делото може разумно да се подозира, че подсъдимият е съпричастен към деянието, описано в обвинителния акт. Съдът, вземайки предвид обществената опасност на престъплението и целите на МНО, визирани в нормата на чл. 57 от НПК намира, че взетата МНО е законосъобразна и адекватна, би гарантирала участието на подсъдимия в съдебния процес и не се налага нейната отмяна или промяна в по-лека.

Към настоящия момент не са направени искания за събиране на нови доказателства и на този етап такива не е наложително да бъдат ангажирани и според съда, като единствено приема и прилага към материалите по делото служебно изисканата справка за съдимост по отношение на подс. А., ведно с бюлетин за съдимост, както и актуална справка за съдимост на подс. А., изготвена служебно от ЕИСС в днешно с.з.

Предвид горното, съдът