Решение № 143 от 22.05.2023, Районен съд - Кюстендил

РЕШЕНИЕ

№ 143 гр. Кюстендил, 22.05.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – КЮСТЕНДИЛ, XII-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на четвърти май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Светослав Ем. Петров при участието на секретаря Гергана Ив. Накова-Милушева като разгледа докладваното от Светослав Ем. Петров Административно наказателно дело № 20231520200109 по описа за 2023 година

„АНИ ШПЕД“ ЕООД с ЕИК 202291407, със седалище и адрес на управление гр.

Кюстендил, ул. „***“ № ***, обл. Кюстендил, представлявано от *** обжалва наказателно постановление № 42-0003251/11.10.2022г., издадено от Директор на РД“АА“ гр. София, с което на дружеството, на осн. чл. 96г, ал.1, пр.2 от ЗАвтПр е наложена „имуществена санкция“ в размер на 3000 /три хиляди/ лева за нарушение по чл.57, ал.1 от Наредба № 11 от 31.10.2002г. на МТС.

Иска се отмяна на наказателното постановление, като се сочат допуснати нарушения на процесуалните правила и недоказаност на нарушенията. Претендира се присъждане на сторените разноски за адвокат в хода на производство.

Административнонаказващият орган не изпраща представител в съдебно заседание и не е изразено становище по делото.

Като разгледа събраните по делото писмени и устни доказателства при условията на чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, съдът прие за установено следното:

С АУАН № 326730 от 16.08.2022г. е привлечено към административнонаказателна отговорност дружеството жалбоподател, за това на 16.08.2022г. около 13:30 часа в гр.

Кюстендил, в сградата на ОО АА с адрес пл. Генeрал Иван Колев № 1, обл. Кюстендил, като лице притежаващ лиценз за международни автомобилен превоз на товари /лиценз на Общността/ № 5393 издаден на 18.01.2018г. е допусна международен превоз на товари от водачът *** без същият да притежава валидно Удостоверение за психологическа годност, видно от направена справка в информационната система на ИА АА гр. София. Нарушението 1 е установено при извършена комплексна проверка с известие за призоваване № 14-00-56611/18.07.2022г..

В АУАН е дадена правна квалификация на нарушението – чл.57, ал.1 от Наредба № 11 от 31.10.2002г. на МТС.

Съставеният АУАН е предявен и връчен на *** на 16.08.2022г.

Въз основа на съставения АУАН на 11.10.2022 г. Директор на РД“АА“ гр. София е издал атакуваното НП, в което са възпроизведени фактическите констатации по АУАН.

Правната квалификация посочена в НП е чл.57, ал.1 от Наредба № 11 от 31.10.2002г. на МТС и на дружеството е наложена имуществена санкция в размер на 3000 лева, на осн. 96г, ал.1, пр.2 от ЗАвтПр.

Наказателното постановление е връчено на 12.01.2023г. и на 23.01.2023г. е депозирана жалба срещу НП.

При така установената фактическа обстановка, съдът намира следното: Жалбата е подадена в установения в чл. 59, ал.2 ЗАНН 7-дневен срок, от надлежна страна и срещу подлежащо на обжалване наказателно постановление, поради което се явява процесуално допустима и следва да се разгледа по същество.

Разгледана по същество, жалбата е основателна. Съображенията за това са следните:

В хода на административнонаказателното производство са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, обосноваващи отмяната на атакуваното НП. Това е така защото:

В НП липсва изчерпателно описание на обстоятелствата, при които е осъществено твърдяното нарушение, съответно не са изложени твърдения за всички съществени елементи от обективната страна на състава на нарушението. В това число КОГА И КЪДЕ е извършен процесния международен превоз извършен от водача ***. Остана напълно неясно, защо в АУАН и НП като време и място единствено е посочено мястото и времето на извършената комплексна проверка по документи, а именно на 16.08.2022г. около 13:30 часа в гр. Кюстендил, в сградата на ОО АА с адрес пл. Ген Иван Колев № 1, обл. Кюстендил .

Времето и мястото на извършване на нарушението са елементи от състава на всяко едно административно нарушение, защото индивидуализират пряко нарушението като такова, като непосочването им по ясен и категоричен начин винаги съставлява съществено нарушение на процесуалните правила, тъй като пряко рефлектират върху правото на защита на нарушителя. Волята на АНО следва да бъде ясна и категорична, а не да се презюмира, като в случая дори не може да се презюмира.

На следващо място за прецизност следва да се посочи, че некоректно е посочен нарушения нормативен акт, тъй като в АУАН и НП е записано, че е нарушен чл.57, ал.1 от Наредба № 11 от 31.10.2002г. на МТС. Вероятно актосъставителят и наказващият орган са имали предвид Наредба № 11 от 31.10.2002г. за международен автомобилен превоз на пътници и товари, издадена от МТС, което, обаче, не е било посочено в пълнота и се налага 2 да се стига по аналитичен път до извода относно нарушения закон.

Допуснатите процесуални нарушения са от такова естество, че правят невъзможна преценката за материалноправната законосъобразност на атакуваното НП.

При това положение

АНО е ангажирал незаконосъобразно административнонаказателната отговорност на жалбоподателя, поради което атакуваното НП следва да се отмени.

С оглед изхода на делото и на осн. чл.63 ал.3 от ЗАНН дружеството жалбоподател има право да му бъдат присъдени претендираните разноски в размер на 500 /петстотин/ лева, представляващи адвокатско възнаграждение, видно от приложения договора за правна защита и съдействие /л.35/.

Воден от горното, съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ наказателно постановление № 42-0003251/11.10.2022г. издадено от Директор на РД“АА“ гр. София, с което на основание чл. 96г, ал.1, пр.2 от ЗАвтПр е наложена на „АНИ ШПЕД“ ЕООД с ЕИК 202291407, със седалище и адрес на управление гр. Кюстендил, ул. „***“ № ***, обл. Кюстендил, представлявано от ****, "имуществена санкция" в размер на 3000 /три хиляди/ лева за извършено нарушение на чл.57, ал.1 от Наредба № 11 от 31.10.2002г. на МТС.

ОСЪЖДА Регионална дирекция „Автомобилна администрация“ – София, с адрес гр.

София, ул. „Витиня“ № 1 да заплати на „АНИ ШПЕД“ ЕООД с ЕИК 202291407, със седалище и адрес на управление гр. Кюстендил, ул. „***“ № ***, обл. Кюстендил, представлявано от *** сумата от 500 /петстотин/ лева, представляваща сторени разноски в настоящото производство за адвокатско възнаграждение.

Решението подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му пред Административен съд гр.Кюстендил.

Съдия при Районен съд – Кюстендил: _______________________

3