Протокол № 258 от 30.05.2025, Окръжен съд - Сливен

ПРОТОКОЛ

№ 258 гр. Сливен, 30.05.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – СЛИВЕН в публично заседание на двадесет и девети май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Христина З. Марева при участието на секретаря Ивайла Т. Куманова Георгиева Сложи за разглеждане докладваното от Христина З. Марева Гражданско дело № 20242200100187 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 13:30 часа се явиха:

Ищецът Б. В. П., редовно призован, се явява лично и с адв. В. П..

За ответното дружество, редовно призовано, се явява адв. Н. Ш. от АК Пловдив.

Вещото лице Х. У., редовно призован, се явява лично.

Вещото лице С. С., редовно призован, се явява лично.

Свидетелят И. А. И., редовно призован, се явява лично.

СТРАНИТЕ: Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че са налице условията и

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД на делото и докладва, че съдебното заседание е след проведено първо съдебно заседание и е насрочено за събиране на доказателства, чрез назначените по делото експертизи и за разпит на призования за днешното съдебно заседание свидетел.

Съдът съобщава на страните, че във връзка със същото ПТП, на което се основава претенцията на ищеца, е водено друго производство по иск на друг постР.л относно гражданските последици, по който съдът вече е постановявал решение и намира, че следва да съобщи на страните този факт.

АДВ. П.: Не възразявам и няма искания за отводи.

АДВ. Ш.: Също нямаме искане за отвод на състава.

Съдът ДОКЛАДВА, че заключението по назначената по делото съдебна 1 авто-техническа експертиза е изготвено от вещото лице Х. В. У. и е представено в срок - на 19.05.2025 г., поради което пристъпва към разпит на вещото лице.

Самоличност на вещото лице:

Х. В. У. – ** г., българин, български гражданин, висше образование, женен, неосъждан, без родство и други особени отношения със страните и техните процесуални представители, ПРЕДУПРЕДЕН за наказателната отговорност, ОБЕЩАВА да даде заключение по знание и съвест.

РАЗПИТАН КАЗА: Поддържам заключението.

Има данни по наказателното дело, че е имало такъв товарен автомобил, който се е движил пред лекия автомобил. Това е по свидетелски показания, а не от обективни находки.

Ако разглеждаме технически правилното движение на лекия автомобил, то водачката е следвало да се съобрази с дистанцията зад товарния автомобил, а в същото време водачът на товарния автомобил, възприемайки каруцата, той също извършва маневрата на определена дистанция или сумарно това представлява едно доста голямо разстояние и тъй като не е изчислявано, не мога да го цитирам точно, какво е то, но водачът на товарния автомобил се е престроил без удар с каруцата в лявата пътна лента, за да я изпревари. В момента на открИ.е на видимостта към каруцата за водачката на лекия автомобил, тя реално е възприела на същото разстояние като водача на товарния, което е съобразно осветената зона. Тоест, тя не е могла да възприеме каруцата по-рано, освен ако не е имало достатъчна осветеност от товарния автомобил към каруцата. Имам предвид, когато товарния автомобил се измества в ляво, но в случая, когато се измества в ляво, той може да е бил в област вече, когато почти е задминал с предната си част каруцата и всъщност тя отново остава неосветена.

Няма в случая данни относно движението на каруцата преди удара.

Данните са, че тя се е движела по права линия в момента на удара, в дясната пътна лента и то е била така позиционирана предвид обективни находки.

Праволинейното движение е установено към момента на удара.

С оглед разположението на превозните средства върху пътното платно за движение, в случай, че каруцата се е намирала върху банкета изцяло, то за удар не би могло да се говори. При частично застъпване с левите си колела, би 2 могло да се очаква заобикаляне със съответното и маневра изпреварване от страна на лекия автомобил.

В случая товарният автомобил се е движел с чувствително по-малка скорост на движение и видимостта му към каруцата е била по-добра спрямо тъмния обект, спрямо позицията на водача и обстоятелството, че товарния автомобил се е движел с не повече от 95 км/ч, тъй като това е ограничителната му скорост – това е максималната скорост за движение на товарния автомобил.

А принципно максимално разрешената е 70 км/ч, което ако е било изпълнено, определено при тази скорост товарния автомобил е имал възможност да възприеме достатъчно добре каруцата, на достатъчно голямо разстояние и извърши съответната маневра изпреварване. С това се обяснява и неговото действие, че той е възприел своевременно опасността. Няма данни за това какви светлини е използвал товарния автомобил. В случая говорим за възможност да възприеме и да заобиколи и изпревари каруцата при движение на къси светлини, докато при лекия автомобил скоростта на движение от 104 км/ч, при опасна зона от 112 метра, възможността за възприемане е на разстояние, което не е позволило на водачката да извърши тази маневра. Тоест в началния момент на осветяване тя се е намирала на разстояние около 67 метра от мястото на удара или на дистанция 57 метра, което в случая се явява значително по-малко от опасната й зона.

Камионът е успял да заобиколи каруцата, защото се е движел със съобразена скорост.

Позицията на водача от кабината на камиона е по-благоприятна за възприемане на движещата се каруца в тъмната част на денонощието и при движение на къси светлини от тази на водача на лекия автомобил.

Възможността на водачката на лекия автомобил да предотврати събитието е с така наречената технически безопасна скорост, съобразно осветената зона и видимост в тъмната част на денонощието и тя също е пониска от тази, с която се е движела тя.

СТРАНИТЕ: Нямаме други въпроси към вещото лице.

Адв. П.: Да се приеме заключението.

Адв. Ш.: Да се приеме заключението.

На основание чл. 147 ГПК съдът

3

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА заключението по изготвената съдебна авто-техническа експертиза от вещото лице Х. В. У., представено на 19.05.2025 г., като доказателство по делото.

На вещото лице Х. В. У. по посочената в справката-декларация банкова сметка, да се изплати възнаграждение общо в размер на 700 лв., от които 500 лв. от внесения по делото депозит от ответника по набирателната сметка на СлОС и 200 лв. от бюджетните средства на съда.

Съдът ОСВОБОДИ вещото лице от залата.

АДВ. П.: Тъй като съдът е отхвърлил нашето искане за назначаване на съдебно-токсикологична експертиза, като считам, че доводите на съда са правилни по всички поставени от нас въпроси с изключение на последните два, а те са за видимите признаци касаещи алкохолното опиянение, установено в наказателното производство и моля ако съдът разреши тези въпроси да бъдат поставени в днешното съдебно заседание на вещото лице.

Съдът ДОКЛАДВА, че назначената по делото съдебно медицинска експертиза е изготвена от вещото лице С. В. С. и е представена в срок на 28.04.2025 г., поради което пристъпва към разпит на вещото лице.

Самоличност на вещото лице:

С. В. С. – ** г., българин, български гражданин, висше образование, женен, неосъждан, без родство и други особени отношения със страните и техните процесуални представители, ПРЕДУПРЕДЕН за наказателната отговорност, ОБЕЩАВА да даде заключение по знание и съвест.

РАЗПИТАН КАЗА: Поддържам заключението. Травмата на дясна бедрена кост е била силно болезнена и затрудняваща движението в периода на възстановяване, като с времето болката отшумява. За периода на възстановяване на тази травма ще цитирам направо емпиричния опит.

Обикновено края на първата седмица до десетия ден се изгражда фиброзния калос. Фиброзен калос означава млада съединителна тъкан. В рамките на месец се изгражда и костният калос, сиреч костното срастване. А пълното 4 възстановяване и моделиране, анатомично, на счупената кост се смята, че е до края на шестия месец.

Обичайното обездвижване е за около 45 дни, през което време постР.лият с фрактура на една от най-здравите и мощни кости в човешкото тяло - бедрената кост, така както се казва „пази леглото“, тоест е на постелен режим е. След 30-40 ден започва така наречената еревация – вертикализиране и първи движения с помощни средства - в началото с патерици, а след 2-3 месец с бастун. В случая ищецът – постР.лият, е млад човек и се очаква възстановяването да бъде в границите, които са посочени в медицинската литература. Възможно е да „пази“ постелен режим месец, месец и нещо.

Фрактурата на носната кухина на ищеца, през периода на възстановяване, след оперативното лечение и свалянето на тампоните, тоест след десетия ден пациентите започват да дишат през носа, без затруднение, тъй като носните входове са възстановени анатомично, няма стеснение на същите вече.

Раните в областта на главата, които са били обработени хирургично, са били видими. Той е опериран на първия-втория ден, обичайното зарастване на оперативни, а и травматични рани е за времето до две седмици. Това е и обичайният срок за сваляне на конците при оперативно лечение. При груби травматични рани, при които ръбовете на раните са натъртени, кръвонаседнати, се налага така наречената некректомия – изрязване и освежаване на ръбовете, с последващ шев и стерилни превръзки. Споменът ми за ищеца е, че когато се яви на преглед при мен, белегът в дясната лицева половина личеше и е описан.

Поставеният остеосинтезен материал не е цитиран в епикризата. За същия този материал знам от фактурата приложена към делото в размер на 1380 лева, ако не се лъжа. В медицинската документация не е отбелязан такъв материал.

Операторът - травматолог преценява, ако има минус тъкан, в случая костна, да се направи инплант от остеосинтезен материал - човешки или изкуствен. В самата епикриза не е написано, че е използван остеосинтезен материал.

Не бих могъл да отговоря, дали някой предварително е указал на ищеца да закупи такъв остеозинтезен материал. На базата на огледното изследване травматологът ще прецени, дали е необходимо предварително да се закупи, за 5 да има готовност да се вложи този остеосинтезен материал и втори вариант е в момента на оперативната интервенция, но тогава не би имало време да се реагира, така че най-вероятно, така си мисля аз, че предварително на базата на образното изследване някой му е казал, че е необходимо закупуването.

Когато остеосинтезния материал не се вложи, не знам какво се случва с него. Това не е медицинско изделие направено специално за ищеца и то е приложимо за всеки пациент с такава евентуална травма, която налага остеосинтезен материал.

Не ми е известно изкупва ли се обратно този материал от фирмата, която го предлага.

Не е коректно да коментирам, дали медицинската документация представена по делото налага предварителното закупуване на такава остеосинтеза.

Ако такава остеосинтеза е поставена, би следвало да бъде цитирана в епикризата.

Усещането за болка при климатични промени след такива травми обикновено е субективна, както и степента на болката.

Повлияването от алкохолното опиянение е различно, според организма на различните хора и зависи от няколко фактора. Първият, най-важният, нивата на алкохол дехидролиназата в черния дроб и второто от масата на човека.

От 0.5 до 1.5 промила е лека степен на алкохолно опиянение.