Решение № 2276 от 15.05.2024, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 2276 гр. София, 15.05.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 110-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на първи април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: МАРГАРИТА Д. ДИМИТРОВА при участието на секретаря ЕВЕЛИНА Б. БОРИСОВА като разгледа докладваното от МАРГАРИТА Д. ДИМИТРОВА Административно наказателно дело № 20231110217369 по описа за 2023 година

Производството е по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.

Образувано е по постъпила жалба от Ц. Г. В., ЕГН **********, с постоянен адрес гр.С, ж.к.“К с“, бл., вх., ап., против наказателно постановление №СОА23-РД11-587/08.06.2023 г., издадено от заместник кмет на Столична община, направление „Транспорт и градска мобилност“, с което на основание чл.22, ал.5 от ЗМСМА, чл.53, ал.1 от ЗАНН и чл.183, ал.2, т.1 от ЗДвП, е наложено административно наказание глоба в размер на 20 лева, за нарушение на чл.6, т.1 от ЗДвП.

Жалбоподателят оспорва процесното НП, като неправилно и незаконосъобразно. Счита, че издаденото НП не съответства на обективната истина, а посочените в него факти не са установени по надлежния ред и не са взети предвид релевантните факти.

Оспорва компетентността на АНО да издава НП по реда на чл.6, ал.1, пр.4 от ЗДвП, позовавайки се на разпоредбата на чл.22, ал.5 от ЗМСМА, визираща Наредбата за организация на движението на територията на Столична община, която от своя страна счита за издадена в нарушение на 1 чл.12 от ЗНА – без законова делегация и на липсата на друг закон, който да делегира правомощия на общинските съвети да регулират движението в рамките на общината, с изключение на разпоредбите на чл.99, ал.3 и чл.167, ал.2 от ЗДвП, предоставящи право на общините да определят такси за паркиране и специфични контролни правомощия. Позовава се и на разпоредбата на чл.94, ал.3 от ЗДвП, уреждаща правилата за престой и паркиране в населено място, от съдържанието на която извежда извод, че отклонението от въведеното с чл.44 от Наредбата общо правило, противоречи на закона и е допустимо само за определените за платено паркиране, за създаването на които има изрична делегация в чл.99 от ЗДвП, а за всички останали улици важат общите забрани на чл.98 от ЗДвП и въведените с пътни знаци, предвидени в чл.47, ал.3 от ППЗДвП, а именно: В27 – забраняващ престоя и паркирането, и В28 – забраняващ паркирането. Навежда доводи, че на посоченото в процесното НП място, липсва забрана за престой и/или паркиране, доколкото няма поставен пътен знак В27 или В28, поради което престоят или паркирането там не са забранени. С оглед на така изложените аргументи, моли съда да приеме, че кмета на Столична община не разполага с правото да издава НП за нарушения на чл.6 от ЗДвП.

Оспорва компетентността и на актосъставителя да съставя АУАН, съобразно заеманата от него длъжност и предмета на дейност на търговското дружеството, където я осъществява – инспектор контрол по автомобилен транспорт и контрол по паркирането при „ЦГМ“ ЕАД. Навежда доводи, че актосъставителят не отговоря на изискванията на чл.37, ал.1 от ЗАНН, доколкото не е длъжностно лице, посочено изрично в съответен нормативен акт, нито е определено от ръководителите на ведомства, организации, областни управители и кметове на общините лице, на което е възложено приложението или контрола по приложението на съответните нормативни актове. С оглед на горното твърди, че АУАН е съставен от служител на юридическо лице, регистрирано по смисъла на Търговския закон, с което са нарушени разпоредбите на чл.37, ал.1, б.“б“ и чл.47, ал.2, във вр. с ал.1, б.“а“ от ЗАНН и съставлява самостоятелно основание за отмяна на процесното НП.

Навежда доводи, че визираната в процесното НП маркировка М14, съгласно приложение №15 към чл.27, т.5 от Наредба №2 за сигнализация на пътищата с пътна маркировка, представлява начупени линии положени под 2 ъгъл 45 градуса и изпълнени в жълт цвят. Същевременно, маркировката, върху която се твърди, че е паркиран процесният автомобил, не отговоря на направеното описание в цитираната Наредба – не е в жълт цвят и ъглите не са изпълнени под изискващия се ъгъл, поради което посоченото в процесното НП не отговаря на действителността, доколкото маркировката на посочения адрес не отговоря на изискванията да е маркировка М14.

Навежда доводи, че процесният автомобил не е бил паркиран, а в престой на административния адрес на дружеството, негов собственик, доколкото лицето, което го е управлявало е изчаквало подготовка и комплектоване на стоки, които впоследствие е натоварил, с оглед на което не може да се приеме, че е изпълнен състава на вмененото нарушение.

Счита за недоказано и авторството на деянието, доколкото АНО не установява по безспорен начин, че именно жалбоподателят е осъществил вмененото му нарушение от обективна страна. Твърди, че като управител на дружеството "Виал Паркет" ООД, не е управлявал на посочените дата и час процесното МПС, като негов водач е бил Р Ж Б.

Навежда доводи и за допуснато нарушение на чл.57, ал.1, т.8 от ЗАНН, предвид липсата в процесното НП на отразени отегчаващи и смекчаващи обстоятелства, и другите обстоятелства, взети предвид при определяне вида и размера на наказанието. В тази връзка сочи, че жалбоподателят не е разбрал как точно и на какво основание АНО е приел, че вмененото нарушение не е маловажен случай по смисъла на чл.28 от ЗАНН.

Жалбоподателят, чрез надлежно упълномощения си процесуален представител – адв.С. П от САК, след приключване на съдебното следствие, моли съда да отмени процесното НП на посочените в жалбата основания и да присъди в полза на жалбоподателя направените разноски по делото.

Ответната страна по жалбата в лицето на АНО – заместник кмет на Столична община, направление „Транспорт и градска мобилност“, чрез надлежно упълномощения си процесуален представител – юрк.Я П, след приключване на съдебното следствие, моли съда да постанови решение, с което да потвърди като правилно и законосъобразно процесното НП. Навежда доводи, че извършването на вмененото нарушение е безспорно установено от събраните по делото доказателства, включително и от снимковия материал, от който е видна поставената маркировка, както и че МПС-то е паркирано, а 3 не в престой. Твърди, че НП е издадено против собственика на МПС-то на основание чл.188 от ЗДвП, доколкото последният не е посочил пред контролния орган друго лице, на което е предоставил управлението. Позовава се на решение на АССГ по идентичен казус между същите страни.

Претендира присъждане на разноски за юрисконсултско възнаграждение. Прави възражение за прекомерност на претендираното от жалбоподателя адвокатско възнаграждение, което в случай на отмяна на процесното НП, моли съда да намали до минималния размер.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства и становищата на страните, приема за установено следното от фактическа и правна страна:

Жалбата е подадена от лице, притежаващо активна процесуална легитимация да обжалва НП и в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН. Процесното НП е връчено лично на жалбоподателя на 27.11.2023 г., а жалбата против него е подадена по електронен път с електронен подпис на 02.12.2023 г., т.е. в законоустановения 14-дневен преклузивен срок за обжалване, считано от датата н връчване, поради което жалбата се явява процесуално допустима и следва да бъде разгледана по същество.

Разгледана по същество, жалбата е неоснователна.

От събраните по делото писмени и гласни доказателства се установява следната фактическа обстановка:

На 19.12.2022 г., в 09:48 часа, свидетелят Д. Т. Г. – инспектор при „ЦГМ“ ЕАД, при изпълнение на служебните си задължения – обход на терен в гр.С, по ул.“М Б“ №, установил неправилно паркиран товарен автомобил „Дачия Докер“, с рег.№, върху пътна маркировка /М-14/ на пътното плътно.

За така направената констатация, свидетелят Г. съставил фиш в отсъствие на нарушител, Серия СО, №9129558/19.12.2022 г., срещу собственика на автомобила „Виал Паркет“ ЕООД, с който на основание чл.186, във вр. с чл.183, ал.2, т.1 от ЗДвП му наложил глоба в размер на 20 лева, за нарушение на чл.6, ал.1 от ЗДвП. Свидетелят Г. изготвил снимков материал на паркираното МПС, и след като никой не се явил при автомобила, залепил уведомление за съставения фиш върху предното стъкло и изготвил един брой снимков материал.

4

Срещу така съставения фиш постъпило възражение от „Вила Паркет“ ЕООД, поради което на 17.01.2023 г., свидетелят Г. съставил в присъствието на жалбоподателя Ц. Г. В, в качеството му на управител на юридическото лице, собственик на процесното МПС - „Вила Паркет“ ЕООД, АУАН с бл.

№003057, за това, че на 19.12.2022 г., в 09:48 часа, е паркирал товарен автомобил „Дачия Докер“, с рег.№, върху пътна маркировка /М-14/ на ул.“М Б“ №, с което е нарушил чл.6, т.1 от ЗДвП.

АУАН е надлежно предявен и връчен лично на жалбоподателя на 06.02.2023 г., срещу негов подпис и вписано саморъчно обяснение против направените в акта констатации, че е незаконосъобразен. Жалбоподателят не се възползвал от правото си по чл.44, ал.1 от ЗАНН и не представил пред АНО писмени възражения против съставения акт в законоустановения 7дневен срок.

Въз основа на направените констатации в АУАН, заместник кмет на Столична община, направление „Транспорт и градска мобилност“, издал процесното НП против жалбоподателя Ц. Г. В затова, че на 19.12.2022 г., около 09:48 часа, в гр.София, на ул.“М Б“ №, е паркирал товарен автомобил „Дачия Докер“, с рег.№, собственост на фирма „Вила Паркет“ ЕООД, върху пътна маркировка /М 14/, хоризонтално положена върху платното за движение, поради което и на основание чл.22, ал.5 от ЗМСМА, чл.53 от ЗАНН и чл.183, ал.2, т.1 от ЗДвП, му наложил административно наказание глоба в размер на 20 лева, за нарушение на чл.6, т.1 от ЗДвП.

Изложената по-горе фактическа обстановка се установява от събраните по делото гласни доказателства: показанията на свидетеля Г., които съдът кредитира с доверие, доколкото изхождат от лице, даващо показания за непосредствено възприетото по време на изпълнение на служебните си задължения, без наличие на данни за възможна заинтересованост от изхода на делото; от показанията на свидетеля Борисов; от приобщените по делото писмени доказателства: процесните АУАН и НП; глоба с фиш; възражение против глоба с фиш; покана за съставяне на АУАН; три броя снимков материал, включително и 1 брой снимков материал, изготвен след закрепване на уведомлението към автомобила; заповеди за компетентност; допълнително споразумение към трудов договор; длъжностна характеристика; Инструкция и списък на запознатите служители с нея.

5

АУАН и НП са издадени от териториални и материално компетентни органи, съгласно представените заповеди на кмета на Столична община, и в изпълнение на делегираните им правомощия по закон /чл.189, ал.1 и ал.12 от ЗДвП, във вр. с чл.22, ал.5 от ЗМСМА/, в кръга на техните функции и по предвидения в закона ред и форма, както и в сроковете по чл.34 от ЗАНН. По делото са представени документи, удостоверяващи компетентността на актосъставителя и АНО – Заповед №СОА22-РД95-506/12.09.2022 г. на кмета на Столична община; списък на служителите в сектор „Контрол паркиране „Синя“ и „Зелена“ зона“, запознати със Заповед №СОА22-РД95506/12.09.2022 г., след които поименно е посочен под №28 и актосъставителя Д. Т. Г., на длъжност КАТ-той и инспектор; Заповед №РД-09-108/30.09.2022 г. на изпълнителен директор на „ЦГМ“ЕАД; допълнително споразумение №РД-12-2П-129-45/30.11.2022 г. и длъжностна характеристика за заемане на длъжността от актосъставителя: „Контрольор автомобилен транспорт, той и инспектор“ в „ЦМГ“ ЕАД, дирекция „Паркиране и мобилност“, отдел „Паркиране“, сектор „Платено паркиране“ /синя и зелена зона/; Инструкция за работа на служителите на длъжност „Контрольор автомобилен транспорт, той и инспектор“ в „ЦМГ“ ЕАД и списък на служителите, получили инструкцията, сред които под №16 фигурира името на актосъставителя Д. Т.

Г., поради което релевираното възражение в жалбата за липса на представени доказателства за компетентността на актосъставителя да съставя АУАН по ЗДвП и на АНО да издава НП за нарушения по ЗДвП, не намират опора в събраните по делото доказателства и предвиденото в закона, и с оглед на горното са изцяло неоснователни.