Решение № 47 от 26.07.2024, Окръжен съд - Търговище

РЕШЕНИЕ

№ 47 гр. Търговище, 26.07.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ТЪРГОВИЩЕ в закрито заседание на двадесет и шести юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: МАРИАНА Н. ИВАНОВА като разгледа докладваното от МАРИАНА Н. ИВАНОВА Търговско дело № 20243500900036 по описа за 2024 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по чл. 25 от ЗТРРЮЛНЦ.

Образувано е по жалба на кооперация Кооперация „Единство -1“, с.

Плъстина ЕИК 835045041, представлявана от председателя Али Бангиров, чрез пълномощник адв. А. Н., АК-Търговище, против отказ № 20240614125810-2 от 20.06.2024 г., постановен от длъжностно лице по регистрация (ДЛР) при АВп. -Търговски регистър по Заявление вх. № 20240614125810 от 14.06.2024 г. - за обявяване в ТР на актуален устав на кооперацията, с измененията, приети на ОС от 01.06.2024г.

Считайки отказа за незаконосъобразен, жалбоподателят моли отмяната му и даване задължителни указания на АВп. за обявяване на представения актуален устав по партидата на кооперацията.Претендира разноски.

Основните оплаквания се свеждат до несъгласие с доводите в отказа, че събранието на кооперацията, на което са приети изменения в устава й, не е свикано съобразно изискванията на устава и поради това взетите решения са незаконосъобразни. За да постанови отказа ДЛР е приело, че съгласно устава поканата за общото събрание трябва да бъде връчена поотделно на всеки един член кооператор, като задължително условие за редовност на събранието, а другите два начина - чрез залепване на обявление на общодостъпни места и 1 обявяване на поканата в един ежедневник са алтернативни хипотези - без да е ясно какви са доводите за такова тълкуване на разпоредбата на чл. 26, ал. 2 от устава. Според жалбоподателя, от систематичния и граматически анализ на текста следва, че трите способа са равнопоставени и се прилагат алтернативно по отношение на всички член-кооператори. Така е тълкувана и прилагана разпоредбата през всичките години от регистрацията на кооперацията до момента. Идеята на така формулирания текст на устава е по един от трите начина член- кооператорите да бъдат уведомени за насроченото събрание.

По допустимостта на жалбата:

Жалбата е подадена в 7-дневния срок по чл. 25, ал. 1 от ЗТРРЮЛНЦ подадена е на 24.06.24г. срещу отказа, постановен на 20.06.2024 г., от оправомощено лице, чрез пълномощник с редовни пълномощия, срещу подлежащ на обжалване акт, внесена д.такса, поради което е процесуално допустима и подлежи на разглеждане по същество.

По реда и на осн.чл. 25, ал. 2 от ТЗ жалбата е изпратена до съда, ведно с подаден от Агенцията отговор по нея, обективиращ становище за неоснователността й, поддържайки изцяло доводите на ДЛР в постановения отказ. Претендира разноски.

За да се произнесе по същество, съдът съобрази следното:

Спорният въпрос, обусловил обжалвания отказ, се свежда до това дали ОС на кооперацията е свикано по предвидения в устава й ред.

За да постанови отказа ДЛР е приело, че към заявлението не се представят доказателства за връчване на поканата на всички членкооператори (дадени са указания по реда на чл. 22, ал. 5 ЗТРЮЛЛНЦ, неизпълнени) като е видно от приложения списък на поканените, че не всички член-кооператори са поканени, в разрез с предвиденото в устава на кооперацията: поканата за ОС да бъде връчена на всеки един от членкооператорите и съответно публикувана в местния ежедневник или разлепена на общодостъпни места. Доводът на ДЛР е, че уставът предвижда публикуването и разлепването на общодостъпни места да бъде алтернативно, но връчването на поканата на всички член-кооператори е задължително условие за редовността на свикване на ОС.

Съдът намира така постановеният отказ за незаконосъобразен предвид следните съображения:

2

Депозирано е заявление за обявяване на актуален устав на кооперацията, прието на ОС на 01.06.2024 г. Към заявлението са приложени всички изискуеми доказателства, в т.ч. и доказателства относно разгласата на поканата за свикване на ОС: списък на поканените член-кооператори (л.4445), сл.бележка от кметство с. Плъстина за датата на залепване на материалите за събранието на входната врата на кметството на 13.05.24 г. (л.38); доказателства за обявяване поканата в общинския в-к „Знаме“ на 13.05.24 г.

(л.39). Видно е от представения списък на поканените член-кооператори, с посочени дата, час, място и дневен ред на насроченото за 01.06.24г. (събота) ОС, че срещу част от член-кооператорите е положен подпис, удостоверяващ личното им уведомяване за ОС.

Съгласно разпоредбата на чл. 16, ал. 1 от ЗК Общото събрание се свиква „с писмена покана, разгласена по ред, определен в устава, най-малко 14 дни преди деня на провеждането му.“

В обявения по партидата на кооперацията актуален устав, в чл. 26, ал. 2, е предвиден следния начин на разгласа на поканата:

“/2/Поканата се разгласява чрез:

1.писма до членовете кооператори

2.поставяне на видни места в селището или

3.съобщение по местната радиоуредба, в районен или централен вестник.

/3/Заседанията на ОС се оповестяват най-малко две седмици /14 дни/ преди определената дата“.

С разпоредбата на чл. 16, ал. 1 от ЗК законодателят е предвидил императивен срок от 14 дни преди датата на ОС, в който да бъде разгласена писмена покана с изискване (отново императивно) в нея да бъде посочен дневния ред на събранието. По отношение начина на разгласа законодателят е предоставил напълно на волята и решението на върховния орган на кооперацията - общото събранието, определянето на този начин. Всяка кооперация, взависимост от броя на членовете си, тяхното местоживеене и по др.съображения сама решава, чрез ОС, как точно да бъде разгласена поканата.

Важното е поканата да е писмена - не по телефон или устно. Безспорно връчването на писмена покана до всеки член-кооператор е най-сигурният 3 начин за удостоверяване уведомяването на член-кооператора. Това не означава обаче при алтернативно предвидени възможности абсолютизирането на личното връчване.

В настоящия случай граматическото тълкуване на клаузата на чл. 26, ал.

2 от Устава на кооперацията води до извода, че способите за разгласяване на поканата за свикване на общото събрание на кооперацията са посочени алтернативно - след като съюзът „или“ е поставен в края на т. 2, но в същата точка не продължава предвидения по т. 3 начин, а си е отделна алтернативна възможност. Следва да се приеме, че в устава кооператорите са предвидили няколко различни начина за разгласа на поканата, като нито един от тях не е водещ/основен, използването им е с цел да бъдат уведомени, по един или друг начин, отделните член-кооператори за насроченото ОС и дава възможност за достатъчна, своевременна и надеждна разгласа на поканата за ОС. Управителния съвет е използвал всички тях, за да бъде обезпечено в найголяма степен уведомяването на всички член-кооператори за насроченото общо събрание. Разпоредбата не изисква уведомяването на всеки членкооператори да бъде извършено и по четирите способа, което не е необходимо, а би било и невъзможно. Както личното връчване, така и разгласата чрез обявление на входната врата на кметството по седалището на кооперацията и в общинския в-к „Знаме“ са извършени в императивния 14-дневен срок преди датата на ОС.

С оглед на изложеното и при представените доказателства, съдът приема, че в настоящия случай органите на кооперацията са изпълнили задълженията си по чл. 16, ал. 1 ЗК вр. чл. 26, ал. 2 от Устава, като са разгласили поканата за насроченото общо събрание по предвидените в устава възможни способи, в предвидения законов 14 дневен срок преди провеждане на общото събрание, поради което свикването на ОС на кооперацията е извършено надлежно и законосъобразно. Събранието е проведено при спазване на изискванията на спадащ кворум, един час по-късно от обявения.

По направеното искане от жалбоподателя за присъждане на разноски следва да се изтъкне, че производството по обжалване на отказите на Агенция по вписванията по чл. 25 ЗТРРЮЛНЦ е охранително и че в него органът, постановил отказа – длъжностното лице по регистрацията, няма качеството на страна, а всички процесуални възможности, предвидени по отношение на нея 4

(подаване на отговор по жалбата, представяне на доказателства, информиране за решението на съда), са обусловени от възложената й със ЗТРРЮЛНЦ компетентност. Нормата на чл. 25, ал. 6 ЗТРРЮЛНЦ, предвиждаща съдът да присъжда разноски на страните по реда на ГПК, не е съобразена с едностранния характер на производството по чл. 25 ЗТРРЮЛНЦ, който е несъвместим с отговорността за разноски, поради което разпоредбата на чл.

25, ал. 6 ЗТРРЮЛНЦ следва да се прилага корективно във връзка с общото за всички охранителни производства правило на чл. 541 ГПК, че разноските са за сметка на единствената страна в производството, т. е. за сметка на молителя. В този смисъл са постановените от ВКС Определение № 157 от 11.04.2022 г. по ч. т. д. № 585/2022 г., II т. о., ТК и Определение № 139 от 30.03.2022 г. по ч. т. д. № 2742/2021 г., II т. о., ТК.

Предвид изложеното, обжалваният отказ се явява неправилен и незаконосъобразен, обусбавящо отмяната му, като се дадат указания на длъжностното лице по регистрация да извърши исканото вписване, поради което и на осн. чл.25, ал. 4 ЗТРРЮЛНЦ съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ като незаконосъобразен отказ № 20240614125810-2 от 20.06.2024 г., постановен от длъжностно лице по регистрация при Агенция по вписванията, постановен по Заявление вх. № 20240614125810 от 14.06.2024 .

УКАЗВА на осн.чл. 25, ал. 5 от ЗТРРЮЛНЦ на длъжностнто лице по регистрация при Агенцията по вписванията да впише заявените обстоятелства със заявление вх. № сването на обстоятелствата по заявление вх. № 20240614125810/ 14.06.2024 г., подадено от Кооперация „Единство -1“, с.

Плъстина, общ. Омуртаг.

Решението подлежи на обжалване в 7-дневен срок от съобщаването му на жалбоподателя и на агенцията, пред Апелативен съд – Варна, на осн. чл. 25, ал. 4, изр. 2 от ЗТРРЮЛНЦ.

Препис от решението да се изпрати на Агенцията по вписванията, след влизането му в сила

Съдия при Окръжен съд – Търговище: _______________________ 5