Определение № 173 от 21.03.2022, Окръжен съд - Кюстендил

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 173 гр. Кюстендил, 18.03.2022 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – КЮСТЕНДИЛ, III СЪСТАВ, в закрито заседание на осемнадесети март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Росица Б. Савова

Членове:

Татяна Хр. Костадинова

Мария Ст. Танева като разгледа докладваното от Татяна Хр. Костадинова Въззивно частно гражданско дело № 20221500500078 по описа за 2022 година

Производството е по реда на чл. 274 и сл. от ГПК.

Образувано е въз основа на частна жалба от „Профи Кредит България“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.София, бул. „България“ №49, бл.53Е, вх.В, чрез пълномощника си Р.И.И. против разпореждане №207/02.02.2022 г., постановено от Районен съд – Дупница по гр.д.№2561/2021 г. по описа на съда.

С обжалвания съдебен акт първостепенният съд е прекратил производството по делото поради констатирано неизпълнение на разпореждане на съда за довнасяне на държавна такса за разглеждане на делото в размер на 50 лева по сметка на съда и на основание чл. 129, ал.3 вр. чл.128, т.2 от ГПК е върнал депозираната от „Профи Кредит България“ ЕООД искова молба.

Частният жалбоподател релевира довод за неправилност на постановеното прекратително определение, доколкото се твърди, че молбата, с приложено към същата платежно нареждане, е изпратена по куриерска фирма в указания срок за отстраняване на констатираната нередовност, видно от приложени към частната жалба платежно нареждане, товарителница № 1-000 6 164 046 489 2 – 118 000 914 13 18 и известие за проследяване на пратка.

Иска се отмяна на атакуваното разпореждане като неправилно.

Кюстендилският окръжен съд, след преценка на изложените в частната жалба доводи, както и събраните по делото доказателства, приема за установено следното:

„Профи Кредит България“ ЕООД, ЕИК ********* е предявило срещу Т.Н.Ф. и К.Г.Ф. искове с правно основание чл.422, ал.1 вр. чл. 415, ал.1 ГПК и чл.79 ЗЗД с искане да бъде признато по отношение на ответниците, че съществува вземане в полза на „Профи Кредит България“ ЕООД срещу посочените длъжници, за сума в размер на 556.86 лева, от които главница в размер на 303.46 лева и договорно възнаграждение в размер на 253.40 лева, представляващи незаплатено задължение по Договор за револвиращ заем №5001327058, ведно със законната лихва до изплащане на вземането, в условията на солидарност.

Образувано е гр.д.№2561/2021 г. по описа на РС Дупница, по което е последвало обездвижване на исковата молба при констатирана нередовност и даване указания на ищцовото дружество за нейното отстраняване чрез довнасяне на дължимата такса за обжалване в размер на 50 лева по сметка на РС Дупница в едноседмичен срок от съобщаването. Ищецът е предупреден, че при неизпълнение в срок на дадените указания, за същия ще настъпят визираните в разпоредбата на чл.129, ал.3 ГПК неблагоприятни 1 последици.

Съобщението с дадените указания е изпратено на ищцовото дружество на 06.01.2022 г., като в електронната система е отразено, че е връчено на адресата на 10.01.2022 г., при което срокът за изпълнение на указанията изтича на 17.01.2022 г.

Констатирайки неизпълнение на указанията в дадения срок, РС Дупница е постановил обжалваното в настоящото производство определение, по силата на което е прекратил образуваното пред него производство и е върнал исковата молба на основание чл.129, ал.3 ГПК.

Видно от представена към частната жалба товарителница № 1-000 6 164 046 489 2 – 118 000 914 13 18 по куриерска фирма „Спиди“ е изпратена пратка №6 165 046 489 2 с подател „Профи Кредит България“ ЕООД и получател РС Дупница. В графа „Забележка“ е отразено „ГРД №2562/21, 2561/21“.

От приложено към жалбата извлечение от електронно проследяване на пратка с №6 165 046 489 2 се установява, че последната е получена от лицето Стефанова в гр. Дупница на 13.01.2022 г. Това обстоятелство е видно и от находящото се по гр.д.№2561/2021 г. по описа на РС Дупница обяснение относно незаведена молба от „Профи Кредит“ ЕООД, дадено от Светлана Стефанова – съдебен деловодител в служба регистратура при ДнРС.

Към частната жалба е приложено извлечение от интернет банкиране при „Алианц Банк България“ АД с клиент „Профи Кредит България“ ЕООД, като от същото се установява, че на 11.01.2022 г. по сметка на РС – Дупница е преведена сумата от 50 лева с отразено основание за плащане: „доплащане д.т. гр.д. 2561/2021“.

При така установеното от фактическа страна, КнОС от правна приема следното:

Частната жалба е допустима, доколкото е подадена срещу подлежащ на въззивна проверка съдебен акт, в законоустановения срок и от лице, имащо правен интерес от обжалване. По същество въззивният съд я приема за основателна. Съображенията в тази насока са следните:

При така описаната фактическа обстановка безспорно се установява, че ищцовото дружество е отстранило в срок указаната нередовност на исковата молба, при което не следва да понесе неблагоприятните последици, нормирани в разпоредбата на чл.129, ал.3 ГПК.

Обжалваното разпореждане следва да бъде отменено като неправилно и делото да се върне на първостепенния съд за продължаване на съдопроизводствените дейности.

Въз основа на изложеното, Кюстендилският окръжен съд

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ разпореждане №207/02.02.2022 г., постановено от Районен съд – Дупница по гр.д.№2561/2021 г. по описа на съда.

В Р Ъ Щ А делото на Кюстендилския районен съд за продължаване на съдопроизводствените действия по гр.д.№2561/2021 г. по описа на съда.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

2

3