Протокол № 54 от 04.02.2025, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 54 гр. Варна, 04.02.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на тридесети януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: С.на Тодорова при участието на секретаря Мария Д. Манолова

Сложи за разглеждане докладваното от С.на Тодорова Търговско дело № 20233100900385 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 13:31 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ „МИНЕРАЛИ-М” ООД, редовно уведомен по реда на чл.

56, ал.2 ГПК, не се явява законният представител на дружеството, представлява се от адвокат Е. К.-П., редовно упълномощена и приета от съда отпреди.

ОТВЕТНИКЪТ „ИСТОРИЧЕСКИ ПАРК” АД, редовно уведомен по реда на чл. 56, ал.2 ГПК, не се явява законният представител на дружеството, не изпраща представител.

С Ъ Д Ъ Т докладва постъпила молба вх. № 2665/29.01.2025г. от процесуалния представител на ответника за даване ход на делото в отсъствие представляващ ответната страна.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Б. В. П., редовно призован, явява се лично.

АДВ. К.-П.: Считам, че отсъстват процесуални пречки и моля да дадете ход на делото.

СЪДЪТ с оглед редовното призоваване на страните, намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

АДВ. К.-П.: Не можахме да се споразумеем по настоящото дело с ответника за доброволно плащане на сумите, въпреки положените усилия от страна на доверителя ми.

1

СЪДЪТ докладва постъпило заключение вх. № 1875/22.01.2025 г. по допуснатата повторна съдебно-техническа експертиза и констатира, че същото е изготвено в срока по чл. 199 от ГПК.

СЪДЪТ пристъпи към изслушване на заключението на вещото лице, като сне самоличността му, както следва:

Б. В. П., 43 години, българин, български гражданин, без родство и дела със страните, предупреден за отговорността по чл. 291 НК, обещава да говори истината.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ П.: Поддържам заключението си. Известна ми е наказателната отговорност.

Допуснал съм техническа грешка в т.5, 5.1, като съм записал в отговора си „Съгласно приложените по делото протоколи, вложените материали не отговарят“ съм написал, а те трябва да отговарят. Това е моя грешка.

Обяснявам грешката: тъй като се работи с подложка „форлаге“.

Имаше едни приемо-предавателни протоколи по делото за извършените работи и вложени материали, и има едни сертификати за качество на вложените материали. И при положение, че клиентът се е съгласил с това, което доставчикът е поставил, поне спрямо моята дейност, когато се подпише двустранен приемо-предавателен протокол, единият се съгласява, че включената стока отговаря на неговите качества. Така че няма как при положение, че е подписан един протокол за тези неща, те пък да не отговарят.

Иначе се изпада в някаква сфера на догадки – кой какво е имал предвид или кое как е било подписано. Но в крайна сметка приемо-предавателният протокол е подписан. Има и приложени сертификати. Явно, че съответният клиент, който и да е той, приема необходимите неща – доставените стоки. И слагайки това „НЕ“, аз казвам: не, той не ги е приел, те не отговарят. А то няма как.

АДВ. К.-П.: В приложение 3 към експертизата сте приложил снимка на барелеф. Това барелефа от храм Кибела ли е?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ П.: Да.

АДВ. К.-П.: Този барелеф е вписан в процесния протокол - Протокол 15. Може ли да предявим Приемо-предавателен протокол № 15 от 09.06.2020г., находящ се на лист 7.

СЪДЪТ предявява на вещото лице Приемо-предавателен протокол № 15 от 09.06.2020г., находящ се на лист 7.

АДВ. К.-П.: И този барелеф, който Вие сте снимали описаният в протокола ли е? Това храм Кибела ли е?

2

ВЕЩОТО ЛИЦЕ П.: Това, което е на снимката на приложение 3, за това става дума, където съм написал, че приложение 3 е по т.4, т.3 от експертизата. Затова съм представил снимка на този храм.

АДВ. К.-П.: Т.е. този барелеф стои поставен там, монтиран на самия храм и Вие сте го видял по снимките, които сте приложил?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ П.: Да. По този барелеф има много ясни следи от допълнително външно закрепване, от които излизат едни ръждиви петна.

Барелефът си е там.

АДВ. К.-П.: С оглед направеното уточнение, нямам други въпроси. Да се приеме експертизата.

Представям преводно нареждане за довнесен депозит в размер на 1380 лева за доплащане на възнаграждението. Тъй като в ЕПЕП видях към експертизата справката-декларация на вещото лице.

СЪДЪТ намира, че представеното и днес изслушано заключение на вещото лице по съдебно-техническа експертиза, следва да бъде прието и приобщено, като доказателство по делото, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото днес изслушаното заключение на съдебно-техническа експертиза, ведно с представената справка-декларация.

ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение за изготвянето на съдебносчетоводната експертиза в размер на 1880,00 /хиляда осемстотин и осемдесет/ лева, съгласно представената Справка-декларация от вещото лице, което да се изплати от внесените за целта депозити (издадени и получени в съдебно заседание от вещото лице Б. П. 2 бр. РКО: за сумата от 500,00 лева по вн.б. от 03.07.2024г. и за сумата от 1380,00 лева по вн.б. от 29.01.2025г.).

АДВ. К.-П.: Нямам други доказателствени искания. Представям списък на разноските по чл. 80 от ГПК. Считам делото за изяснено от фактическа и правна страна и ще моля да се даде ход по същество.

С оглед изявлението на страната, СЪДЪТ счете спора за изяснен от фактическа страна, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА СПОРА ПО СЪЩЕСТВО

АДВ. К.-П.: Предвид процесуална икономия и обема на делото, и неговата правна и фактическа сложност, моля да ми бъде предоставена възможност да изразя подробни съображения в писмени бележки по казуса, 3 като от името на доверителя ми ще взема генерално становище. Моля да уважите предявените обективно съединени осъдителни искове от страна на доверителя ми „Минерали – М“ ООД и да осъдите Исторически парк да заплати на доверителя ми претендираните суми с исковата молба така, както са претендирани – главници, мораторна лихва.

Моля да присъдите сторените от доверителя ми разноски, претендирани със списък на разноските в днешно съдебно заседание.

СЪДЪТ счете делото за изяснено и от правна страна и обяви, че ще се произнесе с решение в законоустановения срок, като дава възможност на процесуалния представител на ищцовата страна в едноседмичен срок, считано от изготвяне на протокола да изложи становището си по съществото на спора в писмени бележки.

Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 13:50 часа.

Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________ Секретар: _______________________

4