Определение № 39385 от 23.09.2025, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 39385 гр. София, 23.09.2025 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 59 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и трети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ********* като разгледа докладваното от ********* Гражданско дело № 20221110115207 по описа за 2022 година

С определение № 27943 от 29.06.2025 г. съдът е насрочил открито съдебно заседание по делото. При подготовка на делото съдът е установил, че са налице пречки за даване на ход в открито съдебно заседание, доколкото са налице нередовности в исковата молба, които следва да бъдат изправени по реда на чл. 129, ал. 3 от ГПК. В исковата молба е посочено, че ответницата не е погасила минимални месечни вноски по две последователни месечни извлечения с краен срок за плащане съответно 11.10.2019 г. и 11.11.2019 г. (на стр. 3 от ИМ), като обаче не е посочено каква сума е дължима по тези месечни извлечения и на каква база е формирана същата. В исковата молба е посочено, че картодържателят е направил плащане на дати 11.10.2019 г. и 11.11.2019 г., относими към периода, в който всъщност ищеца твърди неизпълнение. В исковата молба липсват твърдения относно това за какви периоди и на каква база е дължима главница по Договора, предвид че последното теглене на ответницата е от преди 2013 г., респективно разбивка на натрупаните за периода възнаградителни и мораторни лихви, които се претендират, ведно с други начислени такси. Съгласно месечните извлечения за така посочения период, през него не са извършвани покупки и теглене на пари в брой, а вероятно са олихвявани предходни задължения, включени в главницата от периоди преди м. 08.2013 г. (когато е преустановено фактическото ползване на кредитната карта, поради изтичане срока на пластиката и неподновяването й след това). Такива данни обаче липсват в ИМ, поради което в същата не се съдържат данни за това какви задължения и за какви периоди са натрупани от 1 преди датата на завеждането й/ респективно от кой момент настъпва забава и за кои задължения.

Доколкото след даване на указания, и ако ищеца изправи допуснатите нередовности, на ответника следва да бъде дадена възможност за допълване на отговора, то следва да бъде отменено цитираното определение по реда на чл. 140 от ГПК, а на страните следва да бъде указано, че насроченото на 26.09.2025 г. открито съдебно заседание няма да бъде проведено.

С оглед на горното съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ определение № 27943 от 29.06.2025 г., с което е насрочено открито съдебно заседание на 26.09.2025 г., за което да се уведомят страните по делото.

ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ исковата молба по настоящото гр. дело на осн. чл. 129, ал. 3 във вр. с чл. 127, ал. 1 от ГПК и УКАЗВА на ищеца, че следва в едноседмичен срок да изправи следните нередовности:

1. Да посочи каква сума е дължима по месечните извлечения с краен срок за плащане съответно 11.10.2019 г. и 11.11.2019 г. и на каква база е формирана същата

2. Да посочи налице ли са от страна на картодържателя на плащания на дати 11.10.2019 г. и 11.11.2019 г., относими към периода, за който се твърди неизпълнение.

3. Да посочи за какви периоди и на каква база е дължима главница по Договора, предвид че последното теглене на ответницата е от преди 2013 г., както и да посочи разбивка на натрупаните за периода възнаградителни и мораторни лихви, които се претендират, ведно с други начислени такси.

4. Да посочи извършвани ли са покупки и теглене на пари в брой в процесния период, или са олихвявани предходни задължения, включени в главницата от периоди преди м. 08.2013 г. (когато е преустановено фактическото ползване на кредитната карта, поради изтичане срока на 2 пластиката и неподновяването й след това), респективно от кой момент настъпва забава и за кои задължения.

УКАЗВА на ищеца, че при неизпълнение на указанията на съда делото ще бъде прекратено на осн. чл. 129, ал. 3 от ГПК.

При изпълнение на указанията на съда делото следва да бъде докладвано за даване на следващи указания, а при неизпълнение за неговото прекратяване и връщане на исковата молба на осн. чл. 129, ал. 3 във вр. с чл.

129, ал. 2 от ГПК.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 3