Решение № 67 от 06.01.2023, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 67 гр. София, 06.01.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 14-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на шестнадесети май през две хиляди двадесет и втора годИ. в следния състав:

Председател: МАРИ. ЕВГ. ГЮРОВАДИМИТРОВА при участието на секретаря Е.ИЯ ЕВЛ. СТОЙЧЕВА като разгледа докладваното от МАРИ. ЕВГ. ГЮРОВА-ДИМИТРОВА Административно наказателно дело № 20211110210693 по описа за 2021 годИ.

Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.

Образувано е по жалба на И. В. Л., ЕГН **********, срещу наказателно постановление № 3689/2020 от 08.04.2021 г., издадено от Началник на отдел „Митническо разузнаване и разследване Югозападна“ при Главна дирекция МРР към ЦМУ, Агенция „Митници“, с което на жалбоподателя, на основание чл. 112 а, ал. 3 от Закона за акцизите и данъчните складове, е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 1 000 /хиляда/ лв. за извършено нарушение на разпоредбата на чл. 76 а, ал. 8, вр. ал. 1 от Закона за акцизите и данъчните складове.

В подадената жалба се посочва, че в хода на административно наказателното производство са допуснати съществени нарушения на материалния и процесуалния закон. Моли се за отмяна на наказателното постановление.

В съдебното заседание по решаване на делото жалбоподателят, редовно призован, не се явява и не се представлява.

Въззиваемата страна, редовно призована, се представлява от юрисконсулт Янев, който моли за потвърждаване на наказателното постановление. Счита, че твърдяното нарушение е безспорно доказано, тъй като жалбоподателят не е представил изискващия се по закон опростен придружителен документ. Моли за присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

Съдът като разгледа жалбата и изложените в нея съображения, и като прецени събраните по делото доказателства намира за установено следното от фактическа страна:

На 03.06.2020 г. жалбоподателят Л. се явила в офис на куриерска фирма 1

„Спиди“ АД и предала на свидетелката Г. К. пратка. Свидетелката К. извършила проверка на предадената от пратка, като установила, че в същата се съдържат различни хранителни продукти. На пратката бил даден № 50967788257. Същата била с получател Александър Симеонов с адрес на получаване Великобритания, Rochdale, 4 Worchester street. Пратката била изпратена до посочения адрес, като впоследствие била върната в офис на куриерска фирма „Спиди“ АД, като непотърсена такава.

На 29.09.2020 г. свидетелят Е. Г. и лицата Н*** - служители на куриерска фирма „Спиди“ АД извършили физическа проверка на пратка с товарителница № 50967788257. При извършването на проверката установили, че в същата се съдържат акцизни стоки, а именно 30 бр. плика с тютюн за пушене, марка „OLD HOLBORN“, всеки по 40 гр., облепени с валиден акцизен бандерол на Република България. За извършената проверка бил съставен протокол за извършена проверка от 29.09.2020 г. Служителите на куриерската фирма поставили съдържанието на пратката (тютюн за пушене) в пластмасова кутия, като същата била обезпечена с 2 бр. пломби с № 101763394 и № 101763393. Лицата уведомили компетентните органи на Агенция „Митници“.

На 30.09.2020 г. лицето Георги Стоев и свидетелят Ф. Ф. - митнически инспектори посетили склада на куриерската фирма и извършили проверка. За извършената проверка бил съставен протокол за извършена проверка № 20BG9910A042025/30.09.2020 г. по описа на Агенция „Митници“. Акцизните стоки открити в пратката били иззети с опис на иззетите акцизни стоки № 20BG9910A042025/30.09.2020 г.

За констатираното нарушение свидетелят Ф. съставил АУАН № 2346 от 05.11.2020 г. Същият бил съставен в присъствието на двама свидетели и в присъствието на жалбоподателя. Екземпляр от съставения АУАН бил връчен на жалбоподателя срещу подпис.

Въз основа на съставения АУАН било издадено наказателно постановление № 3689/2020 от 08.04.2021 г. от Началник на отдел „Митническо разузнаване и разследване Югозападна“ при Главна дирекция МРР към ЦМУ, Агенция „Митници“, с което на жалбоподателя, на основание чл. 112 а, ал. 3 от Закона за акцизите и данъчните складове, било наложено административно наказание „глоба“ в размер на 1 000 /хиляда/ лв. за извършено нарушение на разпоредбата на чл. 76 а, ал. 8 от Закона за акцизите и данъчните складове. Препис от същото бил връчен на жалбоподателя на 29.06.2021 г.

В съдебно заседание са събрани гласни доказателства чрез разпит на свидетелите Ф. Ф., Е. Г. и Г. К..

Настоящата съдебна инстанция намира, че показанията на всички разпитани свидетели се явяват логични, обективни и взаимно подкрепящи се.

От показанията на свидетелите Ф. и Г. се установява, че действително в намиращата се в куриерска фирма „Спиди“ пратка в момента на извършване на проверката се е съдържал тютюн за пушене. Показанията на двамата свидетели са подкрепени от всички останали събрани по делото писмени доказателства, като между страните не се спори относно това обстоятелство, поради което и същото се явява безспорно доказано.

Отделно от това, съдът кредитира изцяло с доверие и показанията на свидетелката К.. От същите се установява, че при предаването на пратката на 2 същата е била извършена проверка и не е било установено, че се съдържа тютюн.

Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на събраните по делото доказателства: показанията на разпитаните свидетели Ф. Ф., Е. Г. и Г. К., заповед № ЗАМ-43/32-8734 от 07.01.2019 г., протокол за извършена проверка № 20BG9910A042025/30.09.2020 г., опис на иззетите акцизни стоки, приемно - предавателен протокол, протокол за извършена проверка от 29.09.2020 г., заповед № 1264/13.02.2020 г., длъжностна характеристика, заповед № 4560 от 17.12.2020 г. и писмо от куриерска фирма „Спиди“ АД, с вх. № 54932 от 21.03.2022 г.

На основата на така изяснената фактическа обстановка съдът намери от правна страна следното:

Жалбата е подадена в законоустановения срок, от процесуално легитимирано лице и срещу акт, който подлежи на проверка, поради което същата е допустима.

Разгледана по същество е НЕОСНОВАТЕЛНА.

При преценката си за законосъобразност на проведеното административнонаказателно производство съдът прие, че не са допуснати нарушения на процесуалните правила, водещи до неговото опорочаване и ограничаващи правото на защита на нарушителя.

Административнонаказателното производство е проведено законосъобразно, при съобразяване с изискванията на ЗАНН. Спазени са сроковете за издаване на АУАН, визирани от разпоредбата на чл. 34, ал. 1 ЗАНН. АУАН е бил предявен за запознаване и подписан от жалбоподателя, като в 6 - месечния срок по чл. 34, ал. 3 ЗАНН е издадено и обжалваното НП.

Спазени са предписанията на чл. 42, ал. 1, т. 1 и чл. 57, ал. 1, т. 1 ЗАНН.

В случая АУАН е съставен от свид етеля Ф. - „главен специалист” в сектор „Оперативен контрол“ при АМ, който е компетентно длъжностно лице предвид заповед № 1264/13.03.202 0 г. и представлява „оправомощено от ръководителя” на съответния контролен орган длъжностно лице . НП е издадено от Началник на отдел „Митническо разузнаване и разследване Югозападна“ при Главна дирекция МРР към ЦМУ, АМ, като съгласно длъжностната му характеристика е имал право да съставя НП.

Налице е словесно описание на нарушението, което съответства на посочената в АУАН и НП правна квалификация на същото. В АУАН и НП по безспорен начин е посочена датата на извършване на нарушението 03.06.2020 г.

Не са налице нарушения на правилата за съставянето на АУАН и неговото връчване, уредени в чл. 40, ал. 1 и чл. 43, ал. 1 ЗАНН , доколкото актът е съставен в присъствието на двама свидетели и на жалбоподателя, на който екземпляр от акта е бил връчен.

Следователно съдът следва да разгледа спора по същество:

Разпоредбата на чл. 76 а, ал. 1 ЗАДС повелява, че при движение на акцизни стоки по чл. 2, т. 1 (тютюневи изделия) и чл. 14 от територията на страната до територията на друга държава членка, които са освободени за потребление на територията на страната, стоките се съпровождат от опростен придружителен документ, а съгласно ал. 8 о простен придружителен документ може да не се издава, когато стоките се придружават от търговски документ 3

(фактура, документ за доставка, транспортен документ и други), при условие че този търговски документ съдържа реквизитите на опростения придружителен документ и тези реквизити отговарят по съдържание и номер на реквизитите в опростения придружителен документ.

Настоящата съдебна инстанция намира, че по делото е безспорно установено обстоятелството, че в пратката, с товарителница № 50967788257, не е имало опростен придружителен документ или документ по чл. 76, ал. 8 ЗАДС (търговски документ) или такъв по чл. 76 в, ал. 3 ЗАДС. За същото обстоятелство не се спори между страните. Отделно от това, съдът приема за установено, чрез събраните по делото гласни доказателствени средства, че при извършената проверка на процесната пратка, е установено съдържание тютюн за пушене, т.е. било е необходимо същата да разполага с опростен придружителен документ или документ по чл. 76, ал. 8 ЗАДС или такъв по чл. 76 в, ал. 3 ЗАДС.

Съдът счита, че по делото е безспорно доказано и авторството на деянието. Обстоятелството, че изпращач на пратка, с товарителница № 50967788257, е жалбоподателят И. Л. е видно, както от приложените по делото писмени доказателства, така и от гласните такива - в частност показанията на свидетелката К.. В действителност, в своя разпит пред настоящия съдебен състав, свидетелката К. заявява, че при изпращането на пратката е била извършена пълна проверка и е било установено, че жалбоподателят изпраща хранителни продукти, както е и записано в издадената товарителница. Това обстоятелство, обаче, не променя извода на съда, че в процесната пратка се е съдържал тютюн, тъй като видно от протокола за извършена проверка по чл. 99 а, ал. 6 и ал. 7 ЗАДС тютюнът е бил поставен в три кутии от сухи пасти. Ето защо, съдът счита, че нарушението е несъмнено доказано от обективна и субективна страна.

От субективна страна нарушението е извършено от жалбоподателя виновно, при форма на вИ. пряк умисъл, тъй като последният е съзнавал общественоопасния характер на деянието си и е предвиждал неговите общественоопасни последици.

Относно индивидуализацията на наказанието, съобразно приложимата санкционна разпоредба на чл. 112 а, ал. 3 ЗАДС - Който изпраща или държи и превозва акцизни стоки без опростен придружителен документ/регистриран електронен опростен административен документ или документ по чл. 76а, ал.

8 или чл. 76в, ал. 3 , или документ по чл. 76к, ал. 1 или чл. 76л, ал. 1, т. 2 , се наказва с глоба за физическите лица в размер от 1000 до 4000 лв. или с имуществена санкция за юридическите лица и едноличните търговци в размер от 2000 до 6000 лв. Глобата в случая е наложена в минимален размер, поради което не може да се приеме, че тя не съответства на тежестта и характера на нарушението и на целите на наказанието.

Не е налице хипотезата на "маловажен случай" по смисъла на чл. 28 ЗАНН, доколкото извършеното административно нарушение не се отличава с по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на административни нарушения от този вид.

По тези съображения съдът прие, че наказателното постановление е законосъобразно и следва да бъде потвърдено.

Предвид изхода на делото, следва да бъде уважено и направеното искане на процесуалния представител на въззиваемата страна за 4 присъждане на разноски под формата на юрисконсултско възнаграждение , което съдът определя, на основание чл. 27е от Наредбата за заплащане на правната помощ, в размер на 100 лв.

Мотивиран от горното и на основание чл. 63, ал. 2 ЗАНН, Софийски районен съд

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № 3689/2020 от 08.04.2021 г., издадено от Началник на отдел „Митническо разузнаване и разследване Югозападна“ при Главна дирекция МРР към ЦМУ, Агенция „Митници“, с което на И. В. Л., ЕГН **********, на основание чл. 112 а, ал. 3 от Закона за акцизите и данъчните складове, е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 1 000 /хиляда/ лв. за извършено нарушение на разпоредбата на чл. 76 а, ал. 8, вр. ал. 1 от Закона за акцизите и данъчните складове.

ОСЪЖДА И. В. Л., ЕГН **********, да заплати на Агенция „Митници“ сумата от 100 лв., представляваща разноски за юрисконсултско възнаграждение в производството.