Протокол № 8909 от 13.04.2023, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 8909 гр. София, 11.04.2023 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 177 СЪСТАВ, в публично заседание на единадесети април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: НИКОЛА Д. КЪНЧЕВ при участието на секретаря

Сложи за разглеждане докладваното от НИКОЛА Д. КЪНЧЕВ Гражданско дело № 20221110160905 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 11:50 часа се явиха:

ИЩEЦЪТ Ю Б АД – редовно призован, не се явява, представлява се от адв. Господинов, с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ З. Г. Т. – редовно призована, не се явява, представлява от адв. И., с пълномощно по делото.

Адв. Г : Да се даде ход на делото.

Адв. И.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице предпоставки за недаване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Адв. Г От банката получихме погасителен план с изричното уточнение, че това е план изготвен служебно от банката съобразен с изменението на лихвения процент през периода на кредита, начислена е лихва. На вещото лице е предоставена тази информация, но ако ответникът оспорва плана, че не е подписан, моля да допуснете повторна експертиза като използва подписания погасителен план, приложен по делото.

Адв. И.: Уважаеми господин съдия, оспорвам погасителния план, защото доверителката ми не е запозната с него и няма доказателства, че е запозната. Моля вещото лице да извърши нова експертиза, в която да вземе 1 предвид и този нов погасителен план. Вноска от 45 до 47, които ищеца твърди, че не са платени за януари-март 2022г. се намират на стр. 2 долу и трета горе. Установявам, че те са същите, които не са платени. В настоящия план се указва, че са платени. Вещото лице доказва същото с експертизата.

Няма разминаване в това, което сме отговорили с исковата молба с нашите представени нареждания.

Адв. Г Оспорвам вноските да са били платени.

Адв. И.: Ищецът е депозирал молба, която ми беше предоставена в поминалото съдебно заседание и банката е искала експертиза и е посочила въпроси. На стр. 2 „съгласно погасител план за договор за кредит“, което мисля, че банката е работила по стария погасителен план, а новият не знам как се е появил за нужната на производството. Вноските за януари февруари и март 202.г са платени и банката не е можела да обяви договора за предсрочно изискуем. Тя трябва да бъде осъдена да плати само непогасените вноски. Докато банката изисква целия кредит.

Адв. Г Възраженията на отсрещната страна са неоснователни, статуса „платен“ в документа е някакво вътрешно отбелязване на банката. Моля вещото лице да вземе становище. Всичко останало изразено няма отношение към приложения документ.

Адв. И.: Моля вещото лице да не изготвя втора експертиза. Ищецът да заяви дали планът е подписан от доверителката ми.

Адв. Г Планът не е подписан от ответницата.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ

С оглед становището на страните приема представения погасителен план.

ОТКЛОНЯВА произнасянето за допускането на ССЕ поради оттегляне на искането.

ДОКЛАДВА все още не е постъпила информация от ЧСИ Стоян Якимов.

Адв. И.: Държа на направеното доказателствено искане.

СЪДЪТ НАМИРА, че доказателственото искане е относимо към предмета на спора, делото не е изяснен то фактическа страна, което налага 2 отлагането му за друга дата. Така мотивиран

ОПРЕДЕЛИ

ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 15.5.2023 г. от 10:20 часа, за която дата и час страните уведомен в зала.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11:42 часа.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ Секретар: _______________________

3