Решение № 338 от 07.10.2024, Районен съд - Стара Загора

РЕШЕНИЕ

№ 338 гр. Стара Загора, 07.10.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – СТАРА ЗАГОРА, VI-ТИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на седемнадесети септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Димитър Манджуров при участието на секретаря Кремена Хр. Панайотова като разгледа докладваното от Димитър Манджуров Административно наказателно дело № 20245530200931 по описа за 2024 година Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.

Образувано е по жалба от „Маниста-Халкова“ ЕООД, ЕИК 123712513, със седалище и адрес на управление: област Стара Загора, община Стара Загора, гр. Стара Загора, бул. „Цар Симеон Велики“ № 172, вх.А, ап. 62, представлявано от Мариана Г. Халкова, против Електронен фиш № .... издаден от Агенция "Пътна инфраструктура", с който на основание чл. 187а, ал. 2, т. 3, във вр. с чл. 179, ал. 3б от Закона за движението по пътищата на жалбоподателя е наложена „имуществена санкция“ в размер на 2 500 лева за нарушение по чл. 102, ал. 2 от Закона за движението по пътищата.

Жалбоподателят „Маниста-Халкова“ ЕООД моли съда да отмени Електронния фиш, по съображения за незаконосъобразност и за необоснованост на атакувания електронен фиш, изложени в жалбата и в допълнително депозирани писмени молби. В съдебно заседание, редовно призован, жалбоподателят не се явява, а се представлява от процесуалния му представител адв. В. И.. Моли електронният фиш да бъде отменен и претендира разноски.

Въззиваемата страна Агенция "Пътна инфраструктура", представлявана от юрисконсулт П. И., в депозирани до съда писмени становища изразява 1 становище за неоснователност и недоказаност на жалбата и доводи за потвърждаване на електронния фиш като правилен и законосъобразен. В съдебно заседание поддържа становищата си, като претендира юрисконсултско възнаграждение. Прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение.

Съдът, след като обсъди доводите на страните и събраните по делото доказателствени материали, поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено следното:

Жалбата е подадена в законоустановения срок, изхожда от легитимирана страна и е насочена срещу подлежащ на обжалване акт, поради което се явява процесуално допустима.

ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА

Жалбоподателят „Маниста-Халкова“ ЕООД е собственик на влекач с марка и модел „....“ с ДК№ ..... Влекачът е с технически допустима максимална маса 19 000 кг, с 2 оси и екологична категория ЕВРО 6.

Жалбоподателят има сключен договор с „Интелигентни трафик системи“ АД, по силата на който последното дружество се задължавало да му предоставя услугата по електронно събиране на такси за изминато разстояние.

В изпълнение на договора влекачът „....“ с ДК№ .... бил добавен в системата за електронно събиране на пътни такси, като към него било асоциирано бордово устройство със сериен номер ...., предоставено на жалбоподателя като ползвател от доставчика на услугата по електронно събиране на пътни такси.

На 07.03.2023 г. в 05:43 часа влекачът „....“ с ДК№ .... се движил на територията на община Стара Загора в състав с ремарке, като общият брой на осите на състава бил 5. На посочените дата и час влекачът заедно с прикаченото ремарке преминал по път 1-5 на км 239+292 в посока нарастващ километър, включен в обхвата на платената пътна мрежа, като за посоченото ППС изцяло не е заплатена дължимата пътна такса по чл.10, ал.1, т.2 от Закона за пътищата, тъй като за посоченото ППС няма валидна маршрутна карта или валидна тол декларация за преминаването. Нарушението е установено с устройство №20811, представляващо елемент от електронната система за събиране на пътни такси по чл. 10, ал. 1 от Закона за пътищата, намиращо се на път I-5 км 239+292. Установеното нарушение е под №

F712F659B2033631E053011F160A44E1.

2

ПО ДОКАЗАТЕЛСТВАТА

Горната фактическа обстановка съдът възприе въз основа на събраните по делото писмени доказателства, които съдът кредитира изцяло, тъй като същите са непротиворечиви в своята цялост и изясняват фактическата обстановка по начина, възприета от съда.

От доклад № .... по чл. 167а, ал. 3 от ЗДвП и приложените към него 2 броя статични изображения във вид на снимков материал се установява, че на 07.03.2023 г. в 05:43 часа състав от влекач с ДК№ .... и прикачено към него ремарке с технически допустима маса над 12 тона и брой оси - 5 се е движил по път 1-5 на км 239+292 в посока нарастващ километър, включен в обхвата на платената пътна мрежа, като движението му е заснето от тол секция с № 20811. Установява се още, че причината за отчитане на движението на състава от ППС като нарушение е, че няма валидна маршрутна карта или валидна тол декларация за преминаването. Докладът и статичните изображения на основание чл. 167а, ал. 3, изр. 2 от ЗДвП представляват доказателства за отразените в тях обстоятелства относно пътното превозно средство, неговата табела с регистрационен номер, датата, часа и мястото на движение по участък от път, включен в обхвата на платената пътна мрежа, и местонахождението на техническото средство - част от системата.

Предвид изложеното и с оглед липсата на предоставени каквито и да е доказателства за заплатена такса за извършеното движение на ППС с ДК№ .... за дата 07.03.2023 г. за процесния участък, презумпцията на 189е, ал. 9 от ЗДвП не беше оборена.

От приложената по делото справка от "Интелигентни трафик системи" АД, национален доставчик на услуги за електронно таксуване на пътни такси електронни винетки и тол, се установява, че инсталираното в процесния влекач с рег. № .... бордово устройство е било изключено, неправилно включено в електронното захранване или с изчерпана батерия, поради което не е предавало данни и информация за преминаването през тол сегмента от платената пътна мрежа в 05:43 часа на 07.03.2023 г.

От справка от Националния регистър на превозните средства и техните собственици, воден от МВР се установява, че пътно превозно средство с ДК№ .... представлява влекач с марка и модел „....“, с технически допустима максимална маса 19000 кг и с 2 оси, а негов собственик е жалбоподателят 3

"Маниста-Халкова" ЕООД. Установява се и че няма вписан ползвател на превозното средство.

Изложената фактическа обстановка съдебният състав прие за установена въз основа събраните и приложени по делото писмени доказателства, както следва: доклад от Електронна система за събиране на пътни такси по чл. 167а, ал. 3 ЗДвП за установени нарушения по чл. 102, ал. 2 от ЗДвП ведно със снимков материал, становище от отдел "Управление на информационна система и инфраструктура" при Национално тол управление с приложения, становище от "Интелигентни трафик системи" АД (ИТС), история на обработката на нарушение № .....

Съдът кредитира цитираните източници на доказателствена информация, служейки за установяване на обективната истина, намирайки за изяснено безспорно посредством тях, че на посоченото в електронния фиш време и място процесното ППС се е движило по път, включен в обхвата на платената пътна мрежа, като дължимата пътна такса по чл. 10, ал. 1, т. 2 ЗП не била изцяло заплатена, тъй като за него нямало валидна маршрутна карта или валидна тол декларация за преминаването.

ОТ ПРАВНА СТРАНА

Въпреки, че по делото се доказа фактът на реалното ползване на участък от платената пътна мрежа без да е изцяло заплатена дължимата пътна такса, съдът намира че е налице основание за отмяна на електронния фиш, а именно, че към датата на извършване на нарушението - 07.03.2023 г. не е съществувала възможност за издаване на електронен фиш на собственик на ППС, доколкото към датата на извършване, съответно установяване на нарушението посредством електронната система за събиране на пътни такси, не е било предвидено издаването на електронен фиш за нарушение по чл. 179, ал. 3б ЗДвП, на основание на която разпоредба е наложена имуществена санкция в случая.

Съгласно чл. 39, ал. 4 ЗАНН за случаи на административни нарушения, установени и заснети с техническо средство или система, в отсъствие на контролен орган и нарушител, когато това е предвидено в закон, овластените контролни органи могат да налагат глоби в размер над необжалваемия минимум по ал. 2, за което се издава електронен фиш. Следователно, за да бъде издаден електронен фиш за процесното нарушение на чл. 179, ал. 3б 4

ЗДвП, каквото е вменено на жалбоподателя, това трябва да е предвидено в закон. Разпоредбата на чл. 189ж, ал. 1 ЗДвП, в приложимата редакция към датата на нарушението /в Редакция към ДВ, бр. 14 от 10.02.2023 г./, сочи, че при нарушение по чл. 179, ал. 3, установено и заснето от електронната система по чл. 167а, ал. 3, може да се издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител за налагане на глоба или имуществена санкция в размер, определен за съответното нарушение. Разпоредбата на чл.

179, ал. 3 ЗДвП, за която се отнася предвиждането на чл. 189ж, ал. 1 ЗДвП да се издаде електронен фиш урежда наказването с глоба на водач, който управлява пътно превозно средство по път, включен в обхвата на платената пътна мрежа, за което е дължима, но не е заплатена такса по чл. 10, ал. 1, т. 1 от Закона за пътищата . В нормата на чл. 189ж, ал. 1 ЗДвП обаче, в приложимата й редакция, не е предвидена възможност за издаване на електронен фиш за процесното нарушение по чл. 179, ал. 3б ЗДвП, която разпоредба е съществувала в закона и при действието на посочената редакция на чл. 189ж, ал. 1 ЗДвП. Липсва и друга законова норма, която изрично да предвижда възможност за издаването на електронен фиш за нарушение по чл.

179, ал. 3б ЗДвП, поради което и в случая правилното процедиране според съда е било да бъде съставен АУАН, а в последствие да бъде издадено и НП, а не да се съставя електронен фиш. До извод, различен от изложения, не би могло да се достигне и въз основа на анализ на нормата на чл. 189ж, ал. 7 ЗДвП, съгласно която по отношение на електронния фиш за нарушение по чл.

179, ал. 3 - 3б ЗДвП се прилага разпоредбите на чл. 189, ал. 10, тъй като това би означавало по тълкувателен път да се изведе възможност за съставяне на електронен фиш, което е недопустимо при ангажиране на административнонаказателната отговорност на едно лице. Същото се отнася и до нормата на чл. 167а, ал. 4 ЗДвП, в която също не е изрично предвидена възможността да се издаде електронен фиш за нарушение по чл. 179, ал. 3б ЗДвП, а се урежда изграждането и поддържането от АПИ на информационна система, в която се издават и съхраняват докладите по ал. 3 и електронните фишове за нарушения по чл. 179, ал. 3 - 3б ЗДвП, като в информационната система могат да се съхраняват и съставени, но невръчени покани за съставяне на актове за установяване на административни нарушения, актове за установяване на административни нарушения и наказателни постановления за нарушения по чл. 179, ал. 3 - 3б ЗДвП, ако същите отговарят на изискванията 5 за електронен документ и са подписани с квалифициран електронен подпис.

Възможност за издаване на електронен фиш за процесното нарушение не се извежда и от разпоредбата на чл. 187а, ал. 4 от ЗДвП, съгласно която вписаният собственик, съответно ползвател, се освобождава от административнонаказателна отговорност по ал. 1 и 2 във връзка с административни нарушения по чл. 179, ал. 3 - 3б от ЗДвП, ако в срок от 7 дни от връчването на акта за установяване на административно нарушение или електронния фиш представи декларация, в която посочи данни за лицето, което е извършило нарушението, и копие от свидетелството му за управление на моторно превозно средство. Тази норма не само, че не предвижда изрично издаването на електронен фиш за нарушение именно по чл. 179, ал. 3б от ЗДвП, но тя разглежда възможността за освобождаване от административнонаказателна отговорност за нарушения по чл. 179, ал. 3 - 3б от ЗДвП, за които са издадени електронни фишове, или са съставени АУАН, без да се конкретизира електронният фиш и АУАН за кое от нарушенията се отнасят. Затова и цитираната разпоредба би могла да е приложима, както в случаите на издаване на електронен фиш за нарушение по чл. 179, ал. 3 от ЗДвП, каквото е било предвидено в съответната редакция на чл. 189ж, ал. 1 от ЗДвП, така и при съставен АУАН за нарушението по чл. 179, ал. 3б от ЗДвП. С оглед на посоченото и към датата на извършване на нарушението, респективно на издаването на електронния фиш, не е била налице изрична законова разпоредба, която да предвижда възможността да бъде съставен електронен фиш за нарушението по чл. 179, ал. 3б от ЗДвП, като не е допустимо по тълкувателен път и чрез разширително тълкуване да се приеме, че тя се е отнасяла и до нарушенията по чл. 179, ал. 3б от ЗДвП. За съда е видно, че едва след изменението на разпоредбата на чл. 189ж, ал. 1 от ЗДвП, в сила от 13.02.2024 г. законодателят вече е предвидил възможността за издаване на електронен фиш за налагане на глоба или имуществена санкция при установено и заснето от електронната система нарушение и по чл. 179, ал.