Решение № 13 от 19.01.2026, Окръжен съд - Ловеч

РЕШЕНИЕ

№ 13 гр. ****, 19.01.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ****, I СЪСТАВ, в публично заседание на седми януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: МАГДАЛЕНА СТАНЧЕВСКА

Членове:

ЙОВКА КАЗАНДЖИЕВА

ВАСИЛ АНАСТАСОВ при участието на секретаря ДАНИЕЛА КИРОВА в присъствието на прокурора Д. Т. Д. като разгледа докладваното от МАГДАЛЕНА СТАНЧЕВСКА Въззивно наказателно дело от общ характер № 20254300600352 по описа за 2025 година

С присъда № 5/13.05.2025 г. по НОХД № 341 по описа за 2024 год. РС**** е признал подсъдимия А. Ю. М., ЕГН **********, за виновен в това, че от неустановена дата през 2024 г. до 02.08.2024 г. в гр. ****, област ****, махала „****", поземлен имот № *****, засял и отглеждал 4 /четири/ броя растения от рода на конопа, с нето тегло на сухата им маса 124.833 /сто двадесет и четири цяло осемстотин тридесет и три/ грама, със съдържание в същата на активно действащ компонент - „тетрахидроканабинол" 1.28 - 3.12 тегловни процента, на обща стойност 2 496.66 /две хиляди четиристотин деветдесет и шест лева и шестдесет и шест стотинки/ лева, определена съгласно Приложение № 2 към член единствен от Постановление на МС № 23/29.01.1998г. за определяне на цени на наркотичните вещества за нуждите на съдопроизводството, в нарушение на установените правила в чл. 27 ал. 1 от ЗКНВП - „Забранява се засяването и отглеждането на територията на Република България на растенията опиев мак, кокаинов храст, както и на растенията от рода на конопа /канабис/, освен в случаите на чл. 29 ал.1“, като случаят не е маловажен, поради което и на основание чл. 354в, ал. 1, пр. 1 и пр. 2 във връзка с чл. 54 от НК го осъдил на 2 /две/ години лишаване от свобода и глоба в размер на 5 000.00 /пет хиляди/ лева, която да заплати в полза на Държавата.

Съдът на основание чл. 66 ал. 1 от НК е отложил изпълнението на наложеното наказание в размер на 2 /две/ години лишаване от свобода на А.

1

Ю. М. за изпитателен срок от пет години от влизане на присъдата в сила.

Съдът е признал подсъдимия А. Ю. М. за виновен в това, че на 02.08.2024 г., в 12.40 часа, в гр. ****, област ****, махала „****“, поземлен имот № *****, върху малка масичка, по средата на стая на първи етаж на жилищна сграда с кад. № ****, върху рекламна листовка на магазин „**** ****", държал високорисково наркотично вещество - канабис /марихуана/, съгласно Приложение № 1 към чл. 3 ал. 2 т. 1 - Списък I от ЗКНВП, с общо тегло 5.859 /пет цяло осемстотин петдесет и девет/ грама на стойност 117.18 /сто и седемнадесет лева и осемнадесет стотинки/ лева, като случаят не е маловажен, поради което и на основание чл. 354а ал. 3 пр. 2 т. 1 пр. 1 във връзка с чл. 54 от НК го осъдил на 1 /една/ година лишаване от свобода и глоба в размер на 2000.00 /две хиляди/ лева, която да заплати в полза на Държавата, по сметка на РС - **** в размер на 2 000.00 /две хиляди/ лева.

Съдът на основание чл. 66 ал. 1 от НК е отложил изпълнението на наложеното наказание в размер на 1 /една/ години лишаване от свобода на А.

Ю. М. за изпитателен срок от три години от влизане на присъдата в сила.

Съдът на основание чл. 23, ал. 1 от НК е определил на подсъдимия А. Ю.

М. общо най-тежко наказание в размер на 2 /две/ години лишаване от свобода.

Съдът на основание чл. 66 ал. 1 от НК е отложил изпълнението на общо най-тежко наказание в размер на 2 /две/ години лишаване от свобода на А. Ю.

М. за изпитателен срок от пет години от влизане на присъдата в сила.

Съдът на основание чл. 23, ал. 3 от НК е присъединява изцяло към общото най - тежко наказание в размер на 2 /две/ години лишаване от свобода и наказанието глоба в размер на 5000.00 /пет хиляди/ лева, която следва да се плати в полза на Държавата.

Съдът на основание чл. 53 ал. 2 буква „а“ от НК е отнел в полза на Държавата вещественото доказателство: Наркотично вещество -наркотичен коноп /марихуана/ с общо тегло 130.692 грама, от които след ФХЕ са върнати 130.442 грама, с Приемо - предавателен протокол № 104918 от 08.10.2024г., изпратено за съхранение с Писмо рег. № 359000-8489/02.09.2024г., за което да бъде уведомена Агенция „Митници" Централно митническо управление гр.

София.

ВЕЩЕСТВЕНИ ДОКАЗАТЕЛСТВА: Обект № 1 - Обект № 1А прозрачен полиетиленов плик, запечатан с бял етикет с надпис: "Веществено доказателство № 015070, Структура МВР: ОДМВР-**** РУ -**** ЗМ № Обект № 1А Дата: 02.08.2024 Адрес/място: гр. ****, обл. *****, мах. „****".

Действие по разследването : оглед на МП Обект/и: Контролен талон от Narco Spray, оцветен в червен цвят, следват подписи на вещо лице и поемни лица;

Обект № 2 - Обект № 1А - прозрачен полиетиленов плик, запечатан с бял етикет с надпис: "Веществено доказателство № 015088, Структура МВР:

ОДМВР-****, РУ- **** ЗМ № 265, Обект № 1А Дата: 02.08.2024 Адрес/място: гр. ****, обл. *****, мах. „****" -жилищна сграда. Действие по разспедването: претърсване Обект/и: Контролен талон от полеви тест Narco 2

Spray, оцветен в червен цвят, следват подписи на вещо лице и поемни лица;

Обект № 3 - Обект № 2А - прозрачен полиетиленов плик, запечатан с бял етикет с надпис: "Веществено доказателство № 015073, Структура МВР:

ОДМВР-****, РУ- **** ЗМ № ... Обект № 2А Дата: 02.08.2024г. Адрес/място: гр. ****, обл. *****, мах. „****". Действие по разследването: Оглед МП Обект/и: Контролен талон от Narco Spray, оцветен в червен цвят, следват подписи на вещо лице и поемни лица; Обект № 4 - Обект № 4А - прозрачен полиетиленов плик, запечатан с бял етикет с надпис: "Веществено доказателство № 015086, Структура МВР: ОДМВР ****, РУ- **** ЗМ № ...

Обект № 4А Дата: 02.08.2024 Адрес/място: гр. ****, обл. ****, мах. „****".

Действие по разследването оглед на МП, Обект/и: Контролен талон от полеви тест Narco Spray, оцветен в червен цвят, следват подписи на вещо лице и поемни лица; Обект № 5 - Обект № 3А - прозрачен полиетиленов плик, запечатан с бял етикет с надпис: "Веществено доказателство № 015074, Структура МВР: ОДМВР-****, РУ- **** ЗМ №... Обект № 4А Дата:

02.08.2024 Адрес/място: гр. ****, обл. ****, мах. „****". Действие по разследването: оглед на МП Обект/и: Контролен талон от Narco Spray, оцветен в червен цвят, следват подписи на вещо лице и поемни лица и Обект № 6 запечатан кафяв хартиен плик с поставен на него етикет с надпис: "№ 2 ВД и опаковки към ХЕ № Н-265/26.08.2024г. на БНТЛ - ОДМВР - Плевен и към ДП № 265/2024 по описа на РУ-****" и подпис на извършил изследването, след влизане в сила на настоящата присъда да се унищожат.

Съдът на основание чл. 189 ал. 3 от НПК е осъдил подсъдимия А. Ю. М. да заплати в полза на Държавата по сметка на ОД на МВР - Плевен сумата 317.01 /триста и седемнадесет лева и една стотинка/ лева, представляваща разноски по делото от досъдебното производство за експертиза.

Съдът на основание чл. 189 ал. 3 от НПК е осъдил подсъдимия А. Ю. М. да заплати в полза на Държавата по сметка на ОД на МВР - **** сумата 139.94 /сто тридесет и девет лева и деветдесет и четири стотинки/ лева, представляваща разноски по делото от досъдебното производство за ботаническа експертиза.

Съдът на основание чл. 189 ал. 3 от НПК е осъдил подсъдимия А. Ю. М. да заплати в полза на Държавата по по бюджета на Съдебната власт по сметка на Районен съд гр. **** сумата 127.51 /сто двадесет и седем лева и петдесет и една стотинки/ лева, представляваща разноски по делото от съдебното производство.

Пред настоящата инстанция е постъпила въззивна жалба от А. Ю. М., в която приема изводите на районния съд са необосновани и противоречащи на обстоятелствата посочени в обвинителния акт и на събрания по делото доказателствен материал. Счита, че е направена неправилна интерпретация на изслушаните свидетелски показания и вещи лица. Приема, че съдът незаконосъобразно и неправилно е анализирал показанията на свидетелите, както и неточно е възприета и отразена фактическата обстановка по делото.

3

Излага, че е налице пристрастност на съда, който е приел функцията на обвинител заедно с прокурора, а основната процесуална функция на съда е ръководството на процеса и решаването на неговите въпроси.

Формира извод, че с оглед анализа на доказателствата, съдът е следвало да приеме, че обвинението срещу него за престъпления по чл. 354в, ал. 1 пр. 1 и пр. 2 от НК и чл. 354а, ал. 3 пр. 2 т. 1 пр. 1 НК са недоказано и е следвало съдът да го оправдае.

Представителят на ОП-**** в съдебно заседание моли да се постанови решение, с което да се потвърди присъдата на първата инстанция.

В съдебно заседание адв. И., процесуален представител на А. Ю. М., конкретизира въззивнта жалба, като посочва, че първоинстанционният съд е допуснал множество процесуални нарушения, както в хода на съдебното следствие, така и в мотивите, които е изготвил към присъдата. На първо място счита, че неправомерно е допуснал полицейските служители да бъдат разпитани, тъй като това противоречи на чл. 118 от НПК. Сочи, че са налице противоречията в показанията на поемното лице М. П., които не са отстранени. Посочва, че не са предявени веществените доказателства на поемните лица. Приема, че не е ясно какви веществени доказателства са предявявани в последното съдебно заседание.

Защитата посочва, че съдът е посочил в мотивите, че приема изцяло показанията, дадени от полицейските служители, а на следващо място накрая с две думи е написал, че приема, че същите не следва да се кредитират, тъй като противоречало на нормите на НПК. Налага довод, че е налице съществено противоречие в мотивите на съда, които не могат да бъдат отстранени от въззивната инстанция, тъй като би се нарушил принципа на непосредственост и тези факти и обстоятелства следва да се установяват от съдебен състав от един съдия и двама съдебни заседатели.

Адв. И. посочва, че в присъдата е посочен нормативен акт - Приложение 2 към Наредбата за оценката на наркотични вещества, който е отменен през 2023 год., а деянието е извършено 2024 година.

В съдебно заседание въззивникът се явява лично и с адв. И., като поддържа аргументите, изложени във въззивната жалба и допълнително посочените.

Защитата приема, че доверителят му осъден от първа инстанция за престъпление по чл. 354в, ал. 1 от НК - засял и отглеждал. Приема, че от мотивите на съда не е ясно как съдът е стигнал до извода, че има доказателства, че доверителят му е засял и да отглежда. Адв. И. приема, че не е установено с категоричност броя на растенията. Защитата сочи, че с оглед на установения активно действащ компонент от експертизата, че е между един и два процента, както и известния факт, че при качествените наркотични вещества от канабиса този процент е от около 20-25%, следва да се приеме, че се касае за диворастящи растения и с оглед на мястото, където те са немерени.

Адв. И. застъпва тезата, че по делото не са налице доказателства, доверителят 4 му да е засадил тези растения, а липсват мотиви в тази насока.

Адв. И. приема, че не са налице доказателства, че въззивникът е отглеждал растенията, като се позовава на факта, че имотът не е негова собственост, същият е разграден двор и не е поддържан. Защитата приема, че са налице противоречия между показанията на поемните лица и на полицейските служители. Приема, че съдът не е следвало да допуска до разпит полицейските служители, които са провели разузнавателни беседи с въззивника на място, с оглед разпоредбата на чл. 118 от НПК.

На следващо място, защитата посочва, че не е ясно от мотивите на първоинстанционния акт въз основа на какви доказателства съдът приема, освен показанията на полицейските служители, че доверителят му е отглеждал тези растения и е полагал грижи за тях, както изисква съдебната практика.

Адв. И. сочи, че съставените протоколи, с които са иззети процесни наркотични вещества, „самопризнания“ и описания, които е правил А. на място в тях, не могат да се считат за самопризнания. Адв. И. навежда аргумент, че не следва да се вземат под внимание и ако първоинстанционният съд ги е съобразил е допуснал съществено процесуално нарушение.

Защитата посочва, че според задачите, които са поставени на физикохимичната експертиза, са предоставени пет обекта за изследване, иззети от жилищна постройка в махала „****“. Сочи, че никъде в експертизата и в постановлението за назначаване на експертиза не е посочено, че те са засети, отскубнати, изсушени и т.н. Формира се извод от адв. И., че не е налице идентичност между наркотични вещества, които са изследвани от експертите, и тези, които в действителност са иззети на място от полицейските служители. Адв. И. посочва, че никъде не се сочи и не се правят самопризнания, че той ги е засял.