Решение № 268 от 16.06.2022, Районен съд - Казанлък

РЕШЕНИЕ

№ 268 гр. К., 16.06.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – К., ВТОРИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на девети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: С. В. Г. при участието на секретаря М. Т. М. като разгледа докладваното от С. В. Г. Гражданско дело № 20215510103324 по описа за 2021 година

В исковата молба ищецът заявява, че в периода от *** год. до *** г. е работил по трудов договор като *** на пълно работно време от 8 часа на ден в отдел „Н." в Г. /ГОНС/, а сега община К.. Издадена му била трудова книжка на *** год.

Тъй като му предстой пенсиониране, поради навършена възраст, започнал да събира документа, които да представи в ТД на НОИ гр. С..

Поискал от община К. да ми издадат УП-3 за трудов стаж, но се оказало, че за периода, в който е работил не са запазени разплащателните ведомости и освен това липсва и трудовото му досие. Издадено му било писмо изх. № *** от 15.10.2021 год., с което го уведомили за липсата на разплащателни ведомости.

Поради промяна на местоживеенето му от с. Р. в К. и прехвърляне на документа и други лични вещи, не можал да намери много от документите му, свързани с трудовия му стаж. Намерил само три документа в оригинал: а/ Препис-извлечение от трудовата му книжка № ***, издаден с изх. № *** год., в който е посочено, че съм постъпил на работа в ГОНС-К. като *** на *** г., че продължава да работи и че към тази дата има стаж 8 месеца и 8 дни и б/ Пълномощно № *** год., издадено от ГОНС-Н.-К., което да му послужи да получава от търговски и други предприятия хранителни продукти и други материали за нуждите на отдел „Н." и в/ Трудова книжка, издадена от отдел Н. на *** год. Началник на отдела бил Х.Й..

Заявява, че в трудовата му книжка не е нанесен трудовия му стаж, както и периода, в който е работил. Има записване, че работи в „отдел Н." като *** със заплата 90 лева. Не помни и не му е известно защо не е приключен с 1 голям печат трудовият му стаж в ГОНС-К.. Заплатата си получавал в брой при касиера, като се подписвал на ведомост. След като е работил по трудов договор, счита, че е осигуряван за всички осигурителни рискове.

Счита, че са налице обстоятелствата за установяване на трудовия му стаж, на основание чл. 1, ал. 1 т. З от ЗУТОССР, както и че има правен интерес от предявяване на настоящия установителен иск.

Моли съда да постанови решение, с което да признае за установено по отношение на Община К. и ТП на НОИ - С., че е полагал труд по трудов договор и има трудов стаж 4 години и 30 дни за периода от *** год. до *** год. в отдел „Н." при ГОНС-К. /сега община К.. В съдебно заседани исковата молба се поддържа от адвокат М. К., която моли съда да уважи предявения иск като основателен и доказан. Съображения излага в писмени бележки по делото.

В срока по чл. 131 ГПК е постъпил писмен отговор от юриск. М.

Толева-Илиева, в качеството й на пълномощник на община К., с който заявява, че счита подадената искова молба за недопустима и неоснователна, поради което оспорва същата.

Счита, че към предявената искова молба не е представен документ, доказващ правния интерес от иска, чрез писмени доказателства. Трудовият стаж може да бъде доказан по реда на Закона за установяване на трудов и осигурителен стаж по съдебен ред само при наличие на писмено доказателство, че първичните документа са загубени или унищожени, както е разписано в чл. 5 от Закона за установяване на трудов и осигурителен стаж по съдебен ред. Стажът може да се установява, ако пред съда се представи удостоверение, издадено от работодателя/осигурителя, при който е придобит стажът, от неговия правоприемник или от друго юридическо или физическо лице, което съхранява книжа, ведомости за заплати и други, че документите са изгубени или унищожени. В случая обаче, видно от представените към исковата молба документа става ясно, че в Община К. не е налична никаква информация за лицето. Предвид това, счита, че лицето няма правен интерес от воденето на установителен иск срещу Община К..

Счита, че исковата молба е нередовна, тъй като не е посочена информацията, регламентирана в чл. 4, ал.1 от Закона за установяване на трудов и осигурителен стаж по съдебен ред, а именно: начина на заплащане на труда.

По отношение основателността и обстоятелствата, на които се основава искът: Счита предявения иск за неоснователен и недоказан, предвид факта, че в общинска администрация след извършени проверки за лицето не са открити никакви данни, нито за действащо трудово правоотношение, нито за извършени плащания по него.

Предвид изложеното по-горе, оспорва изцяло предявения иск, както и всеки един от фактите и обстоятелствата, на които същият се основава.

Заявява, че оспорва всички факта и обстоятелства, на които искът се основава, доколкото същите не са безпротиворечиви и подкрепени от съответните доказателства.

Моли съда да остави без разглеждане подадената искова молба като недопустима. В случай, че счете същата за допустима, моли да върне 2 исковата молба на подателя й като му укажете да отстрани нередовностите в нея. В случай, че счете исковата молба за редовна, моли съда да я отхвърли като неоснователна и недоказана.

В срока по чл.131 от ГПК е постъпил писмен отговор от юрисконсулт Т.

И. в качеството й на пълномощник на ТП на НОИ - С.. Заявява, че при извършена справка ТП на НОИ - С. не разполага с лични данни относно осигурителния и трудов статус на АТ. ЯН. АТ..

Съдът като обсъди събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност и като взе предвид становищата и доводите на страните, намира за установено следното от фактическа страна:

По делото е представен препис извлечение от трудова книжка издаден на ***г. от ГОНС - К., от който се установява, АТ. ЯН. АТ. е започнал работа на длъжността *** на ***г. в ГОНС – К..

От представената по делото трудова книжка на АТ. ЯН. АТ. се установява, че същата е издадена на ***г. от отдел „Н.“ – К.. Посочена е длъжността на ищеца „***“ и заплата в размер на 90 лева.

По делото е представено писмо изх.№ *** от 15.10.2021 г.. Издадено от община К.. От същото се установява , че Община К. е в невъзможност да издаде документ УП – 3 за лицето АТ. ЯН. АТ. за периода ***г. до *** вкл. работил като *** в отдел „Н.“ към община К., тъй като не разполага с необходимите документи – разплащателни ведомости за съответния период.

По делото са събрани и гласни доказателства чрез разпит на свидетелите И.Д.П., М.Т.П. и Е.Т.Х..

От показанията на свидетеля П. се установява, че познава А. от 1978г., когато започнал работа в О. – Н.. 4 Заварих го там да работи като ***“. Сочи, че А. карал лекотоварна кола „Ж. -1761“, а той Г. 53А. Той и А. зареждали 20 детски грани и 9 ясли, както и лагера в Р. с продукти. „Зареждаше понеделник пилета от С., сряда – месо от месокомбината“. Работното време било 8 часа сутрин от 8.00 до 16.30. Заявява, че имало направено централизирано снабдяване. Снабдявали детските градини и яслите „даваха ни заявки“. Възнагражденията им заплащали в брой по ведомост. През 80г. станал инцидент с А. и 2- месеца след това напуснал. „Това беше през лятото и по Нова година напусна, след произшествието“.

От показанията на свидетеля П. се установява, че работил като *** в община К. от ***г. до ***. „Тогава беше Г.. Просветата си беше към ***“. А. започнал работа в края на 1976г. веднага след като се уволнил от казармата като *** „караше „Ж.“. Твърди, че А. и И. били колеги Работата му била да ходи по складовете да взема продукти и да зарежда детски градини, ясли и и станцията на *** в Р.. Заплатите били щатни „А. може да е започнал с 80 – 90 лева“. Разписвали се на ведомости в една голяма книга, „касиерката я води“.

Сочи, че А. работил до края на 80 – та година.

Свидетелката Х. познавала А. от работата „тогава Г., сега е община К.“.

Започнала работа през 1973г. – 1974г., когато „обединиха училища детски градини, културата и пансионите. Това беше финансов отдел на ГОНС“.

Свидетелката работила като счетоводител. Заявява, че А. „дойде след войник“. Работил ката ***, „караха го да пазарува“ и ако е свободен счетоводителите го ползвали при извършване на ревизии по селата.

3

Работното време било 8 – часа. Заплатите се плащали в брой по ведомости.

Заплатите на ***ите били малки „неговата да е била 95-100-105 лева“.

При така установената фактическа обстановка се налагат следните правни изводи:

Предявен е иск с правно основание чл. 1, ал. 1, т. 3 ЗУТОССР .

Съобразно разпределението на доказателствената тежест за успешното провеждане на иска, ищеца следва да докаже пълно и главно елементите от фактическия състав на твърдяното право, а именно, че през процесния период от ***г. до ***г. при пълно работно време е полагал труд като *** при Г.

/ГОНС/ – К. в отдел „Н.“, който се признава за трудов стаж и стаж при пенсиониране.

Съгласно чл. 5 ЗУТОССР, трудовият стаж по този закон може да се установява в случай, че пред съда се представи удостоверение издадено от работодателя/осигурителя, при който е придобит стажът, от неговия правоприемник или от друго юридическо или физическо лице, което съхранява книжа, ведомости за заплати и други, че документите са изгубени или унищожени.

От представеното по делото удостоверение издадено от община К., правоприемник на ГОНС – К. се установява, че не се налични ведомостите за заплати за претендирания период, не е налично личното трудово Дастие на АТ. ЯН. АТ.. Установява се още, че такива документи не са предоставяни в „Държавен архив“ както и че не разполага с информация дали документите са изгубени или унищожени. По тези съображения се налага извода, че за процесния период липсват писмени /документални/ следи за стажа на АТ. ЯН.

АТ.. На следващо място съдът приема, че представената по делото трудова книжка, която не е надлежно оформена от работодателя е начало на писмено доказателство. От представената по делото трудовата книжка на АТ. ЯН. АТ. издадена от ГОНС К. се установява длъжността, която е заемал, къде работи както и месечно възнаграждение. Представените по делото писмени доказателства не са оспорени от Община К. и НОИ – С..

За установяване твърденията си, че за сочения период ищеца е работил като *** в отдел „Н.“ при ГОНС – К. по делото са разпитани свидетели, чиято допустимост по изричната норма на чл. 6 от закона е обусловена от представяне на писмени доказателства, които установяват вероятността на трудовия/осигурителен стаж и кумулативното наличие на още две предпоставки, а именно - тези документи да са издадени от работодателя, при който е придобит стажа и то по време на стажа. В чл. 6, ал. 2 законът е изброил примерно, но не и изчерпателно кои документи имат характер на такива, които да послужат като начало на писмено доказателство и оттам да предопределят допустимост на свидетелските показания. Освен примерно изброените писмени доказателства, като такива могат да послужат и други документи, издадени от работодателя по време на полагане на стажа, чието съдържание сочи на отделни моменти от трудовото правоотношение, а не за целия период от време, за който се претендира като трудов/осигурителен стаж. Във всеки конкретен случай според представените писмени доказателства следва да се направи преценка дали последните установяват или не вероятността на претендирания стаж. На основание изложеното по4 горе съдът намира, че са изпълнени условията на чл. 6, ал. 1 от ЗУТОССР за допускане на свидетелски показания.

Съгласно разпоредбата на чл. 6, ал. 4 от ЗУТОССР за свидетели се допускат само лица, притежаващи писмени доказателства относно това, че са работили или изпълнявали длъжност при същия работодател/осигурител през периода, през който е положен претендираният стаж. В настоящия случай се представи заверена трудова книжка на свидетелите Е.Т.Х., И.Д.П. и М.Т.П.., съгласно които са полагали труд при същия работодател.

При така установените по делото факти, въз основа на съвкупния анализ на така събраните по делото писмени и гласни доказателства обосновано се налага извод за основателност на исковата претенция. От разпитаните по делото свидетели стана ясно, че действително ищеца е работил по трудово правоотношение, при пълен осемчасов работен ден в отдел „Н.“ при ГОНС – К. на пълно работно време през периода от ***г. до ***г.