Решение № 132 от 01.06.2026, Окръжен съд - Шумен

РЕШЕНИЕ

№ 132 гр. Шумен, 01.06.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ШУМЕН в публично заседание на седми май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Константин Г. Моллов при участието на секретаря Йоанна В. Мечкова като разгледа докладваното от Константин Г. Моллов Гражданско дело № 20253600100436 по описа за 2025 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е образувано по депозирана искова молба от А. М. Ш., ЕГН ********** с постоянен адрес в гр. ...., ул. „...“, № .., действаща чрез адв. Я. Д. от АК – ..., с адрес за призоваване в гр. ..., п.к. ..., пл. „...“, № .., ет..., офис.., ... срещу Застрахователна компания „Лев инс“ АД, ЕИК 121130788 със седалище и адрес на управление гр. .., р-н ..., бул. „...“, № ....

Ищцата твърди, че на 14.02.2025 г. около 18.00 ч. в гр. ..., на ул. „...“, №... при управление на л.а. „...“, модел „...“ с рег. № ... водачът А. Е. М., ЕГН ********** е нарушил правилата за движение по пътищата, като не се е убедил, че пътят зад него е свободен и при движение на заден ход блъска пресичащата, по това време, пътното платно пешеходка А. М. Ш.. В резултат на ПТП, ищцата е получила травматични увреждания наложили хоспитализацията й и извършването на оперативна интервенция. Към датата на депозирането на исковата молба, лечението все още не е завършило. В резултат на ПТП ищцата е изпитала негативни преживявания, свързани със силна уплаха и стрес, както и силни болки в засегнатите области на тялото. Преживяното ПТП се е отразило неблагоприятно върху психиката й.

Получените вследствие на ПТП фрактури са наложили осигуряване на чужда помощ при задоволяване на потребностите на ищцата.

За лек автомобил марка „...“, модел „...“ с рег. № ..., е имало сключен с ответника договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност”, обективиран в застрахователна полица с период на застрахователно покритие от 28.01.2025 г. до 27.01.2026 г. Ищцата, в качеството си на увредено лице, е отправила до ответното дружество молба за 1 възмездяването на претърпените от нея неимуществени вреди. След разглеждане на предявената претенция, застрахователят е отказал изплащане на обезщетение. Ищцата претендира ответното дружество да й заплати застрахователно обезщетение за неимуществени вреди в размер на 26 000 лв., предявен като частичен иск от 50 000 лв. и застрахователно обезщетение за претърпени имуществени вреди в размер 807.28 лв., ведно със законната лихва върху претендираните обезщетения, считано от датата на уведомяването на застрахователя с извънсъдебната претенция 21.03.2025 г. до окончателното им изплащане, както и направените по делото разноски.

От събраните по делото доказателства, не оспорени от страните, преценени по отделно и в съвкупност съдът приема за установено следното:

Във връзка с настъпилото ПТП е образувано Досъдебно производство № 45/ 2025 г. по описа на РУ – В. Преслав, пр.пр. № 751/2025 г. на РП-Шумен, което към настоящия момент все още е в своята досъдебна фаза, в стадия на разследване. Наказателното производство се води за извършено престъпление по смисъла на чл.343, ал.1, б. „б“, пр. ІІ-ро във вр. с чл.342, ал.1 от НК и няма привлечено лице в качеството му на обвиняем – писмо вх.

№ 751/2025 г. от 21.01.2026 г. на РП –Шумен, териториално отделение – Велики Преслав. До приключване на настоящото съдебно производство не бяха представени доказателства за привличане на конкретно лице в качеството му на обвиняем и за приключване на наказателното производство.

Предвид твърденията изложени в исковата молба и отговора на ответното дружество съдът приема за безспорно установено и не нуждаещо се от доказване следното обстоятелство: наличието на валидно сключен застрахователен договор за застраховка „Гражданска отговорност”, обективиран в застрахователна полица по отношение на отговорността на водачите и ползвателите на л.а. „...“, модел „...“ с рег. № ..., с период на застрахователно покритие от 28. 01.2025 г. до 27.01.2026 г.

Не се спори между страните, а и от приложените към делото писмени доказателства се установява, че ищцата е предявила застрахователната си претенция пред застрахователя съгл. чл.380 от ГПК, която е получена на 21.03.2025 г. – известие за доставяне (л.23) и е образувана застрахователна преписка - щета № .... Застрахователят е отказал да определи и изплати застрахователно обезщетение за претърпените от ищцата вреди – писмо изх. № 7368 от 05.06.2025 г. (л.24).

От заключението на назначената от съда комплексна съдебна автотехническа и медицинска експертиза, прието от съда, като обективно и компетентно дадено, както и от разясненията на вещите лица в съдебно заседание се установява, че на 14.02.2025 г. около 18.00 ч. в гр. ...., лек автомобил „..“ с рег. №.., управляван от А. Е. М. е бил паркиран в дясната лента на ул. „...“, № .. в близост до магазин „..“. Улица „..“ е с двупосочно движение, с широчина 8 метра, разделена с непрекъсната осева линия на две ленти по 4 метра, с асфалтова суха настилка без неравности, с изградени тротоари от двете страни на улицата.

Няма изградени пешеходни пътеки. Времето е било ясно, с намалена видимост на смрачаване, без улично осветление.

2

Водачът решил да премести автомобила по-близо до магазина, включил на задна предавка и потеглил на заден ход. По същото време пешеходката А. М. Ш., предприема пресичане зад автомобила в посока от десния му към левия му заден край. Водачът на автомобила не е забелязал пешеходката, като след изминаване на определено разстояние на заден ход чул шум в задната част и преустановил движението. Ударът е настъпил в дясната лента за движение между задната част на лекия автомобил, който е характерен с високата си задна част (тип бус) и дясната странична част на пешеходката, на около 1.15 метра от дясната граница на пътя, при ниска скорост на движение на автомобила и пешеходката. След удара пешеходката пада върху настилката зад автомобила, като с помощта на друго лице се изправя и връща на десния тротоар.

От техническа гледна точка в причинно-следствена връзка с настъпването на ПТП са:

1) пътните условия, а именно липсата на пешеходни пътеки в близост за безопасно пресичане на пешеходците; 2) действията на пешеходката, която е пресичала на необозначено място и 3 ) действията на водача, който при движение на заден ход не е наблюдавал непрекъснато пътя зад автомобила.

Непосредствената и основна причина за настъпване на ПТП е неосигуряването на непрекъснато наблюдение на пътя при движение на заден ход от водача на лекия автомобил или с помощта на друго лице вътре или извън автомобила, поради което не е забелязал и не е спрял за да пропусне пресичащата пешеходка. Скоростта на движение на лекия автомобил – 5 км./ч. не е в причинна връзка с настъпването на ПТП, тъй като при движение назад, ако водачът е наблюдавал непрекъснато пътя зад МПС, той би могъл да забележи пешеходката, да реагира своевременно и да предотврати настъпването на ПТП.

ПТП е било предотвратимо в случай, че водачът е бил внимателен при движението назад и е наблюдавал пътя зад автомобила непрекъснато лично или чрез друго лице. То е било предотвратимо и в случай, че пешеходката е изчакала преминаването на автомобила на тротоара без да навлиза на платното за движение.

Не е имало препятствия ограничаващи видимостта на водача. Водачът е могъл да забележи и възприеме пешеходката като опасност преди същата да предприеме пресичане в случай, че непрекъснато е наблюдавал пътя зад автомобила.

Пешеходката е имала възможност да забележи и възприеме като опасност движещия се назад лек автомобил и е могла да се предпази, като изчака на тротоара без да навлиза в лентата за движение на автомобила.

А. М. Ш. е получила следните травматични увреждания: Фрактура на лакътния израстък на лакътната кост на дясната предмишница.

Между претърпяното ПТП и установените травматични увреждания е налице пряка причинна връзка.

На ищцата е било проведено оперативно лечение. На 17.02.2025 г. е проведено отворено (кръвно) наместване фрактурата на десния олекраон с последваща вътрешна фиксация (остеосинтеза) по Вебер с 2 Киршнерови игли. Наложена е гипсова имобилизация, 3 заменена при изписването й от болницата с ортеза за срок от 30 дни. За периода от изписването на ищцата от „МБАЛ – Шумен“ АД на 18.02.2025 г. до проведения на 11.04.2025 г. преглед от ортопед травматолог не е налице медицинска документация проследяваща динамично оздравителния процес. При провеждането на прегледа са отразени леки болки с невъзможни движения в лакътя (невъзможна екстензия в лакътя, затруднена флексия). Назначена ЛФК (лечебна физкуртура) и ищцата е насочена към ЛКК с мнение за продължаване на временната нетрудоспособност с 30 дни, поради естеството на работата й и характера на заболяването.

На 01.07.2025 г. на ищцата е проведена операция по изваждане на металната остеосинтеза. Като причина за екстракцията е отразено, че има оплаквания от леки болки в лакътя от седмица с невъзможност да го разгъне. Към момента на операцията десният лакът е бил без оток, с ограничено разгъване. Ищцата е изписана от болницата на 03.07.2025 г. с подобрение.

Поради липса на медицинска документация, вещото лице определя само средни възстановителни срокове. При фрактурата на олекранона, избрания метод на лечение (метална остеосинтеза) и благоприятно протичане на оздравителния процес имобилизацията на крайника е за 4 – 5 седмици, а възстановителния процес е средно 2 ½ месеца.

Задължителните етапи, през които преминава оздравителния процес при приложения начин на лечение са операция по поставяне на металната остеосинтеза на фрактурирания олекранон, имобилизация, сваляне на имобилизацията, рехабилитация на крайника.

Прилагане на физиотерапия, обезболяващи медикаменти, нестероидни противовъзпалителни средства, калциеви препарати и др. при необходимост. Следва операция по изваждането на метала. За този тип счупвания отстраняването на метала се провежда най-рано след 5-я – 6-я месец. В конкретния случай втората операция е проведена в срок.

Към датата на изготвяне на експертизата ищцата е клинично здрава. Активните и пасивни движения в дясната лакътна става са възстановени в пълен обем. Има непостоянна болезненост в десния лакът, при промяна на времето, при физически натоварвания, причиняващи дискомфорт, но неизискващи прием на обезболяващи.

Направените от ищцата разходи, обективирани в приложените по делото фактури са свързани с лечението на получените при ПТП травми.

По делото са приложени 5 бр. болнични листове (л.13-л.17), от които е видно, че ищцата е била в отпуск, поради временна нетрудоспособност през целия период от 14.02.2025 г. до 18.07.2025 г. или 155 дни, т.е 5 месеца и 4 дни.

За установяване на наведените от ищцата твърдения за нанесените й неимуществени вреди са ангажирани гласни доказателства. В съдебно заседание са разпитани свидетелите Ю. М. Ш. – брат на ищцата и Е. Ю. Б. – син на ищцата. От показанията им се установява, че след престоя в болницата, където е оперирана, лечението на А. М. Ш. е продължило в дома й. За нея полагали грижи синът и Х. Х. – съпруга на другия брат на ищцата. Първоначално 4 ръката й е била обездвижена, изпитвала е силни болки и е приемала болкоуспокояващи.

Болките са продължили и по време на раздвижването след сваляне на имобилизацията.

Ищцата е провеждала процедурите за раздвижване с помощта на сина си. Поради обездвижването на ръката е била зависима от чужда помощ за задоволяване на хигиенните и битовите си потребности. За да махнат металните части са направили втора операция на ищцата, след което заради раната е ходила на превръзки. Преди инцидента ищцата е работила във гр. ...., в дърводелски цех, като метачка, но след изтичането на болничните не се е върнала на работа защото все още не можела да си движи ръката. Понастоящем все още изпитва болки, когато времето е студено и влажно. След инцидента ищцата изпитва страх да пресича улици, трябва да има някой с нея.

Съдът кредитира показанията на свидетелите, независимо от близката връзка между тях и ищцата, предвид обстоятелството, че те имат преки и непосредствени впечатления от състоянието на ищцата в периода преди и след ПТП. На следващо място показанията им кореспондират със събраните в хода на процеса доказателства, както и поради факта, че не са събрани доказателства, които да ги оборват.