Определение № 19082 от 07.10.2025, Софийски градски съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 19082 гр. София, 07.10.2025 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ЧЖ-II-В, в закрито заседание на седми октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Пепа Маринова-Тонева

Членове:

Василена Дранчовска

Цветомир М. Минчев като разгледа докладваното от Василена Дранчовска Въззивно частно гражданско дело № 20251100510802 по описа за 2025 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по чл. 423 ГПК.

Образувано е по възражение пред въззивния съд от 11.11.2024 г. на длъжника „Террамед България“ ЕООД срещу издадената срещу него в полза на „Алстонфилд“ ЕООД заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК от 26.10.2023 г. по гр. дело № 20208/2023 г. по описа на СРС, 29 състав, за следните вземания: сумата от 9360 лв., главница за неизпълнени задължения по 5 броя фактури, издадени във връзка с извършени счетоводни услуги за период от 01.06.2020 г. до 14.03.2023 г., ведно със законната лихва върху тази сума, считано от 18.04.2023 г. до окончателното й изплащане, както и сумата от 187,20 лв., разноски в заповедното производство.

Длъжникът поддържа, че на 14.10.2024 г. при случайна проверка в Софийски районен съд е узнал за образуваното заповедно дело, като намира, че заповедта не му е била връчена редовно, тъй като адресът на управление на дружеството-длъжник съвпада с адреса на управление на дружеството-заявител, което е осъществявало счетоводни услуги и услуги по предоставяне на адрес на управление в полза на „Террамед България“ ЕООД по сключен между тях неформален договор. Поддържа, че при извършените посещения на призовкаря е установено наличието на счетоводна кантора на адреса, която осъществявала услуги за адресата по данни на представителя М.Я., но въпреки това длъжникът не е бил уведомен от третото лице за съдебните книжа. Счита, че насрещната страна е действала умишлено и недобросъвестно с цел да възпрепятства длъжника да упражни правата си по заповедното производство, като заповедта е била връчена нередовно в нарушение на чл. 46, ал. 3 ГПК.

Ето защо моли въз основа на възражението по чл. 423 ГПК изпълнителното производство да бъде спряно, респ. заповедта и изпълнителният лист да бъдат обезсилени.

1

Заявителят „Алстонфилд“ ЕООД е изразил в законоустановения срок становище по подаденото възражение, като счита, че същото е просрочено, тъй като длъжникът е бил уведомен за заповедта с изпращане по електронна поща на изпълнителния лист през м. май 2024 г., респ. при извършена справка по заповедното дело от процесуалния представител на дружеството на 02.07.2024 г. При условията на евентуалност намира възражението за неоснователно, тъй като заповедта за изпълнение е била редовно връчена по реда на чл. 50, ал. 2 ГПК.

Софийски градски съд, след като обсъди доводите на длъжника и взе предвид данните по делото, намира следното:

Разпоредбата на чл. 423, ал. 1 ГПК установява правото на длъжника, който е бил лишен от възможността да оспори по реда на чл. 414 ГПК вземането по издадена срещу него и влязла в сила заповед за изпълнение, да подаде възражение пред въззивния съд при наличието на някое от следните алтернативни основания: 1) ако заповедта за изпълнение не е била връчена надлежно; 2) ако заповедта за изпълнение не му е била връчена лично и в деня на връчването той не е имал обичайно местопребиваване на територията на Република България; 3) ако длъжникът не е могъл да узнае своевременно за връчването поради особени непредвидени обстоятелства или 4) ако длъжникът не е могъл да подаде възражението си поради особени непредвидени обстоятелства, които не е могъл да преодолее.

Произнасяне по същество на възражението по чл. 423 ГПК е обусловено от спазване на преклузивния срок по чл. 423, ал. 1 ГПК за подаването му, за спазване на който съдът следи служебно, тъй като с пропускането му се погасява правото на възражение пред въззивния съд срещу издадената заповед за изпълнение и производството по направено след този срок възражение е недопустимо. Този срок тече от момента на фактическо узнаване на заповедта за изпълнение, който подлежи на доказване от страната, която го твърди в свой интерес – длъжникът, респ. ако има обективни данни за по-ранно узнаване, то трябва да се докаже от кредитора. За да е налице узнаване на заповедта е необходимо длъжникът да е получил информация за нейното издаване и съществуване, без да е необходимо запознаване с конкретния текст и съдържание на заповедта чрез връчването на препис от същата, т.е. касае се до фактическо узнаване за наличието на принудително изпълнение срещу този длъжник.

От тогава същият има възможност да се запознае с развилото се заповедно производство и ако счете, че е налице някое от основанията по чл. 423, ал. 1 ГПК, да сезира окръжния съд с възражението по чл. 423, ал. 1 ГПК, при приемането на което ще се постигне възобновяване на срока за възражението по чл. 414 ГПК. При преценката дали срокът е спазен съдът следва да изходи от твърденията на страната и представените и събрани по делото доказателства, от които може да се направи извод за фактическия момент на узнаване.

В настоящия случай заповедта за изпълнение срещу „Террамед България“ ЕООД е издадена на 26.10.2023 г., като в периода 02.11.2023 г. – 12.02.2024 г. са направени няколко посещения на адреса на управление на дружеството в гр. София, но на същия не са били открити представители на търговеца и след прилагане на разпоредбата на чл. 50, ал. 2 ГПК с разпореждане от 15.05.2024 г. СРС е постановил издаване на изпълнителен лист по 2 заповедта. След разпореждането по делото на СРС на л. 26 е приложено пълномощно, издадено от управителя на „Террамед България“ ЕООД Я.Ц.К. в полза на адв. Х.М., адв.

М.Д. и адв. Т.С. за осъществяване на процесуално представителство на дружеството пред съдилищата, като от контролния лист на задната корица на делото се установява, че делото е било предоставено на адв. М. Д. за запознаване на 02.07.2024 г. и на 03.09.2025 г. На представеното пълномощно липсва дата на учредяване на представителната власт, но фактът, че упълномощеният адв. Д. е извършил справка по делото още през м. юли 2024 г., опровергава твърденията на длъжника, изложени по реда на чл. 423 ГПК, че процесуалният представител е бил упълномощен на 14.10.2024 г. и едва на тази дата същият се е запознал с издадената заповед за изпълнение.

На контролния лист по делото липсва удостоверяване за извършена справка на посочената дата през м. октомври 2024 г., като длъжникът не представя доказателства в подкрепа на тези свои твърдения. Същевременно, по направените от заявителя твърдения и при наличните по делото данни може да се направи обоснован извод за по-ранна дата на запознаване на „Террамед България“ ЕООД с издадения срещу него изпълнителен титул – фактът, че упълномощеният процесуален представител на дружеството е направил справка по делото още на 02.07.2024 г., несъмнено означава, че длъжникът фактически е узнал за заповедта за изпълнение на тази дата, доколкото при предоставянето на делото за запознаване страната получава достатъчна информация за издадения срещу нея акт по чл.

410 ГПК, респ. за предстоящото принудително изпълнение въз основа на изпълнителния лист. Следователно, без оглед на обстоятелството дали заявителят действително е уведомил длъжника по електронна поща чрез изпращане на изпълнителния лист на 21.05.2024 г., срокът за подаване на възражение по чл. 423 ГПК е започнал да тече най-късно на 02.07.2024 г. и е изтекъл на 02.08.2024 г.

Ето защо, подаденото на 11.11.2024 г. възражение по чл. 423 ГПК се явява процесуално недопустимо поради подаването му след изтичане на законовия преклузивен срок, поради което следва да бъде оставено без разглеждане.

Така мотивиран, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ възражението по чл. 423 ГПК на длъжника „Террамед България“ ЕООД срещу заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК от 26.10.2023 г. по гр. дело № 20208/2023 г. по описа на СРС, 29 състав.

Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Софийски апелативен съд в едноседмичен срок от връчване на препис на страните.

Председател: _______________________

Членове:

3

1. _______________________

2. _______________________

4