Решение № 13518 от 07.07.2026, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 13518 гр. С, 07.07.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 163 СЪСТАВ, в публично заседание на петнадесети юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: МАРИЯ Г. КОЮВА при участието на секретаря ХРИСТИЯНА Р. РАЧЕВА като разгледа докладваното от МАРИЯ Г. КОЮВА Гражданско дело № 20251110152696 по описа за 2025 година

Производството е образувано по предявен частичен иск с правно основание чл.432, ал.1 КЗ вр.чл.405 КЗ и чл.45, и чл.86 ЗЗД.

Производството по делото е образувано по подадена в съда искова молба /ИМ/ вх.№ 382734/21.11.2025г. от Е. С. С. (ищец), ЕГН **********, срещу ЗЕАД БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП/ВИГ/ ЕАД (ответник), ЕИК 000694286, с предявен иск и молба съдът да постанови решение, с което да осъди ответника да заплати на ищеца следните суми - 50 лева, предявена частично от общо 1000 лв., представляваща дължимо обезщетение за имуществени вреди само по предната броня на МПС лек автомобил О.А. с рег.№ */*****, в резултат на ПТП от 23.08.2023 г. в гр. С, причинено от водач на застрахован при ответника МПС лек автомобил БМВ **** с рег.№ *****, ведно със законната лихва от датата на подаване на ИМ в съда на 21.11.2025г., до окончателното изплащане.

Обстоятелства, от които се твърди, че произтича претендираното право:

Ищецът твърди, че на 23.08.2023г. в гр.С, при движение по ул.Скайлер, в посока от ул.Ильо войвода, към ул.Ф.Т, водачът на МПС БМВ ****, с рег.№ *****, навлиза в кръстовището, образувано с ул.П.Х., като не пропуска движещия се по път с предимство МПС лек автомобил О.А. с рег.№ */*****, а именно – по ул.П.Х., в посока от ул.П към ул.М, в резултат на което го удря и му причинява материални вреди. За процесното ПТП бил съставен Двустранен констативен протокол от 23.08.2023г., в който виновен за причиняване на същото е вписан водачът на МПС лек автомобил БМВ **** с рег.№ *****, поради неспазване на знак Б1 – „Пропусни движещите се по пътя с предимство“ и навлизане в кръстовището без да осигури предимство на МПС лек автомобил О.А. с рег.№ */*****.

Поддържа, че отговорността на водача на МПС БМВ ****, чиято била вината за настъпване на произшествието, била обезпечена със сключена застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите при ответника, валидна към датата на ПТП. Ищецът твърди, че е подал уведомление до ответника относно настъпилото ПТП, като ответникът не удовлетворил претенцията. Впоследствие ищецът е предявил иск по чл.432 КЗ за заплащане на дължимото обезщетение от ответника, по който било постановено Решение № 6924/17.04.2025 г. по 1

ГД№ 3427/2024г. по описа на СРС, ГО, 144-ти състав, отменено с Решение № 6695 от 06.11.2025г. по ВГД№ 6937/2025г. по описа на СГС, ГО, II-б състав. С последното исковете на ищеца по чл.432, ал.1 КЗ били уважени за присъждане на обезщетение за неимуществени вреди, с оглед което между страните е налице СПН касателно механизма на ПТП, виновното поведение на водача на застрахованото при ответника МПС и т.н.

Моли съдът да уважи исковите претенции, с присъждане на сторените по делото разноски.

ОТВЕТНИКЪТ, в срока по чл.131 ГПК, подава отговор на исковата молба/ОИМ/ вх.№ 68334/4.3.2026г., с който оспорва иска по основание и по размер. Не оспорва наличието на действаща застраховка „Гражданска отговорност“ по отношение на лек автомобил БМВ **** с рег.№ *****, към датата на ПТП. Не оспорва, че причина за настъпване на процесното ПТП е поведението на водача на лек автомобил БМВ ****. Сочи, че липсват приложени доказателства, установяващи собствеността на ищеца касателно увреденото МПС.

Поддържа, че е налице тотална щета по смисъла на чл.390, ал.2 КЗ.

Поради изложеното се иска отхвърляне на исковата претенция на ищеца, с присъждане на сторените по делото разноски.

В открито съдебно заседание /о.с.з./ ищецът, редовно призован чрез упълномощен адвокат, не се явява лично и не се представлява от адвоката си. С писмена молба подадена преди о.с.з. вх.№ 189487/12.06.2026г. моли делото да се разгледа в отсъствие и представя списък по чл.80 ГПК.

В о.с.з. ответникът редовно призован, не се явява представляващия управител на дружеството, не се представлява.

Съдът, като взе предвид разпоредбите на чл.12 и чл.235 ГПК, и като прецени събраните по делото и относими към разрешаване на спора доказателства, по отделно и в тяхната съвкупност, и във връзка с доводите и съображенията на страните, и като взе предвид правните норми, уреждащи спорните отношения, приема за установено от фактическа и правна страна следното:

По делото са приети като доказателства следните копия на писмени документи – платежно за платена по сметка на СРС ДТ; ДКП за ПТП от 23.08.2023г.; Заявление за изплащане на ЗО от 23.08.2023г. със схема на ПТП; Молба от ищец до ответник за плащане на 50000лв. неимущ.щети след ПТП от 29.08.2023г.; Писмо-отговор на ответника от 26.09.2023г.; Свидетелство за регистрация на МПС № ******* за рег.№ */*****-част 1 от 21.04.2023г.; Писмо до Гаранционен фонд изх.№ ******/02.07.2025г.; ЗП „ГО“ за МПС с рег.

№ */***** от 20.04.2023г., заедно с Анекс №1 и №2; Решение № 6924/17.04.2025г. постановено по ГД№ 3427/2024г. по опис на СРС, 144 състав, с което е приет механизма на процесното ПТП и вината, и Решение № 6695/06.11.2025г. постановено по ВГД№ 6937/2025г. по опис на СГС, с което Решение № 6924/17.04.2025г. постановено по ГД№ 3427/2024г. по опис на СРС, 144 състав, е изцяло отменено, като е влязло в сила на 06.11.2025г. /л.19-23 от делото/; пълномощно за адвоката на ищеца/л.24/.

По делото е приета уточняваща молба/УМ/ на ищеца вх.№ 415773/18.12.2025г.

С приета УМ вх.№ 158586/19.05.2026г. подадена от ответник, по делото е приета цялата преписка по щета № ******** образувана след процесното ПТП при ответник по ЗП „ГО“/л.94-112/.

По делото е приета САТЕ /л.113-120/ която като обективна и компетентно изготвена, съдът кредитира изцяло. Заключението не е оспорено от страните. От същата се установява, че стойността на описаните щети по МПС лек автомобил О.А. рег.№ */***** по средни пазарни цени към датата на настъпване на събитието е 684,34 лв.само за предната броня.

Посочените щети по автомобила от техническа гледна точка могат да настъпят и са в причинно-следствена връзка при така описания механизъм на ПТП в ИМ и от Схемата на 2

ПТП към приложения ДКП. От събраните материали по делото не може да се направи аргументиран извод, че има „тотална щета“.

Други доказателства от значение за предмета на спора в предвидените в процесуалния закон срокове не са ангажирани.

При така установената фактическа обстановка, съдът направи следните правни изводи:

Искът е допустим и следва да бъде разгледан по същество доколкото съгласно чл.432, ал.1 КЗ застрахователя по задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите покрива отговорността на застрахования за причинените вреди на лица при ПТП.

Разпределението на доказателствената тежест в процеса изисква при предявен иск ищецът да докаже възникването на спорното право, а ответникът следва да докаже фактите, които изключват, унищожават или погасяват това право.

Предвид характера на предявения и предвид разпределението на доказателствената тежест при този вид искове, ищецът се явява страната в процеса, върху която пада доказателствената тежест за доказване на предпоставките довели до дължимост на претендираната сума и наличието на такова задължение за ответника.

При така събраните доказателства, ценени в тяхната съвкупност, съдът приема за установено и доказано механизъм на ПТП, вина и причинно-следствената връзка, защото всички тези предпоставки на чл.45 ЗЗД са вече установени със сила на присъдено нещо/СПН/ по предходното съдебно производство с влязло в сила решение – по ГД№ 3427/2024г. по опис на СРС, 144 състав.

С оглед събраните по делото доказателства съдът приема, че предявения иск срещу ответника е основателен и доказан и следва да се уважи, доколкото е предявен като частичен, но цената на предната броня не е 1000 лева, а само 684,34 лв. по пазарни цени към дата на ПТП-23.08.2023г.

ПО РАЗНОСКИТЕ:

При този изход на спора разноски следва да се присъдят само в полза на ищец съгласно разпоредбата на чл.78, ал.1 ГПК и приет по делото списък по чл.80 ГПК/л.122 от делото/.

Така на ищец следва да се присъдят разноски от 125,56 евро, от които 100 евро за депозит за САТЕ и 25,56 евро за платена ДТ.

В полза на адвоката на ищеца следва да се присъди адв.възн. от 25,00 евро, доколкото е предявен частичен иск от 50лв. от 1000лв., и също така като се вземе предвид, че се присъжда по реда на чл.38 ЗАдв., безплатна правна помощ, и доколкото ИМ повтаря почти изцяло фактите изложени в ИМ по предходното съдебно производство водено между същите страни по ГД№ 3427/2024г. по опис на СРС, 144 състав. Самият адвокат предявявайки по този начин иска е наясно, че възнаграждението, което съдът има основание да присъди по реда на чл.38 ЗАдв.би било близко до цената на иска, ако същия бъде уважен. Съдът присъжда адв.възн.в посочения размер, защото иска не е предявен в пълен размер, а като частичен, и то в много нисък размер – едва 50лв. цена на частичен иск. От друга страна съдът намира, че делото е с ниска фактическа и правна сложност и работата на адвоката е била само да повтори вече веднъж написана ИМ по друго дело, като измени само петитума на предявен иск, затова присъждане на адв.възн. в по-висок размер от посочения от 25 евро, би означавало неправилно прилагане на закона от съда.

Воден от горното, СЪДЪТ

РЕШИ:

3

ОСЪЖДА ЗЕАД БУЛСТРАД ВИГ ЕАД (ответник), ЕИК 000694286, с адрес гр.С, пл.Позитано № 5, да заплати на Е. С. С. (ищец), ЕГН **********, с адрес гр.С, ж.к.Л - зона *,№*, вх. *, ет. *, ап. * следните суми – 50 лева, предявена частично от общо 1000 лв., представляваща дължимо обезщетение за имуществени вреди само по предната броня на МПС лек автомобил О.А. с рег.№ */*****, в резултат на ПТП от 23.08.2023 г. в гр. С, причинено от водач на застрахован при ответника МПС лек автомобил БМВ **** с рег.№ *****, ведно със законната лихва от датата на подаване на ИМ в съда на 21.11.2025г., до окончателното изплащане, на основание чл.432, ал.1 КЗ вр.чл.405 КЗ и чл.45, и чл.86 ЗЗД, както и сумата 125,56 евро представляваща сторени пред СРС по делото съдебно-деловодни разноски от ищец, на основание чл.78, ал.1 ГПК.

ОСЪЖДА ЗЕАД БУЛСТРАД ВИГ ЕАД (ответник), ЕИК 000694286, с адрес гр.С, пл.Позитано № 5, да заплати на адвокат В. В. О., ЕГН **********, сумата от 25,00 евро представляваща адвокатско възнаграждение за оказана безплатна адвокатска помощ пред СРС на ищеца, на основание чл.78, ал.1 ГПК вр.чл.38, ал.2 ЗАдв. вр.чл.38, ал.1, т.2 ЗАдв.

РЕШЕНИЕТО може да се обжалва с въззивна жалба пред Софийски градски съд, в 2седмичен срок от уведомяването на страните за обявяването му, а в частта на разноските с частна жалба в същия срок.

ПРЕПИС да се изпрати на страните със съобщение!

Акта е подписан от съдията в деня на постановяването му с КЕП.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

4