Акт от 10.04.2018, Районен съд - Сливница

П Р О Т О К О Л

ГР. СЛИВНИЦА 10.04.2018 г.

РАЙОНЕН СЪД – СЛИВНИЦА, V-ти състав, в публично съдебно заседание на 10.04.2018 г. в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИАНА МАРКОВА

СЪДЕБНИ ЗАСЕДАТЕЛИ: 1. Б.С.

2. В.Л.

При участието на секретаря Галина Владимирова и прокурора Танев сложи за разглеждане н.о.х.дело № 28 по описа на съда за 2018 г., докладвано от СЪДИЯТА МАРКОВА На именното повикване в 13:30 часа се явиха лицата по списъка за призоваване, както следва:

За Районна прокуратура - гр. Костинброд – редовно уведомена, се явява прокурор Танев, командирован със заповед № 318/04.04.2018 г. на Ивайло Медаров - зам. окръжен прокурор, изпълняващ функциите окръжен прокурор съгласно заповед № 300/29.03.2018 г. на окръжния прокурор на ОП-София .

Подсъдимият С.О.Ч.

– редовно призован, явява се лично и с адв. Ж.Ч. от Смолянска АК.

Пострадалото лице К.В.Р., редовно призована, не се явява. Явява се повереникът й адв.

Ч.Д. от ШАК, с пълномощно по делото.

СЪДЪТ ИЗСЛУШВА СТАНОВИЩЕТО НА УЧАСТНИЦИТЕ ПО ДАВАНЕ

ХОД НА ОТКРИТО РАЗПОРЕДИТЕЛНО ЗАСЕДАНИЕ:

Прокурор Танев: Считам, че не са налице процесуални пречки за даване ход на открито разпоредително заседание, да се даде ход.

Адв. Ч.: Моля да бъде даден ход на делото, няма процесуална пречка. Адв. З.Ч. няма да присъства.

Подсъдимият Ч.:

Да се даде ход на делото.

Адв. Д.: Да се даде ход на делото.

Съдът, като съобрази становището на участниците, намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на откритото разпоредително заседание, с оглед което и на основание чл. 247в НПК, ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ХОД НА ОТКРИТОТО РАЗПОРЕДИТЕЛНО ЗАСЕДАНИЕ.

Пристъпва към обсъждане на въпросите по чл. 248, ал. 1 НПК.

ДОКЛАДВА писмен отговор от адв.

З.Ч. и адв. Ж.Ч., съдържащо становище по всички въпроси по чл. 248, ал.1 от НПК.

Прокурор Танев: Запознат съм с писмения отговор.

Адв. Ж.Ч.: Поддържам писмения отговор.

Адв. Д.: Запознах се с писмения отговор.

По чл.248, ал.1, т.1 от НПК – делото се разглежда от

РС – гр. Сливница на основание чл.43, т.3 от НПК като изпратено с определение № 2 от 11.01.2018 г. на ВКС.

По чл.248, ал.1, т.2 от НПК:

Прокурор Танев: Считам, че няма основание за прекратяване или спиране на наказателното производство.

Адв. Д.: Подкрепям становището на прокурора.

Адв. Ч.: Няма основание за прекратяване или спиране на наказателното производство.

По т.2, СЪДЪТ намира, че не е налице основание за прекратяване или спиране на наказателното производство.

По чл.248, ал.1, т.3 от НПК:

Прокурор Танев: Считам, че на ДП не е допуснато отстранимо съществено нарушение на процесуалните правила, довело до ограничаване на процесуалните права на подсъдимия или на пострадалото лице. Във връзка с направеното в писмения отговор от защитата на подсъдимия искане за конкретизиране на деянието, считам че деянието е точно конкретизирано и моля това искане да бъде отхвърлено.

Адв. Д.: Подкрепям становището на прокурора, не считам, че деянието не е конкретизирано.

Адв. Ч.: Поддържам изразеното в писмения отговор становище за допуснато съществено нарушение на процесуалните правила, изразяващо се в липса на точно посочване на времето на извършване на деянията, поради което делото следва да бъде върнато на ДП за отстраняване на допуснатото нарушение.

Съдът, като взе предвид докладвания отговор и становището на страните констатира, че на досъдебното производство е допуснато съществено нарушение на процесуалните правила, поради което приема, че е налице основание за прекратяване на съдебното производство и връщане на делото на РП – гр. Костинброд за отстраняването му. Съображенията за това са следните:

Районна прокуратура – гр. Костинброд е изготвила обвинителен акт, с който е повдигнато обвинение срещу С.О.Ч. за извършени от него престъпления по чл.149, ал.2, т.4, пр.1 вр. ал.1 вр. чл.26, ал.1 от НК и по чл.151, ал.2, т.1, пр.1 вр. ал.1 вр. чл. 26, ал.1 и ал.3 НК. По горепосоченото досъдебно производство с постановление от 22.11.2017 г. С.О.Ч. е привлечен в качеството му на обвиняем.

Съдът констатира, че при привличането на С.О.Ч. в качеството му на обвиняем е допуснато съществено нарушение на процесуалните правила. Съобразно принципните положения, възприети в ТР № 2 / 07.10.2002 г. на ВКС процесуалното действие повдигане на обвинението е насочено към гарантиране правото на защита на обвиняемия в един по – ранен етап на наказателния процес.

Обвинителният акт определя предмета на доказване по делото и очертава рамките, в които ще се развие процесът на доказване.

Главното предназначение на обвинителния акт е да формулира така обвинението, че да определи предмета на доказване от гледна точка на извършеното престъпление и участието на обвиняемия в него и по този начин да се поставят основните рамки на процеса на доказване и осъществяване на правото на защита. Чрез обвинителния акт прокурорът развива в пълнота своята обвинителна теза пред решаващия съдебен орган и в него задължително трябва да посочи фактите, които обуславят съставомерността на деянието и участието на обвиняемия в осъществяването му. Следователно винаги, когато се преценява съдържанието на обстоятелствената част на обвинителния акт трябва да се подхожда в светлината на въпроса дали установените непълноти се отнасят до съставомерните признаци на деянието и участието на обвиняемия в него.

Посочването на времето и мястото на извършването, както и на фактическите обективни и субективни признаци престъплението, в което лицето се обвинява, и на приложимата норма от особената част на наказателния закон, по който се привлича като обвиняем, са задължителни реквизити и на постановлението за привличане на обвиняем по чл.219 НПК, доколкото процесуалното действие „повдигане на обвинението” е насочено към гарантиране на правото на защита на обвиняемия в един по-ранен етап на наказателния процес.

В конкретният случай, както в обвинителния акт, така и в постановлението за привличане на обвиняем липсва посочване на броя твърдяни от обвинението и по двата състава от особената част на НК като осъществени брой деяния на подсъдимия по отношение на пострадалото лице, а такива биха могли да бъдат изведени от разпита на последното. Тези уточнения са важни с оглед не малкия период от време, обхващащ обвинението и правото на защита на подсъдимия. Доколкото с обвинителният акт се повдига обвинението и същият поставя рамките на съдебното производство и определя предмета на доказване в съдебната фаза, липсата на такава конкретизация на броя на деянията създава неяснота по отношение на възприетият от обвинението механизъм на извършване на престъплението и съставлява съществено нарушение на процесуалните правила, защото прави обвинението непълно и неточно и при всяко положение води до ограничаване на правата на бъдещите страни в съдебното производство, а понякога би могло да създаде предпоставки за допускане и на абсолютно процесуално нарушение.

Така констатираното нарушение на изискванията за ясно и безпротиворечиво описание на извършените от обвиняемия престъпления е отстранимо чрез връщане на делото в предходната процесуална фаза, в която е обективно възможно отстраняването му чрез изготвянето на ново постановление за привличане на обвиняем и впоследствие на нов обвинителен акт, в който ясно да се опишат вменените на С.Ч. обвинения.

С оглед на изложените съображения, съдът намира, че настоящото съдебно производство следва да бъде прекратено и делото да се върне на Районна прокуратура – гр. Костинброд за отстраняване на допуснатото и посочено по – горе съществено процесуално нарушение.

С оглед дотук изложеното и на основание чл. 249, ал.2 вр. ал.1 вр. чл. 248 ал.1 т. 3 НПК, СЪДЪТ ОПРЕДЕЛИ

ПРЕКРАТЯВА съдебното производство по н.о.х.д. № 28 /

2018 г. по описа на Районен съд – гр. Сливница.

ВРЪЩА делото на Районна прокуратура – гр. Костинброд за отстраняване на посоченото в обстоятелствената част на определението процесуално нарушение.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване и протестиране с частна жалба и частен протест в 7 – дневен срок пред Софийски окръжен съд, считано от днес.

РАЙОНЕН СЪДИЯ:

Съдебни заседатели: 1.

(Б.С.)

2.

(В.Л.)

По чл.248, ал.1, т.6 от НПК: Съдът

ДОКЛАДВА искане от подсъдимия С.О.Ч. за изменение на мярката му за неотклонение от „домашен арест“ в по-лека такава.

Адв. Ч.: Поддържам искането, което сме направили в писмения отговор да бъде изменена мярката за неотклонение на подзащитният ми, тъй както е видно от самото начало, че мярката служи като наказание, а не като мярка за процесуална принуда. Но има промяна в обстоятелствата - доверителят ми има дете, което иска издръжка, доверителят ми не работи и по този начин наказва и детето, има и кредити, които не може да обслужва. Няма писмени или гласни доказателства, от които да е видно, че е направил опит да се укрие. От самото си идване от Германия има постоянен и актуален адрес и майката на пострадалата е знаела по всяко време къде се намира доверителят ми. Видно от ДП никъде не е направен опит доверителят ми да бъде потърсен по телефона, за да даде обяснения. При самото идване на аерогарата той идва доброволно.