Решение № 2413 от 23.05.2023, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 2413 гр. София, 23.05.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 104 СЪСТАВ, в публично заседание на седемнадесети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ГЕОРГИ СТ. Г. при участието на секретаря И.Р. А. като разгледа докладваното от Г. СТ. Г. Административно наказателно дело № 20221110208453 по описа за 2022 година

РЕШЕНИЕ№ гр.София, 23.05.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Софийски районен съд, Наказателно отделение, 104 състав, в публично заседание на седемнадесети май през две хиляди двадесет и трета година, в състав:

РАЙОНЕН СЪДИЯ:Г. Г. при участието на секретаря И. А., като разгледа докладваното от съдия Г.

АНД №8453 по описа за 2022 г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН и е образувано въз основа на подадена чрез административно-наказващия орган до съда жалба 1 срещу наказателно постановление №СО-Т-В-21-01-296/07.12.2021 г. на заместник-кмета на Столична община, с което на В. Д. В. е наложено административно наказание глоба в размер на 300 лв.

В депозираната пред съда жалба В. Д. В. твърди, че постановлението е незаконосъобразно.

Иска отмяна на постановлението и присъждане на разноските.

В. Д. В., редовно призована, не се явява лично.

С писмена молба адв.Е. претендира разноските по делото.

Административно-наказващият орган, редовно призован, изпраща представител, който пледира за потвърждаване на постановлението и присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

От събраните по делото доказателства, преценени поотделно и в тяхната съвкупност, съдът установи следното от фактическа страна:

Св.Г. съставила АУАН на В. Д. В., а св.М. е свидетел по акта .

Горната фактическа обстановка се установи от показанията на свидетелите Г. и М., и от писмените доказателства приети по делото.

Страните не са направили други доказателствени искания и поради липса на данни за други относими към предмета на делото доказателства, съдът счете делото за изяснено в достатъчна степен, за да постанови решение.

От така установената фактическа обстановка съдът прави следните правни изводи:

Съдът приема, че жалбата е допустима като подадена в законния срок, с оглед разписката за получен препис от наказателното постановление и от надлежно легитимирано лице, имащо правен интерес от обжалване.

Съдът счита, че жалбата е основателна, поради следното:

Свидетелите Г. и М. не помнеха случая и жалбоподателката. Н е се установиха датата, мястото и обстоятелствата на нарушението, което го прави недоказано от обективна страна.

На следващо място съдът намира, че не се установи връзката на В. Д. В. с нарушението.

Производството пред районния съд е въззивно и наказващият орган следва на общо основание да докаже по реда на съдебното следствие фактите, които 2 съставляват нарушението и връзката на жалбаподателката с него.

Съставеният АУАН срещу В. Д. В. няма доказателствена сила в съдебното производство.

С оглед на гореизложеното съдът счита, че постановлението като незаконосъобразно следва да бъде отменено.

Столична община следва да се осъди да заплати на В. Д. В. разноски в размер на 300 лв. за адвокатско възнаграждение.

По тези мотиви съдът

РЕШИ:

На основание чл.63, ал.2, т.1 вр. чл.58д, т.1 от ЗАНН ОТМЕНЯ наказателно постановление №СО-Т-В-21-01-296/07.12.2021 г. на заместник-кмета на Столична община като незаконосъобразно.

На основание чл.63д, ал.1 от ЗАНН ОСЪЖДА Столична община ДА ЗАПЛАТИ на В. Д. В., ЕГН ********** разноски в размер на 300 /триста/ лева.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд - София град на основанията, предвидени в Наказателно-процесуалния кодекс, и по реда на глава дванадесета от Административно-процесуалния кодекс в 14-дневен срок от съобщаването на страните, че е изготвено.

Районен съдия:

Г.Г.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 3