Решение № 1204 от 27.03.2026, Районен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 1204 гр. Варна, 27.03.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 48 СЪСТАВ, в публично заседание на осемнадесети март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Добрина П.а при участието на секретаря Антоанета М. Атанасова като разгледа докладваното от Добрина П.а Гражданско дело №

20263110100711 по описа за 2026 година

Предявен е иск от ЗД „****“ АД срещу П. С. П. с правно основание чл.410, ал.1, т.1 от КЗ за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 195,81 евро /382,98 лева/, представляваща регресно вземане за възстановяване на платено от ищеца застрахователно обезщетение (357.98 лв.) за вреди и ликвидационни разноски в размер на 25 лева във връзка с щета №2003027597 по застрахователна полица E20990011086, в резултат на настъпило ПТП на 15.09.2020 год. в района на гр. Варна, бул. „Христо Смирненски“ до ВМА, причини от ответника, като водач на мотоциклет марка „Ямаха“ без регистрация, ведно със законната лихва от датата на завеждане на иска - 19.03.25г. до окончателно изплащане на вземането.

Ищецът твърди, че на 15.09.2020 г. в района на гр. Варна, бул. „Христо Смирненски“ до ВМА, е реализирано ПТП с участието на мотоциклет марка „Ямаха“ без регистрация, управляван от П. С. П. и МПС марка “Шкода“, с рег. № ****, собственост на ****. Според представения Протокол за ПТП № 1741598/15.09.2020г., причините за произшествието се дължат на противоправно поведение от страна на водача на мотоциклет марка „Ямаха“ без регистрация - П. С. П., който като се движи в гр.Варна по бул. „Христо Смирненски“, губи контрол над същото и се блъска в спрелия пред него МПС марка “Шкода“, с рег. № ****.

МПС марка „Шкода“, с рег. № **** е бил застрахован по застраховка „Автокаско“ в ЗД “****“АД със застрахователна полица №: E20990011086 валидна към момента на събитието.

Излага, че при застрахователят е заведена щета под № 2003027597. Изплатено е застрахователно обезщетение в размер 357,98 лева. Към датата на ПТП мотоциклет марка „Ямаха” без регистрация не е бил обект на застраховка "Гражданска отговорност“.

Тъй като настъпилото събитие е покрит риск по сключената застраховка, от ЗД „****“ АД е изплатило сумата за извършен ремонт в размер на 382,98 лева на 15.10.2020г.

Ищецът сочи, че с изплащане на застрахователното обезщетение по ликвидационна преписка по заведената щета е погасило задължението си по застрахователния договор и встъпва в правата на застрахования срещу причинителя. Ищецът сочи, че е изпратено уведомление до ответника за заплащане на претендираната сума. Поради неизпълнение предявява претенцията си пред съда. Претендира и съдебно-деловодни разноски.

В едномесечния срок за отговор ответникът представя писмен отговор, като 1 изразява становище за основателност на иска. Възразява, че е получил регресна покана за заплащане на претендираната сума от 382,98 лв. Сочи, че в представената по делото покана липсва посочен пълен адрес за връчването й на ответника. Узнавайки с исковата молба за задължението си, ответникът е заплатил дължимата сума на ищеца. Поради което счита, че не следва разноските по делото да са в негова тежест.

Ответникът счита, че не е станал причина за завеждане на иска, тъй като не е бил уведомен за претенция на ищеца, както и е заплатил дължимото по щета № 2003027597 и моли да не му се възлагат разноските в производството.

Съдът, след преценка на представените по делото доказателства, доводите и възраженията на страните, намира следното от фактическа и правна страна.

Между страните не се спори и съдът е приел за безспорно, че пътния участък на който е станало ПТП е на територията на Община Варна, както и наличие на застраховка „Автокаско", полица № Е20990011086, за л.а. марка “Шкода“, с рег. № **** при ищеца и е изпратил обезщетение от 382.98 лева. По делото е представена и застрахователната полица.

По делото е представена преписката по щета №210887484/13.07.21г. и преводно нареждане за заплащане на сумата от 195,81 евро на ищеца на 22.11.25г.

При така установената фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи:

По отношение на иска с правно основание чл. 410, ал. 1, т. 1 КЗ , съдът намира следното:

За уважаване на предявения иск с правно основание чл. 410, ал. 1, т. 1 КЗ в тежест на ищеца е да установи следните факти: да е сключен договор за имуществено застраховане между ищеца и собственика на увреденото имущество, в срока на застрахователното покритие на който да е настъпило събитие, което е довело до увреждането на имуществото на застрахованото при ищеца лице, вследствие виновно и противоправно поведение на ответника - делинквент, като в изпълнение на договорното си задължение ищецът да е изплатил на застрахования застрахователно обезщетение в размер на действителните вреди.

При установяване на тези обстоятелства в тежест на ответника е да докаже, че е погасил претендираното вземане.

С отговора на исковата молба ответникът признава иска и представя преводно нареждане за заплащане на сумата от 195,81 евро на ищеца на 22.11.25г.

Предвид погасяване на задължението след датата на подаване на исковата молба в съда, то искът следва да се отхвърли.

Спорно по делото остава уведомен ли е ответника за претендираното вземане. От доказателствата по делото не се установи регресната покана да е достигнала до виновния водач.

Видно от представената по делото покана изх.№РГ-00129/08.02.2021г. известие за доставяне е отразено „получателят се е преместил на друг адрес и непълен адрес на получателя“. Същата е вречена едва с връчване на исковата молба на 30.10.25 г. и този факт има отношение към началния момент, от който се дължи законна лихва за забава.

Относно законната лихва за забава от датата на исковата молба съдът намира това искане за неоснователно. Посоченият извод следва от обстоятелството, че регресната покана до ответника по изложените по-горе съображения е връчена на същия едва на 30.10.25 г. Поради това и при липса на конкретно даден срок в поканата, то заплащайки задължението в дадения от съда 1месечния срок за отговор ответникът не е в забава.

По разноските: На основание чл.78, ал.1 от ГПК и направеното искане ответникът следва да бъде осъден да заплати на ищеца направените в производството разноски.

В случая регресна покана за изпълнение на ответника е връчена с исковата молба на 30.10.25 г. същият е изпълнил задължението си в 1-месечния срок за отговор, поради което съдът приема, че същият не е станал повод за завеждане на делото.

Водим от гореизложеното, съдът

2

РЕШИ:

ОТХВЪРЛЯ предявения от ЗД „****“ АД, ЕИК ****, със седалище гр.София срещу П. С. П., ЕГН **********, с адрес в гр.В. иск с правно основание чл.410, ал.1, т.1 от КЗ за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 195,81 евро /382,98 лева/, представляваща регресно вземане за възстановяване на платено от ищеца застрахователно обезщетение (357.98 лв.) за вреди и ликвидационни разноски в размер на 25 лева във връзка с щета №2003027597 по застрахователна полица E20990011086, в резултат на настъпило ПТП на 15.09.2020 год. в района на гр. Варна, бул. „Христо Смирненски“ до ВМА, причини от ответника, като водач на мотоциклет марка „Ямаха“, ведно със законната лихва от датата на завеждане на иска - 19.03.25г. до окончателно изплащане на вземането.

РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с въззивна жалба в двуседмичен срок от връчването му пред Варненски окръжен съд.

Съдия при Районен съд – Варна: _______________________

3