Решение № 2457 от 30.06.2026, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 2457 гр. София, 30.06.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 102-РИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и седми март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: НИКОЛАЙ Б. ВАСИЛЕВ при участието на секретаря ЙОРДАНА П. ТАШЕВА като разгледа докладваното от НИКОЛАЙ Б. ВАСИЛЕВ Административно наказателно дело № 20231110214901 по описа за 2023 година при участието на секретаря Йордана Ташева, като разгледа докладваното от съдията н. а. х. дело № 14901 по описа на СРС за 2023 година, за да се произнесе с решение, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.58д – чл.63д от ЗАНН.

Образувано е по жалбата на „,,***'' ЕООД, чрез неговия законен представител (управителя Д. Й. А.), срещу Наказателно постановление (НП) № 22-2300402 от 16.10.2023г., издадено от директора на Дирекция „Инспекция по труда” – София-град, с което на осн. чл.416, ал.5 вр. чл.414, ал.3 от Кодекса на труда (КТ) на жалбоподателя било наложено административно наказание „имуществена санкция” в размер на 2 000.00 (две хиляди) лева за нарушение на чл.62, ал.1 вр. чл.1, ал.2 от КТ.

В жалбата се сочи, че оспорваното наказателно постановление било в противоречие с действителните факти и обстоятелства, като се навеждат твърдения за некомпетентността на издаващите органи, посочва и наличие на нарушение на разпоредбите на чл.42, ал.1 и чл.57, ал.1 от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН), защото бил посочен некоректен адрес на търговския център, в който била извършена проверката от контролния орган. Посочва се също в жалбата, че дружеството – жалбоподател не стопанисвало посочения обект. Намира, че контролните органи били длъжни преди издаване на Акта за установяване на административното нарушение (АУАН) да издадат предписание за отстраняване на несъответствията и едва след неизпълнението на предписаното – да бъде санкционирано дружеството. Отразено е също така, че административно-наказващия орган (АНО) не бил извършил правилна оценка на фактите и обстоятелствата и не е приложил 1 привилегирования състав на чл.415в от КТ за маловажен случай. Жалбоподателят намира, че имало неправилно приложение на материалния закон, както и нарушение на процесуалните правила – неправилно бил определен субекта на административнонаказателното производство и неправилно било посочено, че дружеството „,,***'' ЕООД било работодател на свидетелката В. Б.. Сочи се също, че процесният административнонаказателен акт бил издаден и в нарушение на чл.27 от ЗАНН. Отправено е искане за отмяна на НП.

В съдебно заседание жалбоподателят „,,***'' ЕООД, редовно призован, се представлява от адв. Д. К., която поддържа жалбата с изложените в нея доводи и съображения, като претендира присъждане на разноски, като представя списък и договор за правна защита и съдействие (л.107-108 от съд. д.).

Административно-наказващ орган (и въззиваема страна) – директор на Дирекция „Инспекция по труда” – София-град, редовно призована, се представлява от юрк. М.Т. (вж. л.106 от съд. д.), който счита за неоснователна подадената жалба и счита за законосъобразен издадения санкционен акт, който предлага да се потвърди, като претендира и разноски за юрисконсулт и прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение.

Съдът, като изслуша доводите на страните, служебно провери атакуваното наказателно постановление, обсъди поотделно и в тяхната съвкупност събраните по делото доказателствени материали, съобрази законовите разпоредби, намира за установено следното:

По фактическите обстоятелства и доказателствените материали:

Жалбоподателят „,,***'' ЕООД е търговско дружество, вписано в търговския регистър на едноличните дружества с ограничена отговорност с посоченото наименование, със седалище и адрес на управление: гр. София, ж.к. „,,***''”, ул. „,,***'' и управител на дружеството Д. Й. А.. Дружеството притежавало свидетелство за регистрация на марка „Топ вход” по клас на стоките и услугите № 35, 36, 37, 39, 44, 45 (вж. л.25-27).

На 20.09.2021г. собствениците в сграда в режим на етажна собственост (ЕС) – „ТЦ Глобус”, намираща се в ж.к. „,,***'', като „възложител” от една страна, и дружеството „Хоум Мениджмънт България” ЕООД като „изпълнител”, с който възложителят възложил, а изпълнителят приел да предоставя срещу възнаграждение услуги, включени в „Професионален домоуправител – пълен пакет”, като било уговорено възнаграждение (450.00 лева) и срок на договора – две години, като били съгласувани и други клаузи от договора (л.67-70).

На 27.06.2023г. свидетелката В. Й. Б. – като „изпълнител”, сключила с дружеството – жалбоподател – като „възложител”, граждански договор, на основание чл.9, чл.280 – чл.292 от ЗЗД, във връзка с договор за професионален домоуправител от 20.09.2021г., на основание Решение на Общо събрание от 22.06.2023г. за почистване и поддържане на чистота в обекта, като договорът имал за предмет – почистване и поддържане на чистотата в обекта; сухо и мокро почистване на подовите настилки, забърсване на прах; почистване на санитрни помещения и изпразване на кошчета за отпадъци в организирани инициативи в срок до 2 месец декември 2023г. С този договор било уговорено изплащане на брутно възнаграждение от 780.00 (седемстотин и осемдесет) лева месечно, което възложителят (дружеството – жалбоподател) дължал на изпълнителя „за сметка” на Етажната собственост „ТЦ Глобус” (вж. л.22).

Свидетелката В. Б. постъпила на работа на 27.06.2023г., като фактически се налагало да работи през делнични дни от 06:00 ч. до 12:00 ч., с почивни дни – събота и неделя, и при определено месечно възнаграждение.

По повод на получен сигнал, на 28.06.2023г. служители на столичната трудова инспекция – свидетелите А. А. (заемащ длъжност „старши инспектор”) и А. Н. (на длъжност „главен инспектор”), извършили проверка на място за спазването на правилата на трудовото законодателство в обект на контрол: Търговски център „Глобус”, намиращ се в гр. София, бул. „Сливница” № 135А, стопанисван от дружеството – жалбоподател.

По време на проверката в обекта се намирала свидетелката В. Б., която полагала труд като „чистачка” – по нейни думи, от един ден, като същата била приканена и попълнила декларация по чл.402, ал.1, т.3 от КТ с данни за трудов договор, работно време, почивки/отпуски, възнаграждения и др. под. В посочения документ свидетелката отразила, че работи като „чистачка” от един ден; има работно време – от 06:00 ч. до 12:00 ч.; с уговорено месечно възнаграждение от 780.00 лева; почивни дни – събота и неделя, като отразила, че има договор с „Топ вход” ЕООД (вж. л.21).

Проверката била извършена на място в Търговския център на 28.06.2023г., и на 01.09.2023г. – в сградата на столичната трудова инспекция по изискани от дружеството жалбоподател документи. Проверяващите служители на трудовата инспекция съставили протокол за извършена проверка № ПР-2324214 от 01.09.2023г., в който били отразени обстоятелствата по извършената проверка, установените при нея фактически обстоятелства по констатираното нарушение на трудовото законодателство. Посоченият протокол бил връчен на управителя Д. Й. А. (вж. л.28гръб), като за предотвратяване на нарушенията и отстраняване на техните последици, на осн. чл.404, ал.1, т.1 от КТ било дадено задължително за изпълнение предписание и срок за изпълнението му от дружеството.

При тези данни, получени в резултат на документалната проверка, свидетелят А. А. преценил, че има данни за извършено административно нарушение и затова съставил против дружеството „,,***'' ЕООД и в присъствие на негов представител, Акт за установяване на административно нарушение (АУАН) № 22-2300402/01.09.2023г., за това, че дружеството в качеството му на „работодател” (по смис. § 1, т.1 от ДР на КТ) не било уредило като трудови правоотношения, отношенията при предоставяне на работна сила от страна на В. Й. Б. за извършване на услуга като „чистачка”, като на датата 28.06.2023г. Б. полагала труд без да е имало сключен трудов договор в писмена форма между дружеството и това лице, в нарушение на чл.62, ал.1 вр. чл.1, ал.2 от КТ. Актът бил съставен в присъствието на двама свидетели – свид. А. Н. и Т.Т. подписан бил от актосъставителя и свидетелите, връчен бил незабавно на представителя на дружеството, който възразил срещу така връчения му акт.

3

В срока по чл.44, ал.1 от ЗАНН не са постъпили писмени възражения.

Въз основа на съставения АУАН № 22-2300402/01.09.2023г., на 16.10.2023г. директорът на Дирекция „ИТ” – София-град, оправомощена с т.4 от Заповед № З0693/15.08.2022г. на изпълнителния директор на ИА „ГИТ” (вж. л.10-11), издала обжалваното НП № 22-2300402/16.10.2023г., с което за нарушението на чл.62, ал.1 вр. чл.1, ал.2 от КТ на дружеството-жалбоподател било наложено административно наказание „имуществена санкция” в размер на 2 000.00 (две хиляди) лева на осн. чл.416, ал.5 вр. чл.414, ал.3 от КТ.

Издаденото НП било връчено на 19.10.2023г. чрез пощенска разписка на дружеството – жалбоподател (л.9гръб).

С жалба вх. № 23117102/26.10.2023г. дружеството оспорило въпросното НП пред СРС (вж. л.2) и било образувано настоящото дело.

Изложените фактически обстоятелства се установяват от събраните по делото доказателствени материали: гласни доказателства, съдържащи се в показанията на разпитаните от съда свидетели А. С. А., А. Н. Н. и В. Й. Б. (частично) и приобщените към доказателствения материал по надлежния ред на чл.283 от НПК писмени доказателства: съставения АУАН № 22-2300402/01.09.2023г., разписка за връчване на НП (л.9гръб), заповед № З-0693/15.08.2022г. на изпълнителния директор на ИА „ГИТ” за компетентност (л.10), заповед № ЧР-1744/20.12.2022г. на изпълнителния директор на ИА „ГИТ” за назначаване и длъжностна характеристика за директора (л.11-14), заповед № 1449/22.08.2022г. на изпълнителния директор на ИА „ГИТ” за назначаване и длъжностна характеристика на актосъставител (л.15-20), декларация по чл.402, ал.1, т.3 от КТ на В. Б. (л.21), Граждански договор от 27.06.2023г. (л.22), пояснение от Д. А. от 01.09.2023г. (л.23), удостоверение от „Топ Вход” (л.24), свидетелство за регистрация на марка (л.25-27), ПИП № ПР2324214/01.09.2023г. (л.28), договор от 20.09.2021г. за поддръжка на общи части и управление на етажна собственост (л.67-69).

Настоящият съдебен състав кредитира свидетелските показания на А. А. и А. Н. , доколкото същите са последователни, логични и обективни, и кореспондират помежду си и с наличните в делото писмените доказателства, които са надлежно присъединени към доказателствената съвкупност, спомагат за правилното и обективно решаване на разглеждания казус, като подкрепят фактическите обстоятелства, изложени в АУАН и НП. В показанията на първия свидетел се съдържа подробна информация за хронологията на проверката, за заварената на място работничка, за попълнената декларация по чл.402 от КТ, относно съставянето на АУАН и предоставените документи във връзка с проверката.

Свидетелските показания на А. Н., участвала в проверката, също възпроизвеждат детайлно факти, които са израз на непосредствено възприетите от нея обстоятелства при извършената проверка на място, установеното полагане на труд на въпросната дата от свид. Б..

Настоящият състав преценява с нужното внимание показанията на двамата свидетели, доколкото и двамата са служители на наказващия орган, но това не прави заявеното от тях a priori недостоверно, особено на фона на събраните писмени доказателствени материали, 4 поради което и съдът кредитира като гласни доказателства показанията на посочените свидетели и основа фактическите си изводи въз основа на тях.

Колкото до показанията на свидетелката В. Б., настоящият състав също ги подложи на внимателна преценка. В тази връзка нейните показания съдържат доказателствена информация, която кореспондира с останалия доказателствен материал – започването на работа на място (още на 27.06.2023г.), сключването на граждански договор за заетата длъжност („чистач”), уговорките за работно време, почивки и възнаграждение, като заявеното от свидетелката, че е работила в съботен ден и само за два часа, се явява в противоречие с наличните документи, където е отразено, че събота и неделя са почивни дни, а самата свидетелка в декларация е отразила, че работи на ден 6 часа (от 06:00 ч. до 12:00 ч.), което дава основание на този състав да не кредитира тази част от показанията на свидетелката. От изключително значение е заявеното от свидетелката, че е чистела помещения от ТЦ „Глобус”, а жалбоподателят „е посредническа фирма и не се занимава въобще с почистване”, което опровергава твърденията за наличието на „трудови отношения” между тази свидетелка и жалбоподателя, като онези части от нейните показания, които са в синхрон с другите доказателства, поради което съставът на съда кредитира частично тези показания и формира изводите си въз основа на тях.