Решение № 170 от 06.03.2026, Районен съд - Добрич

РЕШЕНИЕ

№ 170 гр. Добрич, 06.03.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ДОБРИЧ, X СЪСТАВ, в публично заседание на шести февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Албена П. Ташкова при участието на секретаря Диана Й. Димитрова като разгледа докладваното от Албена П. Ташкова Гражданско дело № 20243230100992 по описа за 2024 година за да се произнесе взе предвид следното:

Предявен е осъдителен иск по чл.500 КЗ иск от ЗД”БУЛ ИНС”АД гр.София срещу М. Р. Ф. ЕГН ********** за заплащане на сумата от 1263,48 лв.- изплатено застрахователно обезщетение на собственика на увреден автомобил „.....“ с рег.№ ..... по застрахователна полица „Гражданска отговорност“ –..... със законната лихва от датата на исковата молба18.01.2024г. / дата на депозиране пред Софийски районен съд/.

В срока по чл.131 ГПК е постъпил отговор от ответника чрез особен представител.

1/Обстоятелства по исковата молба и отговора:

Твърдения на ищеца-На 15.01.2020г. в гр.Д. до №... ответникът М. Р. Ф., при маневра на управлявания от него автомобил „....“ с рег.№ .... ударил паркирания автомобил на П. В. В. „.....“ с рег.№..... Според протокол на КАТ ответникът е виновния водач и е напуснал мястото на ПТП.По застрахователна полица „Гражданска отговорност“ – ..... ищецът заплатил на ответника 1238,48 лв. - обезщетение за нанесените щети.

Ответникът оспорва всички изнесени в исковата молба обстоятелства и твърдения.

Оспорва, че ответникът е участвал в ПТП; не е подписвал Протокол за ПТП, не е напускал ПТП и не е отклонявал от проверка за алкохол и упойващи средства. Оспорва механизма на ПТП, който бил снет само по данни на ищеца. На ответника не е връчвано наказателно постановление.

Не е доказано изплащане на обезщетение.В условия на евентуалност прави възраЖ.е за съпричиняване от страна на П. В..

1

2/Правна квалификация: Предявен е регресен иск по чл. 500 КЗ.

3/Между страните няма признати обстоятелства и права, както и обстоятелства, които да не се нуждаят от доказване.

4/Доказателствена тежест:

По иска по чл.500 КЗ Ищецът трябва да докаже: валидна застрахователна полица към датата на ПТП – 15.01.2020г., сключена между собственика на лек автомобил ..... и застрахователното дружество - ищец; застрахователно събитие-ПТП на 15.01.2020г. и неговия механизъм; причинени вреди – щети на автомобила на ищеца, причинени от процесното ПТП- вид и размер на щетите;

Причинно – следствена връзка между деликта/ПТП/ и вредите; обстоятелството , че ответникът напуснала мястото на ПТП; изплатено застрахователно обезщетение.

В тежест на ответника е да докаже е да докаже невиновно поведение при настъпване на ПТП и съпричиняване от страна на П. В..

По делото са събрани писмени и гласни доказателства.Прието е заключение на вещо лице - съдебна авто – техническа експертиза.

След като съобрази доводите на страните и обсъди доказателствата по делото, съдът намира от фактическа и правна страна следното:

По фактите: Ищецът представя платежен документ за заплатена сума от 1238,48 лв. на П. В. В. заедно с ликвидационни разноски по застраховка Гражданска отговорност №..... при ищеца за увредено МПС.

С регресна покана № РГ-00548/04.05.2020г. ищецът поискал от ответника заплащане на тази сума като виновно причинил щетите-„Напуснал ПТП“.

Според Протокол за ПТП от 08.01.2020г. водачът на ..... с № ....- отв.М. Ф. при маневра удря лек автомобил..... рег.№.... , собственост на П. В. В..За отв. Ф. в протокола е отбелязано „Напуснал ПТП“.Мястото на ПТП е в гр.Д..... по ул.......

За щетите по автомобила на П. В. В. е заведена щета № 2010001766/20.01.2020г. по полица ...... Приложен опис №1: задна врата лява, калник заден ляв , предна врата лява , калник преден ляв, облицовка предна броня и облицовка задна броня; опис № 2: държач задна броня ляв, шенкел заден ляв , подкалник PVC заден ляв, облицовка задна броня, калник преден ляв.По калкулация на щета при ищеца стойността на увредените детайли и ремонта възлиза на 1238,48 лева.

Според заключение на САТЕ стойността на ремонта на повредения автомобил е 1241,80 лв.Описани са увредените детайли – съответстват на тези по прилоЖ. от ищеца опис №1 и опис №2.Според вещото лице произшествието не е запазено и заключението за механизма на ПТП е направено на база писмени документи по делото.На 15.01.2020г. около 21 часа в гр.Д.. , по ул...... в посока ул.‘.....“ се движи лек автомобил ..... № .....ДвиЖ.ето по 2 ул.С. е двупосочно .В дясното платно за двиЖ.е има зона с успоредно паркирани автомобили , които са пред жилищните сгради , в дясно на улицата по посока центъра на града и кръстовището на ул.“.....“.Пострадалият автомобил е паркиран на това място- успоредно на тротоара и на платното , пред №.... на ул.“....“ и кръстовището с ул.“.....“, насочен с предната си част в посока - ул.“.....При двиЖ.ето по ул.“....“ , минавайки покрай спрелия автомобил .... , водачът на лек автомобил.... се удря в предната си дясна част паркирания автомобил .... отзад в ляво.В резултат на удара и по двата автомобила имало повърхностни деформации, като тези по лекия автомобил „.....“ са нанесени по цялата странична част на купето н автомобила , а именно по задна броня , заден ляв калник, задна лява врата , предна лява врата и предна броня.Налице причинно-следствена връзка между описаното ПТП и щетите.

Св. Р. Ш. К./ без родство/ с адрес в гр.Д. без родство/ дава сведения , че привечер към 18-19 часа на датата на ПТП бил на терасата.Чул гръм и трясък , удар.Веднага слязъл долу , защото и неговия автомобил бил паркиран на същия ред. Установил блъснат автомобил ..... и сигнализирал органите на реда; обадил се на телефон 112.Докато бил още на терасата видял автомобил , сив на цвят , марка ...., който завил по ул.“.....“.Автомобилът се отдалечил бързо, но свидетелят видял , че и той е ударен , но вдясно.Свидетелят заедно с полицаите тръгнал по ул.“...... и на 100- на метра , в края на улицата под блока, търсения автомобил бил паркиран.Полицаят проверил и установил, че предния капак е топъл, а следи от удар имало от дясната страна. Полицаите огледали щателно всички коли по ул.“.....“ , но по други автомобили не били установени щети.

Св.П. В. В. дава сведения , че съсед му се обадил , че колата му е ударена.Казал му също , че видял ..... да ходи по цялата улица.Свидетелят слязъл и видял колата си ударена от ляво , от край до край.Била в много лошо състояние.Последвало обаждане на телефон 112 , дошли полицаите , намерили автомобила и т.н.

Св.Ж.О. В. / без родство , ..... на П. В./ дава сведения за ПТП, които не се различават от тези на другите свидетели.За съставяне на ЗУАН дава сведения ,че е съставен в друг ден , когато отишли в полицията.Отв.Ф. не бил там.Не знае дали той е управлявал колата.

Правни изводи:

На основание чл.500 КЗ застрахователят има право да получи от виновния водач платеното от застрахователя обезщетение заедно с платените лихви и разноски, когато виновният водач, когато е напуснал ПТП пpeди идвaнeтo нa opгaнитe зa ĸoнтpoл нa движeниe пo пътищaтa, ĸoгaтo пoceщaвaнeтo нa мecтoпpoизшecтвиeтo oт тяx e зaдължитeлнo пo зaĸoн, ocвeн в cлyчaитe, ĸoгaтo e нaлoжитeлнo дa мy бъдe oĸaзaнa мeдицинcĸa пoмoщ или пo дpyгa нeoтлoжнa пpичинa; в тoзи cлyчaй тeжecттa нa дoĸaзвaнe нocи винoвният вoдaч.

Случаите, в които службите за контрол посещават задължително мястото на ПТП, са изрично регламентира в разпоредбата на чл. 125 от ЗДвП, като една такава хипотеза е ,когато между участниците в произшествието има разногласие относно обстоятелствата, 3 свързани с него - чл. 125, т. 7 от ЗДвП. Съдът намира, че в случая се касае именно за прилоЖ.е на чл. 125, т. 7 от ЗДвП - наличие на разногласие между участниците в произшествието относно обстоятелства, свързани с него. Това е така, тъй като, ако не е имало разногласие между участниците в процесното ПТП, в изпълнение на закона, ответникът е следвало или да подпише с другия участник двустранен протокол или да извика органите за контрол, като задължително е следвало да остане и ги изчака. Ответникът не е направил нито едното от двете.

Свидетелските показания безпротиворечиво сочат , че ответникът е напуснал мястото на произвшествието.

Разказът на св.К., пряк очевидец, е логичен и последователен. Свидетелят е възприел лек автомобил, марка ....., сив на цвят , да се отдалечава бързо след удара с автомобила на П. В..Сле сигнала на св.К. пристигналият на место патрул е проверил автомобилите по улица „.....“, в каквато посока се отдалечил лекият автомобил ......Автомобилът е намерен с драскотини отдясно при данни от експертизата и свидетелите, че ударът между двата автомобила е настъпил – за лекия автомобил „....“ отляво , за другия автомобил – отдясно.По данни от писмените доказателства ответникът М. Ф. е с регистриран адрес в гр.Д./ където е намерен и автомобила след ПТП/.

Взети в съвкупност доказателствата сочат , че ответникът е напуснал ПТП. Дори автомобил ..... да не е бил управляван от ответника Ф., той носи отговорност по застрахователна полица ..... от 07.06.2019г.

При тези изводи възраЖ.ята на ответника по отношение на АУАН не са релевантни, поради което съдът н ги обсъжда

САТЕ дава заключение за нанесените при пътния инцидент щети , които са в размер на претендираното от ищеца.

Предвид изложеното съдът намира , че регресно право в полза на застрахователя е възникнало, тъй като са налице всички елементи от правопораждащия го фактически състав.

Искът е основателен и доказан; ще бъде уважен от съда.

Предвид изхода на спора в полза на ищеца съдът присъжда сторените разноски25,84 евро/50,54 лв. /- ДТ ,51,13 евро/ 100 лв./ - юрисконсултско възнаграждение ,217,99 евро/ 426,35 лв. /- депозит за особен представител и 452,98 евро / 885,95 лв. /- депозит за вещо лице.

С тези мотиви съдът

РЕШИ:

ОСЪЖДА М. Р. Ф. ЕГН ********** гр.Д. ДА ЗАПЛАТИ на ЗД „БУЛ ИНС” АД ЕИК 831830482 гр.С.,представлявано от С. П. и К. К. по банкова сметка в ..... BIC: ....., IBAN:...... сумата от 646 евро / 1263,48 лв./ , представляваща стойността на застрахователно обезщетение с включени ликвидационни разноски , изплатено от ищеца на ЗД „БУЛ ИНС” 4

АД на П. В. В. ЕГН ********** - собственик на лек автомобил „..... с рег.№ ..... за нанесени материални щети при пътно – транспортно произшествие на 15.01.2020г. в гр.Д., в района на ул.“.....“ до №.... заедно със законната лихва от датата на исковата молба 18.01.2024г. / дата на депозиране пред Софийски районен съд/ до окончателното плащане.

ОСЪЖДА М. Р. Ф. ЕГН ********** гр.Д. ДА ЗАПЛАТИ на ЗД „БУЛ ИНС” АД ЕИК 831830482 гр.С.,представлявано от С. П. и К. К. по банкова сметка в ..... BIC: ....., IBAN:....... сторени по гр.дело №992 /2024г. по описа на Районен съд Добрич съдебноделоводни разноски : 25,84 евро/50,54 лв. /- ДТ ,51,13 евро/ 100 лв./ - юрисконсултско възнаграждение ,217,99 евро/ 426,35 лв. /- депозит за особен представител и 452,98 евро / 885,95 лв. /- депозит за вещо лице.

Решението подлежи на обжалване от страните с въззивна жалба пред Окръжен съд Добрич в двуседмичен срок от съобщаването му.

Съдия при Районен съд – Добрич: _______________________

5