Решение № 197 от 29.07.2026, Районен съд - Ботевград

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 197 гр. Ботевград, 29.07.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БОТЕВГРАД, V-ТИ ГР. СЪСТАВ, в публично заседание на деветнадесети май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ***** при участието на секретаря *** като разгледа докладваното от ***** Гражданско дело № 20241810100453 по описа за 2024 година

Предявен е иск с правно основание чл. 109 от Закона за собствеността /ЗС/.

Ищецът- Н. Н. Г. от гр. Ботевград твърди, че с Нотариален акт за дарение на недвижим имот No 188/2015 г. на нотариус No 371 е придобила от своя баща ***** П. следния недвижим имот: ПОЗЕМЛЕН ИМОТ *****, находящ се извън регулационния план, в землището на с. Равнище, община Правец, Софийска област, махала “****”, с площ от 3.083 дка, заедно с построените в него: Лятна кухня със застроена площ от 44 кв.м. и Стопанска сграда със застроена площ от 40 кв.м., съгласно документ за собственост, при съседи: общински имот, ****, имот No ****, Х. П. ***. Сочи, че в предходен документ, с който е признато правото на собственост на дядо й *****, съседите на същия поземлен имот са описани като: общински имот, наследници на ****, ****, общинска мера, път и Х. П. ****. Излага, че имотът й е ограден от всички страни с трайна ограда, като от южната страна граничи с път, през който се осъществява достъп до имота през изградена малка врата и две места (навеси) за паркиране на автомобили. Този път е северна граница на имот на **** Х.ва М.а, придобит по наследство от Х. ****. Изтъква, че нейният имот не граничи с този на наследниците на Х. ****, а с имот на Х. П. ****, която граница обаче започва след края на пътя, в близост до долчина.

Твърди, че през 2022 г. в близост до имота й били поставени бетонови колове за ограда от сина на **** М.а - М. М., а през месец ноември 2023 г. вече била поставена и мрежа на бетоновите колове. Освен това пътят, водещ до имота й, бил преграден с ограда и порта, с което бил ограничен достъпът до собствения й имот, като и това било извършено от М. М.. Поддържа, че в резултат от посочените неправомерни действия е лишена от възможността да ползва необезпокоявано собствеността си, като й се налага да преминава през съседен имот. Освен това така не може да ползва изградения навес за автомобили, който е на границата на имота с преградения път.

1

Моли съда да постанови решение, с което да осъди ответника М. Л. М. да преустанови неправомерните си действия, изразяващи се в поставяне на порта и ограда, ограничаваща преминаването през съществуващия общински път срещу гаража, разположен в Поземлен имот No ****, с което се ограничава достъпа до Поземлен имот *****, както и оградата, поставена по имотната граница на Поземлен имот ***** с обслужващия го път, пред изградения в имота навес, с които действия се нарушава правото на собственост на ищцата, както и да премахне за своя сметка изградените огради и порта, препятстващи достъпа й. Претендира присъждане на направените по делото разноски.

Ответникът- М. Л. М. от гр. Тетевен в депозиран в срока по чл. 131 от ГПК писмен отговор оспорва предявения иск като неоснователен. Твърди, че твърдените от ищеца действия, изразяващи се в поставянето на ограда и порта, действително са извършени, но те не са неоснователни, тъй като са извършени в имот, собственост на наследниците на Х. ****, а не в имот, описан като път общинска собственост. Твърди, че такъв път обективно не съществува, а претендираната от ищцата като общински път площ всъщност се явява част от имот 2.4, който е собственост на наследниците на Х.

****, чийто внук е ответникът. Заявява, че действията по поставяне на процесните ограда и порта са предприети, за да се преустанови незаконното навлизане и преминаване на ищцата и нейният баща през имота, собственост на наследниците на Х. ****, а именно за защита правото на собственост върху този имот. Сочи, че липсата на доказателства за съществуване на път общинска собственост е напълно достатъчно основание за отхвърлянето на предявения иск като неоснователен и недоказан.

Оспорва твърдението, че притежаваният от ищцата поземлен имот No *** и собственият на наследниците на Х. **** поземлен имот No 2.4 нямат обща граница по цялото им протежение, а в началото ги разделял път общинска собственост, като заявява, че винаги във времето двата имота са имали обща граница, т.е. цялата южна граница на имот *** се явява северна граница на имот 2.4. Изтъква, че в нотариалния акт на Х. **** неговият имот е описан като такъв, имащ обща граница с имота на **** П. (дядото на ищцата). Твърди, че пътят, посочен като граница в нот. акт на Х. ****, започва от разположения в западна посока асфалтиран път, свързващ с. Равнище с кв.

Шумнене на гр. Ябланица, като в източна посока стига до имот No **** и предвид гореизложеното в действителност представлява разположена западно от имот No **** и от имота на Х. **** общинска мера, която разделя тези имоти от пътя с. Равнище кв. Шумнене.

Поддържа, че действията по поставяне на процесните ограда и порта се състоят във възстановяването на стара и саморазрушаваща се ограда, разположена на западната граница на имота, собственост на наследниците на Х. ****, като причина за предприетото от него възстановяване са извършените от бащата на ищцата **** П. незаконни действия по премахване на остатъците от старата ограда, навлизане и преминаване през имота на наследниците на Х. **** с цел достигане от южна страна до имот ***, извършени във времето след сключването на договор за доброволна делба No ***/2015 г., въз основа на който той получава дял първи, представляващ имот ***, образуван от имота с площ от 5.618 кв.м., собственост на наследодателя *****. Преди делбата достъпът към асфалтираният път както за имота на наследодателя *****, така и за имота на наследниците на Х. ****, се е осъществявал откъм западните им граници, а след делбата новообразуваният имот *** остава разположен в източна посока, поради което е лишен от достъп до асфалтирания път. Достъпът до улица за новообразувания имот *** е следвало да бъде осъществен през новообразуваните 2 имоти **** или ****, което е отказано от страна на другия съделител **** ****в П., явяващ се брат на **** П.. При това **** П. използвал обстоятелството, че имотът на наследниците на Х. **** не е постоянно обитаван и след като премахнал остатъците от саморазрушилата се и разположена на западната граница ограда, навлязъл в този имот и премахнал част от телената ограда, разположена на общата граница между имоти *** и 2.4 (южна граница за имот ***, респективно северна граница за имот 2.4). На премахнатите участъци поставил описаните от ищеца малка врата, електрически стълб и навес с две места, който е отворен към имота на наследниците на Х. **** с цел осигуряването на нерегламентиран достъп от южната страна на имот ***. Поддържа, че възстановените ограда и порта, чието премахване е предмет на предявеният иск по чл. 109 от ЗС, са законно разположени на западната граница на имот 2.4, собственост на наследниците на Х. ****, мрежата на бетонови колове е поставена за възстановяване на премахнатите участъци от оградата, разположена на общата граница между имоти *** и 2.4. С оглед изложеното, то описаните от ищеца действия не представляват такива, преграждащи общински път и ограничаващи достъпа й до притежавания от нея имот ***, поради което искът е неоснователен и недоказан.

Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства и обсъди доводите на страните, намира за установено следното:

Видно от заверено копие на Констативен нотариален акт за собственост на недвижим имот, придобит по давностно владение No ****, том II, рег. No 3031, дело No ****/2009 г. на нотариус No 371 по НК, с район на действие РС_ Ботевград, на 01.07.2009 г. със същия ***** е признат за собственик на основание давностно владение върху недвижими имоти, сред които Поземлен имот - Дворно място, находящо се в землището, извън регулационния план на с. Равнище, общ. Правец, махала “****” с площ от 5 618 кв.м., ведно с построените в него: Жилищна сграда със ЗП от 70 кв.м., Лятна кухня със ЗП от 44 кв.м., Стопанска сграда със ЗП от 40 кв.м.

Гараж със ЗП от 27 кв.м., при съседи: общински имот, наследници на ****, ****, общинска мера, път и Х. П. ****.

С Договор за доброволна делба No ***, том IV, рег. N o 5447/2015 г. с нотариална заверка на подписите, на 15.12.2015 г. между ***** П. и **** ****в П. е сключен договор за делба на описания по-горе недвижим имот, съсобствен между тях при квоти от по 1/2 ид.ч. за всеки, въз основа на изготвен проект за делба на имота и скица-проект за делба на имот, изготвена от инж. Ангел Кузмов, като се образуват: имот No **** с площ от 2266 кв.м., имот No *** с площ от 3083 кв.м. и имот No **** с площ от 269 кв.м., при което ***** П. е получил в дял и станал изключителен собственик на Дял I, а именно: Поземлен имот No ***, находящ се извън регулационния план на с. Равнище, общ. Правец, махала “****”, с площ от 3.083 кв.м., заедно с построените в него Лятна кухня със ЗП 44 кв.м., Стопанска сграда със ЗП от 4 кв.м., а по скица-проекта за делба – едноетажно масивно жилище от 67 кв.м., Масивна стопанска сграда с площ от 34 кв.м., при съседи: общински имот, имот No ****, имот No ****, Х. П. ****, а **** ****в П. е получил в дял Поземлен имот No ****, с площ от 2.266 кв.м., заедно с построените в него Жилищна сграда със ЗП от 70 кв.м., при съседи: общински имот, наследници на ****, ****, непотърсен имот/ общинска мера, имот No ****, No ***, като **** П. е получил в дял и Гараж със ЗП от 27 кв.м., находящ се в Поземлен имот No **** по скица-проект за делба (масивен гараж с площ от 29 кв.м. по скицата), при съседи: имот No ***, имот No ****, непотърсен имот/ общинска мера, Х. *** ****. Съгласно договора за делба, ***** П. и **** ****в П. са получили в общ дял и са станали собственици при равни квоти на Поземлен имот No 3

****, с площ от 269 кв.м., при съседи: имот No ***, имот No ****, непотърсен имот/ общинска мера, път, Х. *** ****. Представена е и скицата-проект за делба на имота.

С договор за дарение, обективиран в Нотариален акт No 188, том IV, рег. No 5448, дело No 676/2015 г., на 15.12.2015 г. ***** П. e дарил на дъщеря си - ищцата Н.

Н. Г., собствения си Поземлен имот No ***, с площ от 3.083 кв.м., заедно с построените в него Лятна кухня със ЗП 44 кв.м., Стопанска сграда със ЗП от 4 кв.м., а по скица-проекта за делба – едноетажно масивно жилище от 67 кв.м., Масивна стопанска сграда с площ от 34 кв.м., при съседи: общински имот, имот No ****, имот No ****, Х. П. ****, както и 1/2 ид.ч. от Поземлен имот No ****, с площ от 269 кв.м., при съседи: имот No ***, имот No ****, непотърсен имот/ общинска мера, път, Х. *** ****.

Видно от заверено копие на Нотариален акт за собственост върху недвижим имот – извън регулация, придобит по давностно владение No 173, том I, дело No 538/18.05.1993 г. на Ботевградски районен съдия, със същия Х. **** от с. Равнище е признат за собственик на следния недвижим имот: Дворно място от 1200 кв.м. в землището на с. Равнище, махала “Ръта” – извън регулация, с намираща се в него къща от 70 кв.м., сламник от 40 кв.м., придобит въз основа на давностно владение, при граници: долчина, Вуна Филева, **** П. и път.

Представени са 2 бр. жалби от ***** П., съответно от 04.04.2023 г. и от 09.11.2023 г., до Кмета на Община Правец, Техническа служба към община Правец, РУ на МВР Правец, и Кметския наместник на с. Равнище, във връзка с извършвано от ответника М. Л. М. заграждане на общински имот, находящ се в строителен полигон на с. Равнище, махала ****, на “местния път, намиращ се между имота на наследниците на Х. П. **** и имот на ПИ *** и ПИ ****”, с което се затваря достъпа до парцел ПИ ***. Видно от писмения отговор на Общинска администрация – Правец на първото писмо, обективиран в писмо от 10.05.2023 г., в същия е посочено, че работната група, извършила проверка на място във връзка с подадената жалба, е установила, че имотът, описан от него като общински (път), обслужващ имот, собственост на неговата дъщеря, не е ограден. Посочено е, че процесните имоти се намират в границите на строителния полигон на махала ****, с Равнище, за която територия не са налични кадастрална карта, кадастрален план, ПУП или друг картен материал с обозначени граници на имоти и улици. В отговора на Общинска администрация – Правец на втората жалба е посочено, че за махала **** е одобрен “Околовръстен полигон”, в който се намират процесните имоти, като при определянето на външните граници на същия не се определят граници на отделните имоти, пътища и улици. Върху одобрената графика на същия не е обозначен път, преминаващ покрай имота на жалбоподателя и на н-ци на Х. **** имот. Отбелязано е, че съгласно действащата нормативна уредба няма разпоредба, според която Общината следва да осигури достъп до всеки имот, разположен в “околовръстен полигон”.