Решение № 387 от 07.11.2024, Районен съд - Пазарджик

РЕШЕНИЕ

№ 387 гр. Пазарджик, 07.11.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на тридесети септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Снежана Стоянова при участието на секретаря Елена Пенова като разгледа докладваното от Снежана Стоянова Административно наказателно дело № 20245220201012 по описа за 2024 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.

Образувано е по жалбата на К. Г. В., ЕГН: ********** против НП № 11-01-174/17.06.2024 год. на Директора на Агенцията за държавна финансова инспекция, с което на жалбоподателя в качеството му на Кмет на Община Б. и публичен възложител на обществени поръчки по смисъла на чл.5, ал.2, т.9 от Закона за обществените поръчки /ЗОП/, на основание чл.250 от ЗОП /ред.ДВ, бр.13 от 16.02.2016 год./ във връзка с чл.3, ал.1 от ЗАНН и за нарушение на чл.79, ал.1, т.4 и т.10 във връзка с чл.18, ал.1, т.8 от ЗОП, е наложено административно наказание глоба в размер на 10 000 лв. (десет хиляди лева).

В жалбата се твърди, че атакуваното наказателно постановление е незаконосъобразно, поради което се иска неговата отмяна.

В съдебно заседание жалбоподателят се явява лично и с процесуален представител, чрез който поддържа жалбата и моли НП, като материално и процесуално незаконосъобразно да бъде отменено.

В жалбата не се излагат конкретни доводи за твърдяната незаконосъобразност на обжалваното НП, но в хода по същество устно и с писмено становище процесуалният представител на жалбоподателя акцентира 1

, че била налице неотложност от възлагане на поръчката поради изключителни обстоятелства, каквито се явявали кратките сроковете, дадени от МРРБ за усвояване на отпуснатите средства за рехабилитация на три улици в град Б. – „С.К.О.“ , „М.С.“ и „З.“.

За ответника по жалбата – АНО се явява юрисконсулт, който оспорва жалбата и пледира за потвърждаване на НП като правилно и законосъобразно.

Районният съд провери основателността на жалбата, след като съобрази становищата на страните, съобразявайки закона, по вътрешно убеждение и след като обсъди събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, при съобразяване с разпоредбата на чл.63 от ЗАНН прие следното:

Жалбоподателят К. Г. В. е санкциониран за това, че в периода от 02.09.2022 год. до 14.11.2022 год., в гр. Б., област Пазарджик, в качеството си на кмет на Община Б. и публичен възложител на обществени поръчки по смисъла на чл. 5, ал. 2, т. 9 от Закона за обществените поръчки (ЗОП), е провел процедура за възлагане на обществена поръчка по чл. 18, ал. 1, т. 8 от ЗОП договаряне без предварително обявление, с предмет: „Реконструкция и рехабилитация на улици в град Б.“, открита с Решение № F270907 (деловоден изх. № РОП-131) от 02.09.2022 год., без да са били налице условията по 79, ал.

1, т. 4 и т. 10 от ЗОП, посочени в решението за откриване на процедурата. В резултат на проведената процедура на договаряне без предварително обявление по чл. 18, ал. 1, т. 8 от ЗОП, без да са били налице условията за провеждане по чл. 79, ал. 1 т. 4 и т. 10 от ЗОП бил сключен договор № АРД90/22.12.2022 г. с ,,Еко Хидро-90“ ООД, гр. Пазарджик за възлагане изпълнението на обществената поръчка с предмет „Реконструкция и рехабилитация на улици в град Б.“ на стойност 391 868, 92 лв. с ДДС.

Всичко това съставлявало нарушение на чл.79, ал.1, т.4 и т.10 във връзка с чл.18, ал.1, т.8 от ЗО, поради което против жалбоподателя бил съставен АУАН № 11-01-174/12.02.2024 год. въз основа на който било издадено атакуваното НП. Последното било изпратено по пощата, препоръчано с обратна разписка и връчено на жалбоподателя на 08.07.2024г., а жалбата против него била подадена директно в РС – Пазарджик на 19.07.2024 год., т.е. в срока по чл.59 ал.2 от ЗАНН, с оглед на което е процесуално допустима, като подадена в срок и от лице, активно легитимирано да 2 инициира съдебен контрол за законосъобразност на НП.

Гореописаната фактическа обстановка съдът възприе въз основа на събраните по делото гласни и писмени доказателства.

Не се спори от страните по делото, че жалбоподателят в качеството си на Кмет на Община Б. към проверявания период, на 02.09.2022 год. с решение № F270907 (деловоден изх. № РОП-131), е открил процедура за възлагане на обществена поръчка по чл. 18, ал. 1, т. 8 от ЗОП - договаряне без предварително обявление с предмет реконструкция и рехабилитация на три улици в град Б. - „С.К.О.“ , „М.С.“ и „З.“. Като основание за избора на вида процедура жалбоподателят е посочил предпоставките, визирани в чл.79, ал.1, т.4 и т.10 от ЗОП – възникнала необходимост от неотложно възлагане на поръчката поради изключителни обстоятелства /т.4/ и необходимост от повторение на строителството /т.4/.

Спорният момент, от решаването на който зависи изхода на делото е налице ли са били обстоятелства по чл.79, ал.1, т.4 и т.10 от ЗОП за провеждане на процедурата „договаряне без предварително обявление“ .

На първо място следва да се каже, че процедурата за възлагане на обществена поръчка по чл. 18, ал. 1, т. 8 от ЗОП - договаряне без предварително обявление е значително облекчена и представлява изключение от общите правила, регламентиращи възлагане на обществени поръчки чрез конкурентни по вид процедури. По тази причина тя може да бъде прилагана от публичните изпълнители само в изрично предвидените в закона случаи, които са лимитативно изброени в десет точки на чл.79, ал.1 от ЗОП. Тези случаи са дадени в алтернатива, т.е. наличието на предпоставките на всеки един от тях прави процедурата законосъобразна.

Доказателствата по делото сочат, че за провеждането на процесната обществена поръчка по чл. 18, ал. 1, т. 8 от ЗОП - договаряне без предварително обявление, не са били налице обективните предпоставки нито на чл.79, ал.1, т.4 от ЗОП, нито на чл.79, ал.1, т.10 от ЗОП. Съображенията за това са следните:

Процедурата на договаряне по чл. 18, ал. 1, т. 8 от ЗОП на основание чл.

79, ал. 1, т. 4 от ЗОП, предполага наличието на следните законови предпоставки:

3

- възникнала необходимост от неотложно възлагане на поръчката;

- нуждата от изпълнението да е породена от настъпване на „изключителни обстоятелства“ по смисъла на § 2, т. 17 от ДР на ЗОП (предизвикани от непредвидими за възложителя събития, като природно бедствие, авария или катастрофа, както и други, които увреждат, непосредствено застрашават или могат да доведат до последващо възникване на опасност за живота или здравето на хората, за околната среда, за обществения ред, за националната сигурност, за отбраната на страната или могат съществено да затруднят или да нарушат нормалното изпълнение на нормативноустановени дейности на възложителя). С други думи „изключителните обстоятелства“, които трябва да са налице, за да се приложи чл. 79, ал. 1, т. 4 от ЗОП, се характеризират с неочаквано възникнало събитие, водещо до заплаха за живота и здравето на хората и/или опасност за околната среда, за обществения ред и/или сигурността на държавата, което изисква предприемане на незабавни действия за преодоляване на конкретни негативни последици от настъпването му.

- за преодоляване на последиците да не могат да бъдат спазени сроковете, включително съкратените, за провеждане на открита, ограничена процедура или състезателна процедура с договаряне по ЗОП;

- обстоятелствата, с които се обосновава наличието на неотложност, да не се дължат на възложителя.

Анализът на разпоредбата налага извода, че между събитието с характер на „изключителни обстоятелства“, невъзможността за спазване на сроковете и действията на възложителя, следва да е налице причинноследствена връзка.

От събраните по делото писмени доказателства, подробно описани в АУАН и НП е видно, че за възложителя не са били възникнали „изключителни обстоятелства“ по смисъла на § 2, т. 17 от ДР на ЗОП. Категорично не са налице предпоставки като бедствие, авария или катастрофа, както и други, които увреждат, непосредствено застрашават или могат да доведат до последващо възникване на опасност за живота или здравето на хората, за околната среда, за обществения ред, за националната сигурност или за отбраната на страната. Такива обстоятелства не се сочат нито в обясненията на жалбоподателя К. В., нито в показанията на свид. А. К..

4

Установява се по делото по един безспорен начин, че между Община Б. и Министерство на регионалното развитие и благоустройство /МРРБ/ било сключено споразумение № РД-02-3061/18.12.2019 г. , с което на община Б. били предоставени средства за рехабилитация и реконструкция на шест улици. Впоследствие на 28.09.2021 год, било сключено допълнително споразумение към основното с № РД-02-30-61/2/, с което за реконструкция и рехабилитация се включват още три улици в град Б., а именно тези обект на процесната процедура на договаряне без предварително обявление - „С.К.О.“ , „М.С.“ и „З.“, Съгласно това допълнително споразумение предоставените от МРРБ финансови средства следва да се използват за разплащане не по-късно от 30.11.2022 год. , т.е. ако не се усвоят до този срок, те се „губят“.

Явно е при това положение, че първите действия, насочени към усвояване на средствата, отпуснати от МРРБ за реконструкция и рехабилитация на трите улици в град Б. - „С.К.О.“ , „М.С.“ и „З.“, са били предприети от жалбоподателя едва на 02.09.2022 год., т.е. почти една година след като финансирането от страна на МРРБ е било факт.

В съдебно заседание жалбоподателят В. даде обяснения, че причината за забавените действия била свързана с извършвания основен ремонт на главен път I-8 Пазарджик-Б., съответно неговата натовареност, и необходимостта на осигуряване на обходен път , през двете главни улици на гр.

Б. – ул. „Ц.о.“ и „К.О.“, като ул. „З.“ и ул. „Сутич“ се явявали свързващи ги улици. Ремонтът на главната улица на гр. Б. – ул. „Ц.о.“, която била част от първокласен републиканки път I – 8 се забавил значително поради появилата се необходимост от смяна на амортизирания водопровод и приключил едва в началото на месец септември 2022 год., когато били предприети постъпките за провеждане на облекчена процедура за ремонт на трите улици „С.К.О.“ , „М.С.“ и „З.“, поради необходимостта от усвояване на средствата в срока, указан от МРРБ като краен такъв.

Обясненията на жалбоподателя, които се подкрепят от показанията на свид.К. по никакъв начин не сочат на възникнала необходимост от неотложно възлагане на поръчката по смисъла на чл.79, ал.1, т.4 от ЗОП, след като финансирането е било осигурено преди повече от една година от възможността за фактическото изпълнение на СМР, при което не е имало никаква пречка през тази една година да бъде проведена конкурентна по вид 5 процедура, съгласно общите правила на ЗОП.

Последващите действия след откриване на процесната процедура сами опровергават неотложността, на която се позовава възложителя.

Комисията, която е следвало да проведе процедурата на договаряне е назначена със заповед на Кмета едва на 14.09.2022 год., като класирането на единствения поканен да участва кандидат „Еко Хидро – 90“ ООД е станало два месеца след това – на 14.11.2022 год. /посоченият краен срок на вмененото нарушение/, а договорът е бил сключен на 22.12.2022 год., т.е. след крайния срок, определен от МРРБ за усвояване на отпуснатите финансови средства за СМР. В крайна сметка към момента на приключване на съдебното следствие СМР не са били започнати, видно от обясненията на жалбоподателя и показанията на свид.К., а на по-късен етап договорът с „Еко Хидро – 90“ ООД е бил прекратен от новоизбрания кмет.

Предвид изложените съображения, досежно процесната обществена поръчка не са били налице предпоставките, регламентирани в чл. 79, ал. 1, т. 4 от ЗОП. Не са били налице и предпоставките, регламентирани в чл. 79, ал. 1, т. 10 от ЗОП по следните съображения:

Съгласно чл. 79, ал. 1, т. 10 от ЗОП публичните възложители могат да прилагат процедура на договаряне без предварително обявление, когато е необходимо повторение на строителство или услуги, възложени от същия възложител на първоначалния изпълнител, при наличие на следните кумулативни условия: а) първоначалната поръчка е възложена с открита процедура, ограничена процедура, състезателна процедура с договаряне, състезателен диалог или партньорство за иновации; б) в обявлението на първоначалната поръчка е посочена възможността за повторно възлагане, както и обемът или количеството на възможното допълнително строителство или услуги и условията, при които те ще се възлагат; в) общата стойност на новата поръчка е включена и е посочена при определяне стойността на първоначалната; г) новата поръчка съответства на основния проект, в изпълнение на който е възложена първоначалната поръчка.