Решение № 108 от 05.07.2022, Апелативен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 108 гр. Варна, 04.07.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в публично заседание на тринадесети юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Румяна Панталеева

Членове:

Росица Ант. Тончева

Десислава Ст. Сапунджиева при участието на секретаря Соня Н. Дичева в присъствието на прокурора М. Н. Г. като разгледа докладваното от Десислава Ст. Сапунджиева Въззивно наказателно дело от общ характер № 20213000600438 по описа за 2021 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производство пред въззивната инстанция е образувано по протест на прокурор при Окръжна прокуратура гр.Варна и въззивна жалба от частните обвинители Д. ХР. М. и АНТ. М. М., чрез техния процесуален представител адв.П.Н. против присъда №22 от 22.05.2020г. по НОХД №1203/2019г. по описа на Варненския окръжен съд, с която подсъдимият ИВ. Ж. В. е признат за невинен и е оправдан по обвинението му по чл.123, ал.2 НК.

В протеста се излагат съображения за неправилност, незаконосъобразност и допуснати съществени процесуални нарушения при постановяване на съдебния акт. Същото се аргументира с неправилна оценка и липса на анализ на някои от събраните доказателства, при наличие на противоречия, което се приравнява на липса на мотиви. Твърди се, че делото е решено при доказателствен дефицит, при своевременно направени доказателствени искания,като по този начин са останали неизяснени важни въпроси за делото. Предлага се присъдата да бъде отменена и постановена нова, с която подсъдимия да бъде признат за виновен по възведеното му обвинение.

В жалбата се излагат аргументи за допуснати процесуални нарушения, изразяващи се в едностранчив анализ на доказателствата,като при наличие на противоречиви експертизи съдът е отхвърлил искането за назначаване на 1 повторна СТЕ, за безкритично възприемане обясненията на подсъдимия, които противоречат на писмени и гласни доказателства, за частично кредитиране свидетелските показания на св.Бойнин и неговите роднинисъпруга и син и за неглижиране на други гласни доказателства. Иска се отмяна на присъдата и постановяване на нова, с която подсъдимия да бъде признат за виновен в извършване на престъпление по чл.123,ал.2 от НК.

В протеста и жалбата се правят доказателствени искания за назначаване на повторна съдебнотехническа експертиза и разпит на свидетели.

В съдебно заседание прокурорът поддържа подадения протест и изразява становище за неправилност и необоснованост на постановената присъда като предлага тя да бъде отменена изцяло и бъде постановена нова осъдителна такава. По отношение жалбата на частните обвинители и граждански ищци изразява становище за основателност на същата.

Представителят на частните обвинители поддържа жалбата.

Становището му е за необоснованост на присъдата и моли същата да бъде отменена и бъде постановена осъдителна присъда.

Защитата на подсъдимия В. излага аргументи за неоснователност на протеста, както и на жалбата на частните обвинители и моли същите да бъдат оставени без уважение, като присъдата бъде потвърдена изцяло.

Протестът и жалбата са подадени в срок, от легитимни лица и са допустими.

Въззивната инстанция след като се запозна с въззивните протест и жалба, изслуша доводите на страните, прецени събраните по делото доказателства, и след като извърши цялостна служебна проверка на присъдата, независимо от наведените основания, намери следното:

С присъда №22 от 22.05.2020г. Варненският окръжен съд е признал подсъдимия ИВ. Ж. В. за невинен в това, че на 18/19.10.2012г. в гр.Варна, причинил по непредпазливост смъртта на М.А. М., поради немарливо изпълнение на дейност – електротехническа дейност при свързване и монтаж на електрически битов бойлер, представляваща източник на повишена опасност, която нямал право да упражнява, като го е оправдал по предявеното му обвинение по чл.123, ал.2 НК.

Съдебното производство пред Варненския окръжен съд е проведено по общия ред.

Съдът установи следната фактическа обстановка:

Свидетелите М.Б. и Г.Б. притежавали апартамент в гр.Варна на ул.“Цар Асен“, № 72, вх.Б, ет.4, ап.16. През 2004г. прехвърлили апартамента на сина си св.Н.Б., като запазили правото си на ползване върху него. Към апартамента имало прилежащо избено помещение с площ от 24,98 кв.м., което било използвано за жилищни нужди. Помещението било свързано с електрическата инсталация на апартамента, като бил поставен контролен електромер за 2 отчитане на използваната електрическа енергия. В годините преди инцидента помещението било използвано от св.Б. като офис, а в последствие отдавано като квартира под наем. Помещението не било с променен статут и не отговаряло на изискванията да се използва за жилищни нужди. Въпреки това,сем.Б. го отдавали под наем на квартиранти– лично, или чрез посредническата фирма „Черно море 21“ ЕООД – Варна с управител св.И.Д..

На 06.01.2012г. подсъдимият В. заедно със съпругата си посетил дома на сем. Б. за да пият кафе. Подс.В. и св.М.Б. се познавали от съвместната си работа– участвали в екипажите на различни кораби. През това време квартирантът, който ползвал квартирата се оплакал, че поставеният в мазата 50 литров бойлер не затопля водата. По молба на св.Б., подс.В. взел от колата си тестер за измерване на електрически ток и слязъл заедно с него в избеното помещение. На място В. установил с тестера, че нагревателят на бойлера е изгорял. Св.Б. го помолил да му помогне да пренесат от избата на майка му, намиращият се там неизползван бойлер и да го монтира. Двамата пренесли бойлера с автомобила на подсъдимия до избеното помещение, свалили повредения бойлер и поставили донесения от тях, на същото място. Тъй като захранващият електрически кабел се оказал къс, същия бил удължен с друг нов двупроводен кабел. Св.Б. прекъснал електрическото захранване и подсъдимия извършил свързването на захранващия кабел към новия бойлер.

Предварително подсъдимият проверил с фазомер кой от проводниците е „фаза“ и кой „нула“, след което ги свързал със съответните клеми на бойлера.

Подс.В. свързал с допълнителен електрически проводник/мост/ нулевия проводник със защитната клема на пояса/корпуса/ на бойлера. Св.Б. включил бойлера и двамата изчакали за да проверят дали ще се затопли водата.

Подс.В. проверил бойлера с фазомер и тестер за възможни утечки, т.е. дали по корпуса на бойлера протича електрически ток. Според двамата, при тестването бойлера работел нормално, без утечки и офазяване. След като водата започнала да загрява, двамата се качили в апартамента на сем.Б..

Ползващия през м.януари квартирата наемател на име И. напуснал квартирата без да си плати наема и без да уведоми Б.. Същият не е установен в хода на наказателното производство.

През м.май 2012г. помещението било наето под наем от св.Ф.Ч. и приятелката му св.П.Ц. При заемане на квартирата,двамата свидетели били 3 предупредени от св.Б., да не се къпят при включен бойлер. Няколкократно предпазителят на бойлера изгарял и св.Т.Т.– наемател на съседно помещение сменял бушоните.

Ч. и Ц. обитавали мазата до края на м.септември 2012г..

Пострадалият М.А. М. работил във ФР Германия. След прибирането си в страна отишъл в гр.Варна и решил да си потърси квартира. Свързал се с агенцията на св.И.Д., който го насочил към помещението на св.Б.. На 17.10.2012г. М. сключил договор за наем със св.Г.Б. с наемна цена от 180 лв. на месец и се нанесъл в помещението.

На 18.10.2012г. М. пренесъл багажа си и започнал да почиства помещението. Установил, че ширма не работи и се обадил на св.М.Б., който поел ангажимент да го смени на следващия ден. Вечерта на 18/19.10.2012г.

М. се съблякъл по бельо, влязъл в банята, пуснал водата и хванал подвижната душ-слушалка. По нея протекъл електрически ток и М. бил ударен от токов удар. Паднал на земята и починал на място.

Св.С.С., чието жилище се намирало над избеното помещение на св.Б., чувала през цялата нощ и сутринта на следващият ден шум от течаща вода от мазата. Преди обяд на 19.10.2012 г. тя се обадила на М.Б. и му съобщила за това. Той слязъл до избата и се опитал да отвори вратата със собствения си ключ, но не успял, тъй като установил, че от вътрешната страна на патрона е поставен ключ. Той се обадил на своя син-св.Н.Б. и двамата закупили ширм, след което се върнали на място. Въпреки, че удряли по вратата и звънели по телефона не могли да влязат и да се свържат с М.. Двамата посетили и ключар, но той им казал, че не може да разпробие патронника. Св.Н.Б. донесъл ъглошлайф, с който отрязали пантите на желязната врата и влезли в помещението, където установили, че М. е паднал в банята и починал.

В 19,30 часа на 19.10.2012г. М.Б. подал сигнал във 2-ро РУП при ОД на МВР Варна, че е намерил починал квартиранта си.

На мястото на инцидента пристигнал разследващ полицай, който за времето от 20,30 часа до 21,50 часа извършил оглед на местопроизшествие.

Изготвен бил и фотоалбум.

По-късно същата вечер трагичната новина била съобщена на родителите на М. – частните обвинители Д.М. и А.М..

4

На 20.10.2012г. св.Д.М. заедно със свои близки посетила гр.Варна, свързала се с разследващия полицай и отишли до мазето на Б. за да им върне вещите на починалия. Полицаите свалили вратата /пантите били отрязани/ и влезли в помещението. На свидетелката й направило впечатление, че всичко е почистено и подредено, като банята била подсушена. Приемо-предавателен протокол за върнатите на М. вещи не бил съставен.

На 06.11.2012г. бил извършен и местопроизшествието и изготвен фотоалбум. допълнителен оглед на

На същата дата от сертифициран орган за контрол при фирма „Кони – П.П.“ ЕООД, представляван от свидетелите П.П., Д.Б., П.Г. и С.А. бил извършен оглед в мазето на сем.Б., при който било констатирано, че намиращия се в помещението бойлер е офазен, допирното напрежение, измерено със сертифициран уред е 200 волта, като бойлерът не е занулен.

Констатирали също, че перото на нулата във външния ключ за бойлера е прекъснато.

На неустановена дата разследващият полицай махнал лепенките от подпряната на касата врата в мазето на Б. и им разрешил да ползват помещението. Св.М.Б. демонтирал процесния бойлер и го оставил в коридора на мазите. След като се върнал от поредния си рейс установил, че бойлерът е изчезнал. В мазата бил извършен ремонт, била сменена електрическата инсталация и поставен нов бойлер. Изчезнали и унищожени били значими за делото веществени доказателства– бойлерът, електрическата инсталация, външният електрически ключ и предпазителите. В резултат на действията на разследващите органи и св.М.Б. по делото не е приобщено нито едно от тези веществени доказателства.

Според заключението на съдебномедицинската експертиза причината за смъртта на М. М. е действието на електрически ток. Същият е навлязъл в тялото през дясна предмишница, на която е имало ясна следа от некроза, преминал е през тялото и е излязъл през другата ръка. Смъртта е настъпила бързо.

По делото са назначени шест съдебнотехнически експертизи: три от вещото лице М. – първоначална – т.1, л.59-62 по д.п., допълнителна – т.1, л.109-113 и трета – т.1, л.137; комплексна СТЕ от вещите лица И. И. и П.П. и допълнителна комплексна СТЕ, както и комплексна СТЕ– т.3, л.108-150, 5 изготвена от трите вещи лица.

Според трите единични експертизи, изготвени от в.л.М., процесния уред-ел.бойлер не отговаря на изискванията за безопасност-офазен метален корпус, тръбопроводи,метален шлаух и корпус на душ-батерията. Според вещото лице това се дължи на допуснати грешки при осъществяване на електрозахранването на същия-удължаването на захранващия кабел /с размяна на фаза и нула/, провеждането на фазовия и на нулевия поводник през ключа във външното ел. табло на бойлера. Същото е причинило офазяване на металите части на бойлера. Извършен бил оглед от сертифицирана фирма за да се установят причините за неизправното състояние на бойлера, в която от измерените контролни точки става офазяване, т.е. корпуса се оказва под напрежение /защо същия е офазен/. Допуснати са нарушения при свързването на бойлера към ел. инсталация, описани подробно от в.л. в трите измерени контролни точки-таблото в самия бойлер,захранващия кабел и таблото на бойлера, монтирано извън банята. Според вещото лице, при правилно използване на измервателен, или тестващ уред за напрежение е невъзможно да не се „открие“ офазяване на металния корпус на бойлера.“В конкретния случай дори с най-обикновен фазомер, или пробна лампа може да се определи дали има офазяване/както се и установи/.