Решение № 2985 от 06.08.2024, Районен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 2985 гр. Варна, 06.08.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 16 СЪСТАВ, в публично заседание на петнадесети май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Румяна Христова при участието на секретаря Галя Ж. Дамянова като разгледа докладваното от Румяна Христова Гражданско дело № 20233110108524 по описа за 2023 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е образувано по предявен иск, основан на чл. 79, ал. 1 ЗЗД вр. чл. 90, ал. 1 и чл. 91, ал. 2 ЗТ.

Ищецът А. И. К., ЕГН **********, л.к. № ***, изд. на *** г. от МВР Варна, чрез адв. Ю. Д. - ВАК, с личен номер ***, съдебен адрес: ***, тел.: ***, e-mail: i***, претендира от съда да постанови решение, с което да осъди ответника „***" ООД, ЕИК ***, представлявано от А. М. Х. и Я. Г. Х. да й заплати сумата от 882,62 лв. (осемстотин осемдесет и два лева и шестдесет и две стотинки), представляваща обезщетение за имуществени вреди, поради невъзможност да използва своята част от предварително заплатен туристически пакет, и сума в размер на 1000,00 лв. (хиляда лева) обезщетение за неимуществени вреди, от претърпян инцидент, получаване на фрактура, изпитване на болки и страдания, вследствие небрежно извършване на работни задължения от страна на служителите на контрагент на ответника, ведно със законната лихва по чл. 86, ал. 1 ЗЗД, от предявяване на иска до окончателното издължаване на сумите. (

Моли да й бъдат присъдени направените по делото разноски.

Ищцата аргументира правен интерес от предявения иск, навеждайки следните фактически твърдения:

На 16.02.2023 г. заедно си съпруга си М. Н. К., ЕГН **********, сключват Договор за туристически пакет № ЕЕ152718 с туроператора „***" ООД, ЕИК 1

***, съгласно който трябва да посетят остров Джерба, Република Тунис от 06.05.2023 г. до 13.05.2023 г. След пристигането им там, на уговорената дата са настанени в хотел DJERBA AQUA RESORT 4*. На 10.05.2023 г. в хотел DJERBA AQUA RESORT 4* ищцата слиза от стаята си, насочвайки се към рецепцията и използвайки стълбите. Но тъй като те са изключително хлъзгави след мокро почистване, А. пада и получава фрактура на единия пръст на крака си. Никъде няма предупредителна табела, че подът е мокър, което се признава и от управата на мястото за настаняване. Също така, видимостта в процесния участък е ограничена, защото, както се вижда и от снимковия материал, липсва осветително тяло, а се разчита на естествената светлина, която обаче не успява да освети оптимално всяка част от интериора. В хотела няма на разположение асансьор и тъй като А. и съпругът й са настанени на 3 етаж, в продължение на два дни след получаване на травмата, тя не може да слезе до ресторанта да се храни. Освен шината, в следващите дни получава и оток на крака. А на съпругът й М. К. е отказано да изнася храна от ресторанта и така се налага той да пазарува хранителни продукти извън хотела, за да може А. да се храни, при все че, видно и от договора за туристически пакет, изхранването им е т.нар. ол инклузив, т.е. заплатили са го предварително. И тази забрана на управата на ресторанта за износ на храна е наложена въпреки, че те знаят, че състоянието на ищцата не й позволява да върви и да излиза извън стаята си.

Освен, че А. претърпява такова произшествие, довело до неизменните болки и страдания, а и до непредвидени парични разходи, при това далеч от дома, разбираемо и почивката на нея и съпругът й е провалена, без да могат да се възползват адекватно от услугите, за които са заплатили. Един туроператор трябва да е наясно с различните стандарти за безопасност в местата за настаняване. Всички туристически услуги, обхванати от договор за туристически пакет, трябва да бъдат извършвани надлежно. Организаторът и неговите контрагенти трябва да полагат разумни грижи за своите клиенти, докато са на почивка. Те носят отговорност за безопасността на своите клиенти, така както и за компонентите на пакета - автобусни трансфери, хотели и т.н., ако се докаже небрежност. Туроператорът не би следвало да избегне отговорността, като я прехвърли например на своите подизпълнители.

Затова и съгласно чл. 90, ал. 1 ЗТ, туроператорът носи отговорност за изпълнението на туристическите услуги, включени в договора за туристически пакет, независимо от това, дали тези услуги се изпълняват от него, или от други доставчици на туристически услуги. Приложение в случая намира и ал. 10 на същия член, която гласи, че когато несъответствието между договорените и действително предоставените услуги нарушава значително изпълнението на договора и туроператорът не отстрани несъответствието в разумен срок, определен от пътуващия, последният може да прекрати договора за туристически пакет, без да дължи разходи за прекратяване на договора, и да поиска намаление на цената и/ или обезщетение за претърпените имуществени и неимуществени вреди. Не е и необходимо да се установи вина на туроператора, видно от чл. 90 ЗТ, като е достатъчно да е 2 налице обективно несъответствие между договорените условия на туристическия пакет и предложеното на туриста. А съобразно чл. 91, ал. 2 ЗТ, пътуващият има право да получи обезщетение от туроператора за всички имуществени и неимуществени вреди, претърпени в резултат на липсата на съответствие с договора за туристически пакет. Несъответствие според пар. 1, т. 68е от ДР на ЗТ, е неизпълнение или неточно изпълнение на туристическите услуги, включени в договора за туристически пакет. И ако туроператорът, съгл. чл. 90, ал. 4 ЗТ, не отстрани несъответствието, извън случаи, когато това не е възможно или е свързано с непропорционално високи разходи, се прилага чл. 91 ЗТ. Според възприетото в Тълкувателно решение № 4 от 29.01.2013 г. на ВКС по тълк. д. № 4/2012 г., ОСГТК, договорната отговорност може да включва обезщетяване на неимуществени вреди. С уточняваща молба вх.№ 56547/23год. сочи начина по който формира претенцията за имуществени вреди.

В срока за отговор на исковата молба по реда на чл.131 от ГПК, ответникът „***" ООД, ЕИК ***, седалище и адрес на управление: ***, адрес за призоваване: *** чрез адв. Б. Н. Д., депозира отговор. Излага становище за допустимост и неоснователност на иска. Оспорва изцяло основателността на исковата претенция, твърди, че е необоснована, неоснователна и недоказана.

Не оспорва, че на 16.02.2023 г. между ищцата и ответното дружество е сключен договор за туристически пакет № ЕЕ152718, с маршрут на пътуването София - Джерба - София, с начална дата 06.05.2023 г. и крайна дата 13.05.2023 г. за двама души с обща цена от 1686,47 лева. На втора страница от договора за туристически пакет е изрично посочено, че в пакетната цена е включена медицинска застраховка с покритие 10000 Евро на човек, за която на ищцата е предаден застрахователен сертификат към полица № 1801231000031914 издаден на 26.04.23 г. В приложения по делото от ищцата застрахователен сертификат изрично е посочена важната за потребителя информация, че „при настъпване на застрахователно събитие Застрахованият, лично или чрез свой представител, е длъжен незабавно /до 24 часа/ да се свърже с Асистанс компанията *** и да предостави номерът на застрахователната полица, трите си имена, ЕГН, срок на действие на застрахователната полица, местонахождението и подробна информация за събитието. Липсват данни ищцата да е уведомила застрахователя по застраховка "Помощ при пътуване в чужбина", която именно покрива риска при събития, свързани с живота, здравето или телесната цялост на застрахованите лица, като покрива медицински разноски вследствие злополука. В сертификата изрично е посочено, че при неизпълнение на задължението за уведомяване и самостоятелния избор на лечебно заведение или лекар, застрахователят покрива медицински разноски за лечение в лимит до 50 евро/долара. В исковата молба липсва яснота относно това къде, кога и как е настъпил твърденият от ищцата „инцидент", за който в исковата молба се сочи, че е настъпил на стълби в хотела, а в приложените към молбата доказателства е видно, че ищцата е заявила пред рецепционистката и лекаря 3 на хотела, че е пострадала до басейна. Липсват и указания от *** ищцата да посети конкретната поликлиника, а от приложените към исковата молба разходни документи не е ясно за какви услуги са издадени. Съществен е факта, че Туроператорът, от който е закупен туристическия пакет не оперира в чуждата държава, а лицензиран местен туроператор осъществява всички услуги, които се осъществяват на територията на Република Тунис. Поради това ответното дружество страна по договора за туристически пакет № ЕЕ152718 не действа лично, а чрез местен туроператор, който от свое име осъществява трансферите, резервира и заплаща хотелското настаняване, организира екскурзии, оказва съдействие на туристите при нужда. Въпреки осъществяването на всички услуги на територията на Република Тунис от друг туроператор ответникът по делото е предоставил на всички туристи, включително на ищцата, подробна информация и разяснения във връзка с пребиваването в Тунис и ясни указания при нужда от медицинска помощ.

Установява се, че веднага след като ищцата е уведомила за инцидента водача на групата А. З., който в момента е бил в пустинята, по телефона се е отзовал друг водач Ю. П., която е обяснила на ищцата как да активира медицинската застраховка, отива в болницата и стои там по време на целия престой на ищцата, след което я придружава обратно в хотела, т.е. на ищцата е оказано пълно съдействие. Липсват каквито и да било доказателства за твърдението на ищцата, че не е можела да се храни в ресторанта, нито че й е доставяна храна в стаята, въпреки забраните за това, както и за евентуалната стойност на храната. Не е установено и да са търпени твърдените от ищцата неудобства. За настъпване на инцидента са допринесли действия на ищцата, която е следвало да предвиди по-голямата опасност от подхлъзване при ползването на чехли/джапанки при движение в хотела около басейна или на място, в хотела с естествено осветление и маркирани всички стъпала с червени линии, служещи като знак за внимание и използване от служителите на хотела на предупредителни табели „Внимание, мокър под" винаги по време на почистване на пода. Същевременно, по-бавното и внимателно движение, ползването на парапета на стълбището , където в някой версии се твърди, че е настъпил инцидента,обективно би съдействало за реално намаляване и избягване на риска от подхлъзване. Съгласно чл.90, ал. 1 ЗТ Туроператорът носи отговорност за изпълнението на туристическите услуги, включени в договора за туристически пакет, независимо от това, ако тези услуги се изпълняват от него, или от други доставчици на туристически услуги.

Съгласно, ал. 2 на разпоредбата Пътуващият уведомява без необосновано забавяне на туроператора за всяко несъответствие, установено при изпълнението на туристическата услуга, включена в договора за туристически пакет, като се отчитат конкретните обстоятелства за случая. В чл. 91, ал. 2 ЗТ е и санкция за туроператора за несъответствието, предвидено в горната разпоредба -Пътуващият има право да получи обезщетение от туроператора за всички имуществени и неимуществени вреди, претърпени в резултат на липсата на съответствие с договора за туристически пакет. В случая се търси 4 договорна отговорност за причинени на ищцата имуществени вреди от неизпълнение на задължение, поето с процесния договор за организирано туристическо пътуване. Доколкото в ЗТ няма специфични правила освен цитираните по-горе приложения на чл.90 и 91 от ЗТ, то за това са валидни и общите правила на чл. 79, ал. 1 , предл. 2 и чл. 82 от ЗЗД . За да се приеме, че искът е основателен е необходимо да се установи кумулативното наличие на следните предпоставки: 1/ неизпълнение на конкретни договорни задължения от страна на туроператора, което предвид чл.90 ЗТ представлява несъответствието на туристическите услуги с договора; 2/ претърпени вреди от пътуването, 3/ същите да се намират в пряка причинно-следствена връзка с неизпълнението. Не е необходимо да се установят вина на туроператора /видно от чл.90/, като е достатъчно да има обективно несъответствие между договорените условия на туристическия пакет и предложеното на туриста. Не е допустимо да се твърди, че ответника отговаря за каквото и да било извън договора, а отношенията между него и ищцата следва да бъдат преценявани с оглед на изпълнението между страните договорни задължения или с оглед на законовото приемане на задължения за туроператора, които са наложителни и не са намерили отражение в договора. В случая липсва задължение на туроператора да пази ищцата от злополуки, това задължение е вменено в тежестта на потребителя на услугата, а риска от настъпване на събития, свързани с живота, здравето или телесната му цялост при пътувания в чужбина е поет от Застрахователя. Прехвърляне на отговорността за настъпил инцидент на туроператора е недопустимо и в договора между страните не се съдържа вписано друго задължение освен да осигури Медицинска застраховка на Потребителя /чл. 4, ал. 1, т. 2 от ОУ/, което явно е сторено с предаването на ищцата на застрахователен сертификат към полица № 1801231000031914 издаден на 26.04.23 г. Такова изрично задължение не се съдържа и в ЗТ, който е напълно съобразен с изискванията на Директива 2015/2302 на ЕП и на Съвета. Съгласно чл. 93, ал. 1 ЗТ Туроператорът е длъжен да окаже подходящо съдействие на турист изпаднал в затруднение по време на пътуването, включително в случаите по чл. 90, ал. 13 ЗТ, и по-специално, като: предоставяне на полезна информация за пътуването относно здравните услуги, местните власти и предоставянето на консулска помощ и показва съдействието на пътуването за осигуряване на междуселищни и/или международни комуникации и за намиране на алтернативни туристически услуги и др. Съгласно тази разпоредба съдействие от туроператора се дължи на туриста - след изпадане на потребителя в затруднение, като съдействие е оказано от Туроператора чрез Ю., на която ищцата очевидно е много благодарна. Доколкото разпоредбата на чл.90, ал. 1 ЗТ въвежда отговорност за неизпълнение и на задълженията на други доставчици на туристически услуги, то на изследването подлежи и дали хотела, в който е настанена ищцата е имал задължение да направи нещо повече от поставянето на червени ленти на всяко от стъпалата водещи до етажа, на който е била стаята на ищцата и на предупредителни табели „Внимание, мокър под" винаги по време на 5 почистване на пода. От приложените по делото доказателства е видно, че не е на лице неизпълнение на задължение и от страна на служителите на хотела.