Към съдържанието
Правото

Търсене / Съдебна практика

Решение № 336 от 31.01.2026, Софийски районен съд

Съд
Софийски районен съд
Дело
Административно наказателно дело 15732/2024
Вид
Решение № 336
Подписан
31.01.2026
В сила
27.02.2026
Състав
НАДЯ СТЕФАНОВА БАКАЛОВА

Цитирани разпоредби

  • чл.59 и сл. · Закон за административните нарушения и наказания
  • чл.59,ал.2 · Закон за административните нарушения и наказания
  • чл.63,ал.1 · Закон за административните нарушения и наказания
  • чл.63д, ал.1 · Закон за административните нарушения и наказания
  • чл.150А, ал.1 · Закон за движението по пътищата
  • чл.343в, ал.1 · Наказателен кодекс

РЕШЕНИЕ

№ 336 гр. София, 31.01.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 135 СЪСТАВ, в публично заседание на втори октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: НАДЯ СТ. БАКАЛОВА при участието на секретаря ЕМИЛИЯ ЕВЛ. СТОЙЧЕВА като разгледа докладваното от НАДЯ СТ. БАКАЛОВА Административно наказателно дело № 20241110215732 по описа за 2024 година за да се произнесе, взе предвид:

Производството е по реда на чл.59 и сл. ЗАНН.

В. Й. С. ЕГН ********** от ************, обжалва наказателно постановление № 24-4332-022649 от 26.09.2024г., издадено от Г. В. Б.Началник Група към СДВР, Отдел”Пътна полиция”СДВР, с което е наложена: глоба от 300 лева - за нарушение по чл.150А, ал.1 от ЗДвП.

Жалбоподателят моли съда да отмени наказателното постановление, като незаконосъобразно.

В съдебно заседание жалбоподателят представител поддържа жалбата. чрез процесуалния си

В съдебно заседание въззиваемата страна чрез процесуалния си представител изразява становище за неоснователност на жалбата.

Съдът, като разгледа всички събрани по делото доказателства, преценени поотделно и в тяхната съвкупност, и взе под внимание твърденията на жалбоподателя, приема за установено от фактическа и правна страна следното:

Жалбата е подадена в законоустановения, преклузивен срок по чл.59,ал.2 ЗАНН, поради което се явява допустима, а разгледана по същество 1 е основателна.

На 19.07.2024г., около 15:40 часа, жалбоподателят С. управлявал лек автомобил”*** ”, с рег.№ - **********, собственост на И. Д. Ц. в град София, по ул.”Княжевска ”, с посока от бул.”Никола Петков ” към улица”Върба ” и шофирал, въпреки, че неговото СУМПС било отнето за 18 месеца със съдебен акт – определение, с което е одобрено споразумение по НОХД № 871/2024по описа на РС Пловдив, влязло в сила на 21.02.2024г.(справка на л.17).За констатираното нарушение свидетеля Л. В. А. съставил АУАН.Въз основа на АУАН било издадено НП № 24-4332-019427 от 02.09.2024г.(л.39 от делото), с което за нарушението по чл.150А, ал.1 от ЗДвП е наложена глоба от 300 лева.С Постановление от 10.09.2024г.на СРП наказателното производство по ДП № 1360/2024г.по описа на 06 РУ СДВР, пр.пр.№ 30146/2024г.по описа на СРП образувано и водено срещу С. за престъпление по чл.343в, ал.1 от НК е прекратено и материалите са изпратени на Началника на ОПП СДВР по компетентност за преценка за налагане на административно наказание.От страна на АНО било издадено НП за втори път за налагане на административно наказание глоба от 300 лева за същото нарушение – по чл.150А, ал.1 от ЗДвП, а именно обжалваното НП № 24-4332-022649 от 26.09.2024г.

Горната фактическа обстановка се установява от приетата административно - наказателна преписка, от представеното в хода на съдебното следствие заверено копие на НП № 24-4332-019427 от 02.09.2024г.и от показанията на разпитаните свидетели.

Жалбата е постъпила в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН, подадена е от лице с надлежна процесуална легитимация и в този смисъл е допустима. Разгледана по същество жалбата е основателна по следните съображения:

При съставяне на акта и при издаване на наказателното постановление са допуснати съществени процесуални нарушения, довели до нарушаване правото на защита на жалбоподателя.

В случая, с издаването на две наказателни постановления/от 02.09.2024г.и от 26.09.2024г./ срещу едно и също лице, за едно и също нарушение е допуснато нарушение на принципа non bis in idem, което съставлява съществено нарушение на процесуалните правила и се явява 2 основание за отмяна на издаденото от АНО обжалвано НП – от по-късна дата – 26.09.2024г.

Ето защо, настоящият състав намери, че атакуваното НП № 24-4332022649 от 26.09.2024г.е незаконосъобразно следва да бъде отменено.

С оглед изхода на делото и на основание чл.63д, ал.1 от ЗАНН, в полза на жалбоподателя следва да се присъдят направените разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 306,78 евро, еквивалентни на 600 лева.

Водим от горното и на осн.чл.63,ал.1 ЗАНН, съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ наказателно постановление № 24-4332-022649 от 26.09.2024г., издадено от Г. В. Б.-Началник Група към СДВР, Отдел”Пътна полиция”СДВР, с което на В. Й. С. ЕГН ********** е наложена: глоба от 300 лева - за нарушение по чл.150А, ал.1 от ЗДвП.

ОСЪЖДА СДВР да заплати на В. Й. С. ЕГН ********** направените разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 306,78 евро.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд – София град, в 14 (четиринадесет) дневен срок от страните, считано от датата на съобщаване, че е изготвено.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 3