Протокол № 498 от 23.03.2022, Окръжен съд - Варна

Личните данни в текста са заличени.

ПРОТОКОЛ

№ 498 гр. Варна, 23.03.2022 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и втори март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Юлия Р. Бажлекова

Членове:

Даниела Св. Христова мл.с. Александър В. Цветков при участието на секретаря Елка Н. Иванова

Сложи за разглеждане докладваното от Юлия Р. Бажлекова Въззивно гражданско дело № 20223100500196 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 09:42 часа се явиха:

След спазване разпоредбата на чл.142, ал.1 ГПК.

Въззивникът ОБЩИНА ВАРНА, редовно призован, представлява се от юрисконсулт Н., редовно упълномощен и приет от съда от днес.

Въззиваемата страна С.Б. Т., редовно призована, не се явява. Представлява се от адв.

Д. П., редовно упълномощен и приет от съда от днес.

ЮРИСКОНСУЛТ Н.: Да се даде ход на делото.

АДВ. П.: Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не съществуват процесуални пречки по хода на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ДОКЛАДВА ЖАЛБАТА

Производството е образувано след като с решение № 60121/13.01.2022г., постановено по гр.д.№119/21г. по описа на ВКС, І I гр.о., е отменено решение № 1312/ 04.11.2020г., постановено по в.гр.д.№2496/2020г. по описа на ВОС, с което е потвърдено решение №2760/01.07.2020г., постановено по гр.д. № 15023/2019г. на ВРС, с което е 1 признато за установено по иск с правно основание чл.124 ГПК, предявен от С.Б. Т., че Община Варна, не е собственик на ПИ с идентификатор *** по КККР, одобрени със заповед № РД-18-29/23.04.2015г. на изпълнителен директор на АГКК, с площ от 8266 кв.м., находящ се в с.Тополи, община Варна. С решението ВКС е постановил връщане на делото за ново разглеждане от ВОС, с указания въззивният състав да обсъди представените от ответника с отговора на исковата молба доказателства и в мотивите към акта да обективира преценка по въпроса установяват ли те реализирането на фактите, изграждащи релевираните от ответника придобивни основания. Производството е било образувано по подадена въззивна жалба от Община Варна срещу решение №2760/01.07.2020г., постановено по гр.д. № 15023/2019г. на ВРС, с което е прието за установено в отношенията между С.Б. Т. и ответника Община Варна, че ответникът не е собственик на ПИ с идентификатор *** по КККР, одобрени със заповед № РД-18-29/23.04.2015г. на изпълнителен директор на АГКК, с площ от 8266 кв.м., находящ се в с.Тополи, община Варна, трайно предназначение на територията-земеделска; начин на трайно ползване- пасище, категория на земята при неполивни условия – четвърта, както и е осъдена Община Варна да заплати на С.Т. 884лв., представляващи сторени по делото разноски, на основание чл.78, ал.1 ГПК.

В жалбата са изложени подробни доводи за незаконосъобразност и неправилност на решението, като постановено при съществени нарушения на процесуалния и материалния закон.Посочва се, че съдът не е съобразил материалната доказателствена сила на протоколно решение №6/10.12.2009г. на комисията по чл.19, ал.2 ЗСПЗЗ, заповед № РД-09190/14.12.2009г. на директора на областна дирекция „Земеделие“-Варна и приемопредавателен протокол от 26.02.2010г., като се посочва, че в комисията участват лица със специална компетентност. Решението на комисията материализира право в полза на ответника, изразяващо се в право на стопанисване и управление. Липсват данни за манифестиран и ясно заявен анимус от ищцата за своене на имота и не се установява осъществено владение от същата в посочения в исковата молба период. Не се установява от доказателствата по делото по какъв начин ищцата се е грижила за имот, който не е бил ограден и чиито граници не са били материализирани. Навеждат се и доводи, че имотът представлява публично собственост, поради което и не би могъл да се придобие по давност.

Моли за отмяна на решението и постановяване на ново, с което искът да се отхвърли като неоснователен.

Въззиваемата страна е депозирала отговор на жалбата, в който се излага становище за неоснователност на същата. Моли за потвърждаване на решението на ВРС.

ЮРИСКОНСУЛТ Н.: Поддържам въззивната жалба. Оспорвам отговора. Моля да се изиска от ОД „Земеделие“ - Варна част от административната преписка имаща отношение към процесния имот, която е преписка към Заповед № РД 09-1990/14.12.2009 г., подписана от Комисията по чл.19 от ЗСПЗЗ, с която са определени имотите по чл. 19, ал. 1 от ЗСПЗЗ по землища. Представил съм заповедта, но молбата ми е да се видят разсъжденията на членовете на Комисията и аргументите, с които приемат кои имоти са такива по чл. 19, ал. 1 2

ЗСПЗЗ. Предполагам че има протоколи от заседания на Комисията, в които са отразени становищата на специалистите.

АДВ. П.: Оспорвам жалбата. Поддържам отговора. Искането е относимо и допустимо, но считам че следва да се приложат в частта само за този имот.

Съдът намира, че искането е допустимо и относимо към предмета на спора, поради което следва да бъде уважено, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДА СЕ ИЗИСКА от ОД „Земеделие“ - Варна да представи по настоящото дело преписка по Заповед РД 09-190/14.12.2009 г. във връзка с процесния имот с идентификатор *** по КККР, одобрен със Заповед № РД-18-29/23.04.2015 г. на ИД на АГКК, находящ се в с. Тополи, община Варна.

Съдът намира, че за събиране на допуснатите доказателства производството по делото следва да се отложи за друга дата и час, поради което .

О П Р Е Д Е Л И:

ОТЛАГА производството и го насрочва за 12.04.2022 г. от 9.30 часа, за която дата и час страните са уведомени.

ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 9.49 часа Председател: _______________________

Секретар: _______________________

3