Решение № 347 от 27.05.2022, Апелативен съд - София

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 347 гр. София, 26.05.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 9-ТИ ТЪРГОВСКИ, в публично заседание на десети ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Светла Станимирова

Членове:

Рени Ковачка

Васил Василев при участието на секретаря Теодора Т. Ставрева като разгледа докладваното от Васил Василев Въззивно търговско дело № 20211001000531 по описа за 2021 година

Производството е по чл.267 и сл. от ГПК.

Делото е образувано по въззивна жалба от „РАЙФАЙЗЕНБАНК /БЪЛГАРИЯ/“ ЕАД,ЕИК 204075116 против решение №260026/07.01.2021г. по търг. д. № 343/2019г на СГС,ТО, 6-21 с-в,с което са отхвърлени предявените от жалбоподателя срещу “Софтранс ауто“ЕООД, Е И К 204075116 и „Т. строй“ ЕООД /в несъстоятелност/, Е И К 203017188 искове по чл.26, ал.1, предл.1,2 и 3 ЗЗД за нищожност поради противоречие със закона, заобикаляне на закона и накърняване на добрите нрави на договор за покупко-продажба от 27.12.2018 г., сключен между синдика на „Т. строй“ Е О О Д /в несъстоятелност/ и ответника “Софтранс ауто“Е О О Д , ЕИК 204075116 в частта, в която са продадени следните недвижими имоти:

-поземлен имот с идентификатор *** с площ от 33569 кв.м., находящ се в гр.София, район Връбница, с. Волуяк,м. „Полето“ и -поземлен имот с идентификатор *** с площ по скица от 20372 кв.м., находящ се в гр.София, с. Волуяк, м.“Полето“ и -УПИ VІІІ-28, кв.315 по плана на гр.София , м.“Цар Борис III“,ул.“Дебър 1

12 с площ от 402 кв.м.

Подържа се в жалбата,че обжалваното решение е незаконосъобразно.По отношение на договора по чл.718 от ТЗ жалбоподателят се позовава на задължителна практика на ВКС,която го определя като сделка, двустранен договор, за който намират приложение общите разпоредби на търговското и гражданското законодателство. В Търговския закон не е уреден изчерпателно редът за провеждане на продажби чрез пряко договаряне или посредник, поради което следва да намират приложение общите разпоредби на търговското и гражданското законодателство, установяващи режима на възмездните сделки, предлагането, приемането и т.н.Предвидената в ТЗ защита /искова и чрез обжалване/ срещу действията на синдика по осребряването на имуществото от масата на несъстоятелността е предоставена на кредиторите на масата на несъстоятелността. При осъществена такава защита разпореденото имущество се връща в масата на несъстоятелността, за да бъде осребрено в производството по несъстоятелност по реда на ТЗ. Тази защита не изключва защитата на третите лица срещу продажбата, извършена от синдика чрез пряко договаряне или посредник, включително чрез установяване на нищожността й, когато тези лица имат правен интерес от разкриването й. Уредената в ТЗ защита срещу действията на синдика в качеството му на орган на универсалното принудително изпълнение, не изключва защитата по общия исков ред на третите лица, включително и чрез разкриването на нищожността на продажбата, когато имат правен интерес от това. Подържа се,че законосъобразността на сделката по чл. 718 ТЗ би трябвало да може да бъде проверена по исков ред, при положение, че иск се предяви от лице с правен интерес, засегнато от въпросната сделка.Неправилно в обжалваното решение съдът приел , че възраженията на ищеца, на които се основават исковете за нищожност и които касаят спазване на процедурата, предхождаща сключването на сделката, не попадат в приложното поле на чл. 26, ал. 1 ЗЗД.

Цитирани са решения на ВКС и САС ,в които е прието, че ако един от елементите от сложния фактически състав на една сделка се явява в нарушение на императивна законова разпоредба, то това води до нищожност на самата сделка.Подържа се,че няма законова регламентация, която да въвежда различен обхват на съдебния контрол за законосъобразност на договора по чл. 718 ТЗ, от този на постановлението за възлагане по чл. 717з 2

ТЗ, поради което при иск за нищожност на договор по чл. 718 ТЗ, който е допустим, съдът дължи да разгледа въведените с исковата молба твърдения за нарушения на императивни правни норми, касаещи начина на сключване на договора, а не само неговото съдържание и ако ги констатира - да обяви договора по чл. 718 ТЗ за нищожен.Неправилно съдът приел,че бланкетното възпроизвеждане в протокол от събрание на кредиторите на волеизявление на събранието да се овласти синдика да вземе решение за продажба като цяло, на обособени части или на отделни имуществени права е по същество липса на решение на събранието,което на основание чл. 677, ал. 4 ТЗ това давало право на синдика да определя същите по свое усмотрение, без да се съобразява с чл. 717, ал. 1 и ал. 2 ТЗ.В настоящия случай решението на събранието на кредиторите е активите да се продават като цяло, като обособени части или индивидуално, по преценка на синдика. Осребряването е проведено от синдика в противоречие с решението на събранието на кредиторите по чл. 677, ал. 1, т. 8 ТЗ, с което е нарушена нормата на чл. 717, ал. 1 и ал. 2 ТЗ. Синдикът е формирал произволно т. нар. „пакети“ или „съвкупности“ от активи, които е обявил на търгове по чл. 717в и по чл. 717ж от ТЗ, а впоследствие е осребрил чрез пряко договаряне по чл. 718 ТЗ.Ако за такова осребряване е имало решение на събранието на кредиторите, то синдикът е следвало да го изпълни. Такова решение обаче няма, следователно синдикът е бил ограничен и от закона и от конкретното решение на събранието да осребрява само като цяло, на обособени части или индивидуално. Подържа се,че синдикът е нарушил разпоредбата на чл. 717, ал. 2 ТЗ и разрешението на съда, дадено с Определение № 106/30.01.2018г., като е формирал произволни „пакети“ от имоти и активи, които не попадат в нито една ог изброените категории: като цяло, в обособени части или индивидуално, при това по начин, кой го да затрудни участието в търговете и така да ограничи конкуренцията в наддаването.Незаконосъобразно съдът приел,че в процедурата по чл. 718 ТЗ: „съдържанието, начина на изготвяне на оценка и избора на оценител... са без всякакво правно значение"; „нито съдът, нито събранието на кредиторите имат правомощия да определят правила, по които синдикът да преговаря, начална цена, стъпки на наддаване и прочие параметри на преговорите", както и че „в настоящата редакция на чл. 718 ТЗ няма правила за определяне на цена, корелиращи с оценката, като ясно е посочено, че цената може да е по-ниска от нея и следователно синдикът не е 3 обвързан от нея. “ ,поради това ,че с изменението на разпоредбата на чл. 718, ал. 1 ТЗ (ДВ бр. 105/2016г) било добавено, че разрешението на съда се дава и съобразно решението на събранието на кредиторите. С това допълнение законодателят поставя изискване продажбата да бъде разрешена само ако съответства на решението на събранието на кредиторите. В случая решението на събранието на кредиторите от 24.04.2017г. гласи, че „продажната цена може да бъде по-ниска от началната цена по чл. 717ж от ТЗ с 25%“. При такова условие е дадено и разрешението от съда по несъстоятелността по чл.

718 ТЗ - синдикът може да продава при продажна цена, по-ниска от началната цена по чл. 717ж от ТЗ с 25%.В жалбата се подържа,че оценката, която е послужила за определяне на цената и в процесния нотариален акт по чл. 718 ТЗ, е неправилна, защото е извършена в нарушение на решението на СК и в нарушение на стандартите за оценяване.Събранието на кредиторите възложило определяне на пазарна стойност, но оценителят е дал специална стойност, която не е съобразена с дефиницията на пазарна стойност по оценителските стандарти. Според жалбоподателя оценката, която е извършена в противоречие с решението на СК по чл. 677, ал. 1, т. 8 ТЗ и на база на това решение на СК е послужила за определяне на цената на актив от масата, продаден по реда на чл. 718 ТЗ, обосновава нарушение на императивната правна норма на чл. 718, ал. 1, изр. 1 от ТЗ във вр. с чл. 677, ал. 1. т. 8 ТЗ, което води до нищожност на процесния нотариален акт по чл.

718 ТЗ.Незаконосъобразно решаващия съд приел, че неполагането на дължимата грижа от синдика, представляващо само по себе си нарушение на чл. 660, ал. 1 от ТЗ „ по никакъв начин не може да повлече нищожност на сделката, а още по- малко поради противоречие със закона“.Според жалбоподателя неспазването на дължимия стандарт за грижа (тази на добрия търговец) от страна на синдика при осъществяване на правомощията му, представлява пряко нарушение на законова норма. Когато това нарушение е пряко свързано със сключването на сделка по чл. 718 ТЗ, то порокът се пренася и върху тази сделка. В този смисъл тя е нищожна, защото е била сключена в противоречие със закона, а именно с императивната норма на чл.

660, ал. 1 ТЗ.Поради това се иска обжалваното решение да бъде отменено и вместо него бъде постановено решение,с което предявените искове бъдат уважени.Претендират се и направените по делото разноски.

По делото е постъпил отговор от Д. П. Ш. в качеството му на синдик на 4

„Т. СТРОЙ"ЕООД (в несъстоятелност), гр. Плевен,ЕИК 203017188,в който се оспорва подадената жалба.Подържа се,че с иницииране на производството ищеца-настоящ жалбоподател не отчита съотношението между специалната разпоредба на чл, 646, ал 1, т. 3 във връзка с чл. 649, ал. 1 от ТЗ, от една страна и общата разпоредба на чл. 26, ал. 1 ЗЗД, от друга.Релевираните в исковата молба на ищеца-основания за нищожност на процесния нотариален акт „нарушения" всъщност представляват хипотези на нарушаване на установения в производството ред по смисъла начл. 646, ал. 1, т. 3 ТЗ , а не основания за нищожност по чл. 26, ал. 1 от ЗЗД. Подържа се,че нарушаването на задължението на синдика за полагане на дължимата грижа, нито евентуална ниска пазарна оценка на продадените по реда на чл, 718 от ТЗ активи могат да бъдат квалифицирани като хипотези на „противоречие със закона" по смисъла на чл. 26, ал. 1 от ЗЗД. Подържа се,че аргументите на за непазарност на изготвената от МИРВАЛ - ВВ ЕООД оценка по никакъв начин не отчитат изключителна сложния и проблемен правен статут на процесиите имоти, който пряко рефлектира-по изключително негативен начин - върху тяхната пазарна ценз. Подържа се, че чл. 718н от ТЗ урежда специален ред за защита на правата на ипотекарния кредитор в производството по несъстоятелност,който случая е бил използван от банката — тя е получила равностойността на ипотечните си права въз основа на влязла в сила сметка за разпределение гючл. 718н от ТЗ.Неоснователно е твърдението на жалбоподателя,че съставът на СГС не обсъдил твърдението му за нищожност на процесния нотариален акт поради противоречие с чл. 718, ал. 3 от ТЗ.Според ответника действащата редакция на чл. 718, ал. 1 от ТЗ, както и целия предвиден в закона ред за осребряване на масата на несъстоятелността императивно обвързват предмета на продажбата по реда на чл. 718 от ТЗ с предмета на проведените преди това две неуспешни тръжни процедури.Ако предмет на тръжните процедури са били всички активи, обособени части или други групи от тях, синдикът е обвързан да групира активите по същия начин и при продажбата по реда на чл. 718 от ТЗ. Синдикът не разполага с правомощието да „избяга" от предмета на проведените неуспешни търгове и да го промени, свеждайки го до продажба на индивидуални активи.Поради това се иска обжалваното решение да бъде потвърдено.

По делото е постъпил отговор от „Совтранс Ауто“ ЕООД, ЕИК 204075116, със седалище и адрес на управление: гр. Харманли, п. к. 6450, уд.

5

П. Каравелов № 7,в който се оспорва подадената жалба.В отговора са неведени доводи за законосъобразност на постановеното решение.Подържа се,че на основание чл. 26 ЗЗД, от една страна и чл. 646, ал, 1. т. 3 от ТЗ, от друга, като „противоречащи на закона по смисъла на чл. 26 ЗЗД могат да бъдат квалифицирани единствено онези продажби по реда на чл. 718 от ТЗ, чиято незаконосъобразноет не се изразява в нарушения на „установения в производството по несъстоятелност ред". Защото нарушаването на този ред е въздигнато в специално и дерогиращо чл. 26 ЗЗД основание не за нищожност, а за относителна недействителност на продажбата.Релевирани в исковата молба доводи не могат да бъдат подведени под основанието за нищожност „противоречие със закона“, защото нямат отношение нито към начина на сключване, нито към правните последици па сделката.Подържа се,че по отношение на групирането на имотите не е налице допуснато от синдика нарушение,поради това,че с р шешение на събранието на кредиторите на Т.

Разпечатката съдържа 23 от 126 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/ce92bf1d-4003-4a25-bf60-3796044aed5f