Протокол № 317 от 20.04.2022, Районен съд - Ямбол

ПРОТОКОЛ

№ 317 гр. Ямбол, 19.04.2022 г.

РАЙОНЕН СЪД – ЯМБОЛ в публично заседание на деветнадесети април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Марина Хр. Христова Иванова при участието на секретаря Т. С. К.

Сложи за разглеждане докладваното от Марина Хр. Христова Иванова Гражданско дело № 20212330103889 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 10:46 часа се явиха:

Ищцата ПЛ. Д. С. – редовно уведомена, се явява лично и с адв. И. С.а от ЯАК, редовно упълномощена.

Ответникът ДГ „***“ - гр. Я. - редовно уведомен, не изпраща законен представител. За него - адв. Г. Д., редовно упълномощен.

Вещото лице С.Д. - редовно уведомена, се явява.

Адв. С. – Да се даде ход на делото.

Адв. Д. – Да се даде ход на делото.

Съдът счита, че липсват процесуални пречки по хода на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

Съдът докладва молба вх. № ***/22.03.2022 г. от процесуалния представител на ответника, ведно с приложено към същата ЛТД на Я. И. К. в оригинал.

Докладва молба вх. № ***/08.04.2022 г. от процесуалния представител на ответника, в която изразява становище по релевираните от ищцата доказателствени искания.

1

Адв. С. – Уважаема госпожо Председател, поддържаме искането си по чл. 176 ГПК и искането за представяне на дневника. По отношение на дневника може да бъде поставена допълнителна задача на вещото лице, защото считам, че искането е основателно, поради факта, че лицето Я. К. не се е завръщала реално на работа, което е изискването. Важно е да се види кои лица са се подписвали на конкретните дати за групата, от която е уволнена ищцата. Да бъде прието ЛТД.

Адв. Д. – Уважаема госпожо Председател, поддържам становището, което сме заявили по доказателствените искания, направени от ищцата, като се противопоставям отново на искането за представяне на дневника за група „***“. От 01 септември 2021 г. до края на 2021 г., ищцата не е била с работно място група „***“. Няма такава индивидуализация на конкретно работно място в ДГ „***“ в трудовия договор на ищцата. В тази връзка, няма значение кой се е подписвал и къде се е подписвал, както и въобще съществува ли такъв дневник за ежедневен инструктаж и то за група „***“. Ако в трудовия договор беше посочено конкретно място на работа, тогава може би искането щеше да бъде основателно, но в случая, това не е така.

По доказателствата, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА И ПРИЛАГА: ЛТД на Янка Иванов Костова в оригинал.

Съдът намира исканията на ищцовата страна с правно осн. чл. 176 ГПК по посочени въпроси с молба вх.№ ***/21.03.2022 г, както и искането за задължаване на ответника да представи дневник на група „***“ за присъствия и ежедневни инструктажи за периода 01.09.2021 г. до края на 2021 г. за неотносимо към настоящия правен спор, касаещ незаконност на уволнение на конкретно посочени в исковата молба основания. Ето защо, ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ горепосочените искания.

Съдът пристъпи към изслушване на заключението на вещото лице по 2 назначената съдебно-счетоводна експертиза.

Сне самоличността на вещото лице, както следва:

Св. Н. Д. – 48 г., българка, български гражданин, неосъждана, без дела и родство със страните.

Вещото лице бе предупредено за наказателната отговорност по чл.291 от НК и обеща да даде вярно заключение, по знание и съвест.

Вещото лице Д. – Представила съм заключение в срок, което поддържам.

Направена бе справка при ответника. Представени бяха 3 броя щатни разписания, които съм ползвала при отговорите на въпросите. Няма какво ново да добавя към днешна дата.

Адв. Д. – Нямам въпроси.

На въпроси на адв. С., вещото лице отговори, както следва:

Вещото лице Д. – По т.2.4 е посочен разрешен платен годишен отпуск на Я. К.. В самите заявления и заповеди за ползване на отпуски, без значение от неговия вид, не е посочено кой ще замества Я. К. в периодите, когато отсъства. Кой я замества на практика става ясно за мен според самото щатно разписание, в което под един и същ номер като една щатна бройка е записано името на Я. К. и още едно лице. В известен период това е било името на ищцата. В други щатни разписания са били други имена. Правя си извод, че те я заместват, от това, че са записани с един и същ номер в щатното разписание, а не съм го видяла в изписано в прав текст, че лицето Я. К. се замества от лице „еди-кое си“. Размерът на едно пълно брутно трудово възнаграждение е посочен на стр. 7 в първи абзац - 1103,13 лв. за един месец.

Освен щатно разписание, са ми представени и фишове за заплати на ищцата за целия период, в който е работила. Мисля, че са приложени и по делото.

Щатно разписание в пълен комплект, ведно със заповедта за утвърждаване - 7 страница са. Разпределение по групи не може да се види от щатното разписание.

3

Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА заключението на изготвената съдебно-счетоводна експертиза.

На вещото лице Св. Н. Д. да се изплати възнаграждение в размер на 200 лв. по внесения депозит, както и 50 лв., платими от бюджета на съда, предвид че ищцата е освободена от внасяне на такси и разноски в производството.

Адв. С. – Искаме да бъдат поставени допълнителни задачи на вещото лице във връзка с отхвърленото ни искане за представяне на дневниците. От 2-ри август 2021 г. тя е в отпуск, от 05.10.2021 г. отново е в отпуск, а ищцата я замества от 01.09.2021 г. Искаме вещото лице да се запознае с дневниците на ДГ „***“ за периода от 02.09.2021 г. до 01.12.2021 г. и да установи кои лица са замествали лицето Я. К. и кои са се подписвали в дневниците, налице ли е разпределение по групи, т. к. ако Я. К. е била назначена в група „***“, това означава, че П.С. я е замествала, а ако е била в различни групи в периода, означава, че П.С. няма как да е замествала точно Я. К..

Адв. Д. – Противопоставям се на така направеното искане, т. к. не е направено своевременно. Страната имаше възможност и в предходно открито съдебно заседание да постави въпроси, които са от значение за изясняване на спора. Не разбирам в какво се състои задачата, която искат да се постави на експертизата и какво имат предвид кой е замествал - дали работещ или са назначавани други лица през този период с цел заместване. Има много ***, които са си на работа там и биха могли да изпълняват функции на отсъстващ.

Има само 1 ***, който може да се замества от П.С..

Адв. С. – Въпросите, на които искахме да отговори вещото лице е кои лица са замествали лицето Я. К. , т.к. същата не се е връщала реално на работа. Ние твърдим, че в ДГ има текучество на заместващи ***, които се уволняват на същото основание като ищцата. Я. К. реално не се е връщала на работа, просто е подавала заявление да си прекъсва отпуска, после пак да го ползва.Такива данни има и ищцата, защото поддържа контакти с колегите си.

Моля вещото лице да отговори на въпросите от молба вх. № ***/21.03.2022 г.

Съдът намира искането на ищцата за поставяне на допълнителни въпроси 4 към изготвената и приета експертиза, от една страна предвид характера на настоящото производство за несвоевременно релевирано, а от друга за неоснователно, поради неотносимостта към настоящия правен спор на заявено в исковата молба основание. Ето защо, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за поставяне на допълнителни въпроси към приетата СИЕ.

Адв. С. – Нямам други доказателствени искания. Да се приключи съдебното дирене.

Адв. Д. – Нямам други доказателствени искания. Да се приключи съдебното дирене.

Предвид липсата на доказателствени искания, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО:

Адв. С. – Уважаема госпожо Председател, моля да уважите исковата молба, ведно със законовите последици. Считам същата за абсолютно основателна и доказана. Моля да ми предоставите срок за представяне на писмени бележки, в които ще изложа съображенията си. Моля да ни присъдите направените по делото разноски.

Адв. Д. – Уважаема госпожо Председател, моля да отхвърлите исковете като неоснователни и недоказани и присъдите на представляваната от мен детска градина разноски, представляващи хонорар за 1 адвокат и депозит за експертиза. Правя възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение, посочено в списъка на разноските. Моля същото да бъде намалено до минимален размер съгласно Наредба № 1.

Съдът предоставя 1-седмичен срок, считано от днес, за представяне на писмена защита.

5

Съдът обяви, че ще постанови решението си на 27.04.2022 г.

Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 11:15 часа.