Решение № 5552 от 15.12.2025, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 5552 гр. Пловдив, 15.12.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XIX ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на единадесети ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Димитрина Ил. Тенева при участието на секретаря Марияна В. Михайлова като разгледа докладваното от Димитрина Ил. Тенева Гражданско дело № 20245330111302 по описа за 2024 година

Предявен е иск с правна квалификация чл. 422 от ГПК, вр. с чл. 79 и чл. 86 от ЗЗД от „ЙЕТТЕЛ БЪЛГАРИЯ” ЕАД с ЕИК 130460283 със седалище и адрес на управление гр. София, ж. к. Младост 4, Бизнес Парк София, сгр. 6, чрез адв. З. против Х. А. А. с ЕГН: ********** и адрес: гр. П., ул. О. № **, ет. *, ап. * за признаване за установено, че ответника дължи на ищеца сумата от 2517,80 лева (две хиляди петстотин и седемнадесет лева и 0,8 стотинки), от които:

127,57 лв., дължими по договор за мобилни услуги с предпочетен номер ****** от **** г., включващи: 21,74 лв., дължими за месечни и еднократни такси (абонаменти, доп. пакети) за период 05/11/2021-04/03/2022 год. и 105,83 лв. – неустойки за: преждевременно прекратяване на договора в размер на три стандартни месечни такси -38,62 лв. и 67,21 лв.- част от разликата между цената на устройство без абонаментен план и преференциалната цена по сключения договор за лизинг за TABLET *******, представляваща; 173,85 лв., дължими лизингови вноски за период 05/11/2021-04/04/2022 год. по договор за лизинг от 20.3.2021 г. за TABLET *********; 541,68 лв.- дължими по допълнително споразумение към договор за мобилни услуги с предпочетен номер **** от **** г., от които: 126,17 лв.- месечни и еднократни такси (абонаменти, доп. пакети) за период 02/12/2021-04/03/2022 год.; 415,51 лв. за неустойки, включващи: за предсрочно прекратяване на услуги в размер на три стандартни месечни такси-150.33 лв., и 265,18 лв.- част от разликата между цената на устройството без абонаментен план и преференциалната цена по сключения договор за лизинг з а *******; 479,76 лв., дължими лизингови 1 вноски за период 02/12/2021- 04/04/2022 год. по договор за лизинг от 2.12.2021 г. за *********; 70,08 лв., дължими лизингови вноски за период 02/12/2021 04/04/2022 год. по договор за лизинг от 02.12.2021 г. за Базови аксесоари (с месечна вноска 2,92 лв.); 49,95 лв., дължими застрахователни такси за период 02/12/2021- 04/05/2022 год. по Застрахователна полица от 2.12.2021 г.; 182,72 лв., дължими по договор за мобилни услуги с предпочетен номер **** от **** г., от които: 41,54 лв., дължими за месечни и еднократни такси (абонаменти, доп. пакети) за период 02/12/2021-04/03/2022 год.; 141,18 лв.- за неустойки, включващи: 33,51 лв за предсрочно прекратяване на услуги в размер на три стандартни месечни такси, и 107,67 лв. част от разликата между цената на устройството без абонаментен план и преференциалната цена по сключения договор за *********; 80,27 лв., дължими лизингови вноски за период 02/12/2021-04/04/2022 год. по договор за лизинг от ***** г. за **********; 113,86 лв., дължими по договор за мобилни услуги с предпочетен номер ***** от **** г., от които: 43,33 лв., дължими за месечни и еднократни такси (абонаменти, доп. пакети) за период 05/11/2021 -04/03/2022 год.; 70,53 лв., -неустойки включващи: 59,22 лв -предсрочно прекратяване на услуги в размер на три стандартни месечни такси и сума в размер на 11,31 лв. - част от разликата между цената на устройството без абонаментен план и преференциалната цена по сключения договор за ********; 467,5 лв., дължими лизингови вноски за период 05/11/2021-04/04/2022 год. по договор за лизинг от **** г. за ********; 230,56 лв., дължими по допълнително споразумение към договор за Мобилни услуги с предпочетен номер **** от **** г., от които: 110,72 лв., дължими за месечни и еднократни такси (абонаменти, доп. пакети) за период 05/11/2021- 04/03/2022 год.; 119,84 лв., представляващи дължима неустойка за предсрочно прекратяване в размер на три стандартни месечни такси; ведно със законната лихва, считано от датата на постъпване на заявлението в съда – 15.01.2024 г. до окончателното погасяване. Притендират се разноски.

В исковата молба се твърди, че между страните са сключени на **** г. договор за Мобилни услуги с предпочетен номер ***** и договор за лизинг за TABLET *****. На **** г. между страните са сключени договор за Мобилни услуги с предпочетен номер ***** и договор за лизинг на устройство *******. На **** г. е сключено допълнително споразумение към договор за договор за Мобилни услуги с предпочетен номер *****. На **** г. е сключен договор за Мобилни услуги с предпочетен номер ****, договор за лизинг на устройство ******* и договор за лизинг на базови аксесоари, както и застраховка. На същата дата са сключени и договор за Мобилни услуги с предпочетен номер **** и договор за лизинг на устройство *********.

Задълженията по договорите не са изпълнявани и същите са прекратени едностранно от оператора от 01.04.2022 г. Поради прекратяването е начислена и неустойка за предсрочно прекратяване. Вземанията са притендирани по чл.

410 от ГПК –ч. г. д. 642/2024 г. на ПРС. Заповедта е връчена при условията на чл. 47 от ГПК.

2

В предоставения срок за отговор е постъпил такъв от назначения особен представител на ответника адв. К., който оспорва иска. Отрича прекратяването на договорите. Оспорва получаването на лизинговите вещи.

Съдът, като обсъди събраните по делото доказателства заедно и поотделно и с оглед наведените от страните доводи, намира за установено от фактическа страна следното:

От приложеното ч. гр. д. № 642/2024 г. по описа на ПРС се установява, че в полза на ищеца е издадена заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК за вземанията, предмет на настоящата искова молба. Заповедта е връчена при условията на чл. 47 от ГПК.

От представените писмени документи към ч. г. д. 642/2024 г.- договори за мобилни услуги от **** г.; **** г.; **** г.; **** г.; договори за лизинг от **** г.; **** г.; **** и договор за застраховка от **** се установява, че ищеца е поел на **** г. задължение да предостави на ищеца ползване на лизинг на мобилен апарат ***** при цена от 795,57 лв. платима на 23 месечни вноски и отстъпка от стандартната цена в размер от 29.74 лв. ползвано чрез номер *****. Устройството е предоставено на същата дата. На **** г. от ищеца е предоставена на ответника услуга мобилна услуга интернет, ползвана чрез моб. номер **** при цена от 10,99 лв. месечно за 24 месеца и ползване на лизинг на таблет ***** при цена от 266,57 лв., платима на 23 вноски, след отстъпка от 151,74 лв. Вещта е предоставена на ползвателя на същата дата. На **** г. на ответника е предоставено ползването на мобилна далекосъобщитена услуга и интернет чрез мобилен номер **** при цена от 31,99 лв. месечно за срок от две години. На **** г. на ответника са предоставени от ищеца няколко услуги ползвани чрез мобилен номер **** - далекосъобщителни услуги и мобилен интернет при цена от 39,99 лв. месечно за срок от две години, ползване на мобилен апарат **** на лизинг при цена от 459,77 лв. дължима на 23 вноски след отстъпка от 360,14 лв.; ползван на лизинг на базови аксесоари –при цена от 70,16 лв. платима на 23 вноски, ползване на мобилна услуга чрез мобилен номер ***** и устройство ***** за ползване на лизинг при цена от 80,27 лв. след отстъпка от 146,23 лв., платима на 23 вноски.На същата дата е сключен и договор за застраховка на апарат ****** чрез посредничеството на ищеца за сума от 9,99 лв. месечно и срок от 5 години. Устройствата са предадени на ползвателя при сключването на договорите.

От представените фактури (по ч. г. д. 642/24 на ПРС-лист 78-107 вкл.) е видно, че за периода 05.11.2021-04.03.2022 г. ищеца е определил на ответника задължение от 66,90 лв. за ползвани мобилни услуги чрез номер ******;

215,17 лв.–чрез номер ****; 170,28 лв. чрез номер ***** и 44,63 лв.-чрез номер ******. За номер ***** е начислено задължение за периода 05.11.2104.02.2022 г. от 89,51 лв. Начислено е и задължение за заплащане на застрахователни премии в размер от 49,95 лв.(5 вноски по 9,99 лв.) за периода 05.11.221-04.05.2022 г. Определено е и задължение за лизингови вноски от 1831,30 лв. в периода 05.11.2021-04.04.2022 г. както и нестойка от 852,89 лв.

3

При така установената по делото фактическа обстановка, съдът намира от правна страна следното:

С оглед постъпилото възражение по ч.гр.д. № 642/2023 г. по описа на ПРС на ответника съдът намира, че предявения иск е допустим за разглеждане.

След служебен преглед на клаузите на договора за мобилни услуги и договора за лизинг съдът не констатира наличие на нищожни и неравноправни клаузи.

Предвид установените факти от събраните писмени доказателства съдът приема за доказано, че между страните са сключени заявените договори за мобилни услуги за посочените номера и договори за лизинг и застраховка, по силата на които ищецът е поел задължението да предоставя на ответника, в качеството му на потребител, мобилни услуги и мобилни апарати, както и да внася дължимите застрахователни премии, при насрещното задължение на последния да заплаща ежемесечно уговорената цена на ползваните услуги и определените лизингови вноски и вноски по застраховки. До този извод съда достига като кредитира изцяло представените от ищеца писмени документи неоспорени от ответната страна и доказващи получаването и на договорените мобилни устройста. С оглед депозираните декларации от ответника следва да се отбележи, че същия е приел Общите Условия на оператора за взаимоотношения с потребителите на мобилни телефонни услуги.

От представените писмени доказателства-фактури безспорно се установява, че ищеца е определил на ответника задължение за 05.11.202104.03.2022 г. от 66,90 лв. за ползвани мобилни услуги чрез номер ****; 215,17 лв.–чрез номер ****; 170,28 лв. чрез номер ***** и 44,63 лв.-чрез номер *****. За номер ***** е начислено задължение за периода 05.11.21-04.02.2022 г. от 89,51 лв. Начислено е и задължение за заплащане на застрахователни премии в размер от 49,95 лв.(5 вноски по 9,99 лв.) за периода 05.11.22104.05.2022 г. Определено е и задължение за лизингови вноски от 1831,30 лв. в периода 05.11.2021-04.04.2022 г. както и нестойка от 852,89 лв.

В тази насока доколкото ответника, върху който лежи доказателствената тежест да установи извършени плащания на суми за лизингови вноски по издадените от ищеца фактури, или за връщане на предоставените устройства в рамките на срока на договорите или след това, не ангажира доказателства за това, следва да се приеме, че притендираните вземания за тях се явяват дължими. Ето защо притедираните суми за тези задължения от общо 1271,76 лв. се преценят като дължими, тъй като попадат в рамките на начислените такива от 1831,30 лв.

По отношение от притендираните сума за месечни такси за услуги по договори от **** г.; **** г. и **** г. съдът намира, че искането следва да се уважи в пълния притендиран размер, тъй като притендираните размери попадат в рамките на начислените задължения по фактурите издадени за съответните периоди и потребление чрез предоставените за ползване номера.

4

Притенцията за задължение за ползвана мобилна услуга чрез номер **** по договор от **** г. съдът намира за частично основателна, тъй като притендираното задължение от 110,72 лв. за периода 05.11.2021 г. -04.03.2022 г. излиза извън рамките на установеното от 89,51 лв. определено за периода 05.11.21-04.02.2022 г. Това налага отхвърляне на искането за сумата над доказаната и за периода над този на определяне на задължения за съответния номер.

Искането за установяване дължимостта и на вземанията за застраховка следва да се уважи изцяло тъй като притендирания размер от 49,95 лв. съвпада с установения.

Дължимостта на сумите за главници обосновава дължимост и на обезщетение за забава за периода от датата на подаване на заявлението в съда – 15.01.2024 г. до окончателното плащане.

По отношение притендираните вземания за неустойки за предсрочно прекратяване на договорите за мобилни услуги, облягащи се на съдържащи се в ОУ на оператора клауза, съдът намира, че те са недължими тъй като посочените клаузи са нищожни поради накърняване на добрите нрави и не пораждат задължения за ответника. С ъ щ и т е нарушават принципа на справедливост и излизат извън обезпечителните и обезщетителните функции, които законодателят определя за неустойката. Тъй като не се държи сметка за цената на самата услуга и евентуалните вреди на търговеца следва да се приеме, че основната цел на тези клаузи е да дoведе до неоснователно обогатяване на ищеца за сметка на потребителя. Доколкото противоречието е възникнало още при уговарянето, то въобще не е налице валидна клауза за тази неустойка и същата не е породила действие. Съобразно чл. 92 от ЗЗД, неустойката обезпечава изпълнението на задължението и служи като обезщетение за вредите от неизпълнението, без да е нужно те да се доказват.

Разпечатката съдържа 30 от 46 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/ce916fd7-11b4-4d53-bada-44e317d1c25c