Решение № 1008 от 25.07.2024, Районен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 1008 гр. Варна, 25.07.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 22 СЪСТАВ, в публично заседание на шестнадесети юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Христо М. Минев при участието на секретаря Красимира М. Добрева като разгледа докладваното от Христо М. Минев Административно наказателно дело № 20243110200901 по описа за 2024 година Производството е с правно основание чл.59 и сл. от ЗАНН.

Образувано е по жалба на „Волк Строй“ ООД с БУЛСТАТ 206613211 с адрес в гр.Варна, ж.к.Вл.Варненчик №401 вх.17 ет.3 ап.285, представлявано от К. С. М. с ЕГН **********, против наказателно постановление №03-2300849/20.09.2023г. на Директор на Дирекция “Инспекция по труда” гр.Варна, с което на „Волк Строй“ ООД с БУЛСТАТ 206613211 с адрес в гр.Варна, ж.к.“Вл.Варненчик“ №401 вх.17 ет.3 ап.285, представлявано от К. С.

М. с

ЕГН

********** е наложено административно наказание

ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ в размер на 3000.00лева, на осн.чл.416 ал.5, вр. чл.414 ал.3 от КТ.

В жалбата се твърди за незаконосъобразност и неправилност на наказателното постановление. Оспорва се извършване на нарушението за което е санкциониран въззивника. Формулира се искане за отмяна на наказателното постановление.

В с.з. представител на въззивника – адв.Д.Н. от АК Варна се явява.

Поддържа жалбата, представя сключен Гражсдански договор между въззивното дружество и И. Г. З. за извършване на кофражни дейности на процесния обект, прави искане за отмяна на НП, претендира присъждането и 1 на разноски по делото, по представен списък с разноски.

Представител на въззиваемата страна излага доводи за неоснователност на жалбата и моли съда да потвърди НП като правилно и законосъобразно.

Твърди, че на АНО не е бил известен представения в с.з. Граждански договор.

Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства, прие за установено от фактическа страна следното:

На въззивното дружество е издадено НП, за това, че в качеството му на работодател, е допуснал до работа лицето И. Г. З. с ЕГН ********** да престира труд в негова полза с определено работно място – строителен обект – жилищна сграда, находящ се в гр.Варна, ул.“Гаврил Кръстевич“ №15, изпълнявайки трудови функции на длъжност „общ работник“ при определено работно време, договорено трудово възнаграждение, без да е сключен трудов договор в писмена форма между страните по трудовото правоотношение.

Прието е за установено от АНО, че нарушението е извършено на 23.08.2023г. на описаното по-горе място. Деянието е квалифицирано като нарушение по чл.62 ал.1 вр. чл.1 ал.2 и чл.61 ал.1 от КТ.

В хода на административното производство е представено копие на Декларация от И. Г. З., попълнена на 23.08.2023г. в 11.00часа, от която се установява, че същия декларира, че работи за „Волк Строй“ ООД, твърди, че има сключен трудов договор, получил е копие от заверено уведомление, договорил е възнаграждение за извършената от него работа в размер на 780.00лева на месец и има определени почивни дни в събота и неделя и по един час в работните дни.

На 30.08.2023г. е съставен АУАН №03-2300849, в който е прието за осъществено от страна на въззивното дружество, описаното по-горе нарушение, изразяващо се в допускане до работа на лице, с което не е сключен трудов договор. Нарушението било квалифицирано по чл.62 ал.1 вр.чл.1 ал.2 и чл.61 ал.1 от КТ. Акта е надлежно връчен на въззивника, който в срок е депозирал възраженията си.

В последствие на 20.09.2023г. АНО е издал процесното НП, като е възприел изцяло описаната в АУАН фактическа обстановка и правна квалификация на нарушението и е ангажирал отговорността на въззивника, като е наложил имуществена санкция в размер 3000.00лева, без да изложи каквито и да било съображения за размера на глобата.

2

По делото не се спори, че на 23.08.2023г. И. Г. З. е бил на работа на описания по-горе строителен обект находящ се в гр.Варна. Не се спори и факта, каква именно дейност е извършвал.

Съдът кредитира показанията на свидетелите, като намира същите за обективни и принципно безпротиворечиви. От показанията на актосъставителя В. се установява, че З. към момента на проверката е бил в изкоп, където е извършвал кофражни дейности.

Съдът не споделя заключението на актосъставителя, допуснал нарушението, за което е санкциониран. че въззивника е

От събраните в хода на съдебното производство доказателства не се установява по безспорен и категоричен начин, че З. на 21.08.2023г. е бил нает на работа от въззивника, при наличие на основните характеристики на трудово правоотношение. Такива са посочени в АУАН и НП, че З. е изпълнявал функции на длъжност „общ работник“, при определено работно време, определено работно място и договорено трудово възнаграждение, но конкретно описание на доказателства в подкрепа на тези твърдения липсват.

В хода на съдебното производство е представено копие на сключен Граждански договор – за извършване на работа от 21.08.2023г. между „Волк Строй“ ООД в качеството на възложител и И. З. в качеството на изпълнител.

Предмет на същия договор е извършването на кофражни дейности на изкоп в строителния обект – жилищна сграда в гр.Варна, ул.“Гаврил Кръстевич“ №15.

Неправилно актосъставителят и АНО са направили заключението, че И.

З. е извършвал работа като общ работник на строителния обект, като такива данни са били декларирани единствено в Декларацията на З. при проверката, но актосъставителя сам установява, че З. е извършвал кофражни дейности на обекта.

Следва да се отчете факта, че З. е декларирал договорено възнаграждение при проверката, което напълно съвпада с определеното такова в Гражданския му договор. Факта, че в Декларацията на З. е пхосочено, че има сключен трудов договор с „Волк Строй“ ООД, съдът намира, че се дължи на правната неграмотност и некомпетентност на работника, който едва ли прави разлика между граждански и трудов договор. За съжаление не беше открит и призован за разпит като свидетел И. З., поради което и не е възможно да се установи, как е попълнил приложената по делото Декларация и при попълване на т.3, т.4 3 и т.9 от декларацията какво е искал да отбележи със знака „Х“, дали че отбелязаното е вярно или че задрасква с „Х“ невярното твърдение и непопълненото поле е декларираното. За съдът е ясно, че липсва указание за начина, по който следва да се попълва декларацията, тъй като такива указания липсват в приложената бланка. Следва да се отчете факта, че ако се възприеме, че З. е задрасках с „Х“ неправилните твърдения, то се установява, че той е декларирал че има сключен граждански договор , няма сключен трудов договор и не е получавал копие от трудов договор и заверено уведомление, което напълно съответства с представения по делото Граждански договор.

Предвид изложеното и съдът намира, че възраженията на адв.Н. в тази насока са правилни и основателни.

В конкретния случай съдът намира, че липсват данни за извършено нарушение от страна на въззивника, доколкото той не се е явявал работодател на И. З., а бил възложител по граждански договор за извършването на кофражни дейности. Липсват каквито и да било доказателства въззивното дружество „Волк Строй“ ООД да е наемало на работа лицето И. З., като изключение прави единствено и само Декларацията на З., автентичността на която и съдържанието и съдът подробно обсъди по-горе.

Съдът споделя изцяло становището на адв.Н., че не е осъществен състав на административното нарушение, за което е санкциониран въззивника „Волк Строй“ ООД.

Предвид изложеното и съдът намира, че на следва да обсъжда размерът на санкцията наложена на въззивника, въпреки, че намира същата за немотивирана, макар и определена в границите на закона.

Съдът не намира, за нужно да обсъжда и основанието или липсата на такова за приложението на чл.28 от ЗАНН, доколкото намира, че липсва състав на извършено административно нарушение.

Предвид изхода на делото съдът намери, че следва да уважи направеното искане за присъждане на направените по делото разноски от страна на въззивното дружество.

Водим от горното, съдът постанови решението си.

4

РЕШИ:

ОТ МЕНЯ НП №03-2300849/20.09.2023г. на Директор на Дирекция “Инспекция по труда”- гр.Варна, с което на „Волк Строй“ ООД с БУЛСТАТ 206613211 с адрес в гр.Варна, ж.к.Вл.Варненчик №401 вх.17 ет.3 ап.285, представлявано от К. С. М. с ЕГН ********** е наложено административно наказание ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ в размер на 3000.00лева, на осн.чл.416 ал.5, вр. чл.414 ал.3 от КТ.

ОСЪЖДА Дирекция “Инспекция по труда”- гр.Варна да заплати на „Волк Строй“ ООД с БУЛСТАТ 206613211 сумата от 600.00лева – разноски по делото за адкокатско възнаграждение.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Варненския административен съд в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.

Съдия при Районен съд – Варна: _______________________ 5