Решение № 108 от 29.09.2025, Районен съд - Петрич

РЕШЕНИЕ

№ 108 гр. Петрич, 29.09.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЕТРИЧ в публично заседание на петнадесети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Сузана Ем. Полизоева при участието на секретаря Силвия Кирова като разгледа докладваното от Сузана Ем. Полизоева Административно наказателно дело № 20251230200232 по описа за 2025 година Производството е по реда на чл. 59 и следващите ЗАНН.

Обжалван е електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено от електронна система за събиране на пътни такси по чл. 10, ал.1, т.2 от Закона за пътищата № 8504980015 на Министерство на регионалното развитие и благоустройството, Агенция „Пътна инфраструктура", с който на основание чл.187а, ал.2, т.3, във връзка с чл. 179, ал.Зб от Закона за движението по пътищата /ЗДвП/ е наложено административно наказание „имуществена санкция" в размер на 2500 /две хиляди и петстотин/ лева за нарушение по чл. 102, ал.2 от ЗДвП на „Т.“ ЕООД, с ЕИК***, със седалище и адрес на управление /населено място/, представлявано от П.Т.А..

Жалбоподателят, редовно призован, не се явява в съдебно заседание и не изпраща редовен представител.

Въззивната страна - Агенция „Пътна инфраструктура", гр. С., редовно призована не се представлява. С депозирана молба от 15.07.2025 г. по делото от юрк. Н.-А., в качеството й на процесуален представител на ответника, оспорва жалбата, и счита че Наказателното постановление следва да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно. Прави се искане да бъдат приети като доказателства приложените такива към АНП. Претендира юрисконсултско възнаграждение и прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение.

Териториално отделение - Петрич, към Районна прокуратура Благоевград, редовно уведомени, не изпращат представител и не заявяват становище по жалбата и наказателното постановление.

Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства и във връзка 1 с направеното оплакване, намира следното от фактическа и правна страна :

Жалбата е подадена в предвидения от закона 14 - дневен срок, предвид което е допустима, а разгледана по същество е основателна поради следните съображения:

От доказателствата по делото се установява, че жалбоподателят е собственик на ППС ВЛЕКАЧ СКАНИЯ Р 440 ЛА 4 Х 2 МНА, с рег. №***, с технически допустима максимална маса 19000, брой оси 2, екологична категория ЕВРО 5, в състав с ремарке с общ брой оси 5, с обща техническа допустима максимална маса на състава 40000, видно от представената справка от АПИ към преписката. Жалбоподателят, в изпълнение на задължението по Закона за пътищата и ЗДвП, сключил договор с И.т.с. АД, по делото не се посочва конкретна дата, и не се представя договор за позлване на съответната услуга. Въпреки това, АНО приема че за съответното дружество, е било налице ползване на услуга за събиране на пътни такси, тъй като същото не е оспорено в конкретния случай, а в съвкупност на всички останали доказателства се установява това обстоятелство, а именно сключването на договор с дружество „И.т.с.“ АД. По силата на сключения договор, дружеството, осигурило отчитането и заплащането на пътни такси, които се дължат за ползване на републиканската пътна мрежа чрез предаване на данни за местоположението, маршрута и посоката на движение на товарното МПС.

На 05.11.2021 г. в 09:27 ч. е било установено нарушение № D0D05ВВВААВ64010Е053041F160AC261 на ППС ВЛЕКАЧ СКАНИЯ Р 440 ЛА 4 Х 2 МНА, с регистрационен номер *** с технически допустима максимална маса 19000 кг, брой оси 2, екологична категория ЕВРО 5, в състав с ремарке с общ брой оси 5, с обща технически допустима максимална маса на състава 40000, който се движел в община Петрич, по път А-3 км 163+488, с посока намаляващ километър, който път бил включен в обхвата на платената пътна мрежа, като за посоченото ППС изцяло не била заплатена дължимата пътна такса по чл. 10, ал.1, т.2 от Закона за пътищата, тъй като за посоченото ППС нямало валидна маршрутна карта или валидна тол декларация за преминаването. Нарушението било установено с устройство № 10112, представляващо елемент от електронната система за събиране на пътни такси по чл. 10, ал.1 от Закона за пътищата, намиращо се на път А-3 км 163+488.

За извършеното нарушение срещу жалбоподателя като собственик на регистрираното ППС бил издаден обжалвания Електронен фиш № 8504980015. Към този момент, жалбоподателят не е знаел, че устройството предоставено от „И.т.с.“ АД, не работило, поради което е мислил, че всичко е наред с устройството поставено в ППС ВЛЕКАЧ, собственост на дружествотожалбоподател. „ИТС“ АД, не е изпратило на дружеството- жалбоподател уведомление за обстоятелството, че поставеното устройство не работи. Не са събрани и данни в тази насока, в настоящото производство.

Горната фактическа обстановка съдът приема за установена въз основа на писмените доказателства, приложени към административнонаказателната 2 преписка и допълнително представени от административнонаказващия орган, приобщени по реда на чл. 238 от НПК, които преценени в своята съвкупност не налагат различни фактически изводи. Следва да се има предвид, че съгласно чл. 167а, ал.3 от ЗДвП електронната система за събиране на пътни такси по чл. 10, ал.1 от Закона за пътищата създава доклади за всяко установено нарушение по чл. 179, ал. 3 - 3в, към които автоматично се прилагат статични изображения във вид на снимков материал и/или динамични изображения - видеозаписи. Докладите, заедно с приложените към тях статични изображения във вид на снимков материал и/или динамични изображения - видеозаписи, представляват доказателства за отразените в тях обстоятелства относно пътното превозно средство, неговата табела с регистрационен номер, датата, часа и мястото на движение по участък от път, включен в обхвата на платената пътна мрежа, и местонахождението на техническото средство - част от системата, поради което съдът дава вяра на приложения доклад от електронната система, с което се доказва и извършването на нарушението. Видно от изготвения доклад, плащане не е постъпило за движение по пътя, за който се събират съответните такси.

Разгледана по същество, жалбата е основателна поради следните съображения:

Административно-наказателната отговорност на жалбоподателя е ангажирана с издаването на ел. фиш за нарушение на 102, ал.2 от ЗДвП, извършено в качеството му на собственик на ППС, като при условията на 189ж от ЗДвП е издал електронен фиш и му е наложена предвидената в чл.

179, ал. 3б ЗДвП имуществена санкция. Жалбоподателят не се е възползвал от възможността, предвидена в чл. 189е, ал.3 и 4 от ЗДвП, според който текст, таксата по чл. 10, ал.2 от ЗДвП може да бъде заплатена по банков път или чрез картово плащане, а пред органите по чл.167, ал.3 - 3б - и в брой, като плащането може да бъде осъществено при извършване на проверката или в срок от 14 дни от връчване на акта за установяване на административно нарушение по чл.179, ал.3 - 3б или в случаите, при които таксата по чл.10, ал.2 от Закона за пътищата се заплаща след връчване на акта за установяване на административно нарушение, нарушителят следва в платежното нареждане да посочи номера на акта за установяване на административното нарушение.

В тези случаи съгласно разпоредбата на ал.5 при заплащане на таксата по чл. 10, ал.2 от Закона за пътищата в срока и при условията на ал. 3 и 4 и след постъпване на сумата по сметката на Агенция "Пътна инфраструктура", нарушителят се освобождава от административно наказателна отговорност за конкретното нарушение по чл.179, ал.3 - 3б, установено в акта за установяване на административно нарушение. В тези случаи се освобождават от административнонаказателна отговорност собственикът, вписаният ползвател и водачът за извършеното административно нарушение по чл.179, ал.3 - 3б във връзка с конкретното пътно превозно средство за съответния случай на движение по път, включен в обхвата на платената пътна мрежа, като ако 3 таксата по чл.10, ал.2 от Закона за пътищата е заплатена в срока и при условията на ал. 3 и 4, съгласно ал.6 от чл.189е от ЗДвП акт за установяване на административно нарушение по чл.179, ал.3 - 3б не се съставя, а когато акт е съставен, не се издава наказателно постановление и производството се прекратява, а първоначално издаденият електронен фиш се анулира съгласно нормата на чл.189ж, ал.3, т.1 от ЗДвП.

Съгласно чл. 102, ал.2 от ЗДвП собственикът е длъжен да не допуска движението на пътно превозно средство по път, включен в обхвата на платената пътна мрежа, ако за пътното превозно средство не са изпълнени задълженията във връзка с установяване на размера и заплащане на съответната такса по чл. 10, ал.1 от Закона за пътищата според категорията на пътното превозно средство. Ако в свидетелството за регистрация е вписан ползвател, задължението се изпълнява от него.

Според чл.179, ал.3б от ЗДвП собственик на пътно превозно средство от категорията по чл. 10б, ал.3 от Закона за пътищата, за което изцяло или частично не е заплатена дължимата такса по чл. 10, ал.1, т.2 от Закона за пътищата, включително в резултат на невярно декларирани данни, посочени в чл. 10б, ал.1 от Закона за пътищата, се наказва с глоба в размер 2500 лева.

Глобата се налага на вписания собственик или ползвател на пътното превозното средство, ако има такъв. Ако собственикът или вписаният ползвател е юридическо лице, се налага имуществена санкция в размер 2500 лева. Според чл. 10б, ал. 3 тол таксата се заплаща от собственика или ползвателя на пътното превозно средство за всички пътни превозни средства с обща технически допустима максимална маса над 3, 5 тона, извън тези по чл.

10а, ал. 7 и 9, като заплащането й дава право на пътното превозно средство, за което е заплатена, да измине определено разстояние между две точки. В случая процесното ППС отговаря на тези характеристики и е дължало заплащането на ТОЛ такса.

Според чл. 10, ал. 1, т. 2 за преминаване по платената пътна мрежа се въвежда смесена система за таксуване на различните категории пътни превозни средства и такси на база време и на база изминато разстояние: такса за изминато разстояние - тол такса за пътни превозни средства по чл. 10б, ал.

3; заплащането на ТОЛ таксата дава право на едно пътно превозно средство да измине разстояние между две точки от съответния път или пътен участък, като изминатото разстояние се изчислява въз основа на сбора на отделните тол сегменти, в които съответното пътно превозно средство е навлязло, а дължимите такси се определят въз основа на сбора на изчислените за съответните тол сегменти такси; таксата за изминато разстояние се определя в зависимост от техническите характеристики на пътя или пътния участък, от изминатото разстояние, от категорията на пътното превозно средство, броя на осите и от екологичните му характеристики и се определя за всеки отделен път или пътен участък.

Съгласно чл. 187а, ал.1 от ЗДвП при установяване на нарушения по чл.

4

179, ал. 3 3б в отсъствие на нарушителя се счита, че пътното превозното средство е управлявано от собственика му, а в случаите, в които в свидетелството за регистрация на пътното превозно средство е вписан ползвател - от ползвателя, освен ако бъде установено, че пътното превозно средство е управлявано от трето лице.

Видно от събраните по делото материали и изложената от съда фактическа обстановка, на посоченото в ЕФ дата, място и час ППС ВЛЕКАЧ СКАНИЯ Р 440 ЛА 4 Х 2 МНА, с регистрационен номер *** с технически допустима максимална маса 19000 кг, брой оси 2, екологична категория ЕВРО 5, в състав с ремарке с общ брой оси 5, с обща технически допустима максимална маса на състава 40000, собственост на жалбоподателя, се е движел по път, за който не е заплатена изискуемата такса, с което е осъществен от обективна страна съставът на административно нарушение. Не се събраха доказателства процесното МПС да е предоставено на трето лице или ползвател, нито се представиха доказателства да е имало сключен договор за наем и ползване на процесното ППС към датата на установяване на нарушението.

Настоящият състав счита, че е налице субективна несъставомерност на деянието. Съгласно чл. 6 и 7 ЗАНН административно нарушение е това деяние (действие или бездействие), което нарушава установения ред на държавното управление, извършено е виновно и е обявено за наказуемо с административно наказание, налагано по административен ред. Деянието, обявено за административно нарушение, е виновно, когато е извършено умишлено или непредпазливо. Непредпазливите деяния не се наказват само в изрично предвидените случаи. В случая нито една от съставомерните форми на вина не е налице. Това е така, доколкото съгласно чл. 11 от НК деянието е умишлено, когато деецът е съзнавал общественоопасния му характер, предвиждал е неговите общественоопасни последици и е искал или допускал настъпването на тези последици, а деянието е непредпазливо, когато деецът не е предвиждал настъпването на общественоопасните последици, но е бил длъжен и е могъл да ги предвиди, или когато е предвиждал настъпването на тези последици, но е мислил да ги предотврати. Видно от изложеното, деецът очевидно не е съзнавал общественоопасния характер на деянието, нито е предвиждал неговите общественоопасни последици и нито е искал, нито е допускал тяхното настъпване. Не е налице нито една от формите на непредпазлива вина, доколкото наказаният собственик - жалбоподател не е могъл и не е бил длъжен да предвиди, че монтираното GPS устройство в камиона е дало неизправност в деня, в който е извършено нарушението. Видно от материалите по делото,жалбоподателя е извършил всички възможни и необходими действия, за да обезпечи заплащането на пътни такси - сключили необходимия договор, монтирал е устройство в процесното МПС. Каквато и грижа да положи собственикът, същият единствено би установил, че е обезпечил заплащането на таксите. Обстоятелството, че устройството в камиона, недостъпно и невидимо за водача, е предавало непълни данни - без 5 такива за посоката на движение няма, как да се приеме за обстоятелство, което да се отрази или да е могло да се отрази в съзнанието на собственика.