Определение № 239 от 29.05.2024, Окръжен съд - Пазарджик

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 239 гр. Пазарджик, 29.05.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, I НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и девети май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Коста Ст. Стоянов

Членове:

Димитър Б. Бишуров

Асен В. Велев като разгледа докладваното от Коста Ст. Стоянов Въззивно частно наказателно дело № 20245200600415 по описа за 2024 година Въззивната проверка е на определението по чл. 248, ал. 1, т. 3 от НПК предизвикана с частна жалба от подс. С. Н. К. срещу Определение от 27.02.2024 год. по НОХД 330/2023 год. на PC- В., с което е оставено без уважение искането на подсъдимата за прекратяване на съдебното производство и връщане на делото на РП Пазарджик ТО В. за отстраняване на допуснати отстраними процесуални нарушения, довели до ограничаване правото на защитата на подсъдимата.

Според подсъдимата определението на

РС е неправилно,незаконосъобразно, тъй като обвинителния акт не отговаря на разпоредбите на чл. 246 от НПК,твърде се , че при изготвяне на обвинителния акт от страна на прокуратурата са извършени съществени отстраними процесулни нарушения пряко нарушаващи правото на защита на подсъдимата да разбере в какво точно е обвинена и как да организира защитата си. Прави се искане до въззивната инстанция за отмяна на атакуваното определение и връщане на делото на прокурора за отстраняване на допуснатите съществени процесуални нарушения.

Съдът, след като се запозна с доводите, изтъкнати в депозираната частна въззивна жалба, като прецени материалите по делото, намира за установено следното:

Пазарджишкият окръжен съд

1 намира жалбата за процесуално допустима - подадена е в срок от подсъдимата, а разгледана по същество за неоснователна.

Против подсъдимата е бил внесен обвинителен акт за извършено престъпление по чл.209 ал.1 от НК,за това че за времето от 22.08.2017 г. до 26.10.2017 г. във В., с цел да набави за себе си имотна облага, е възбудила и поддържала у Р.И.З. от В. заблуждение, че ще заплати престоя на 84 човека за организиран от нея тимбилдинг в хотел „***“, и с това е п***инила на ******* с управител Р.И.З. от В., имотна вреда в размер на 11108,00 лева. По повод внесения обвинителен акт, РС е образувал НОХД 330/2023 година по описа на съда.

В разпоредително заседание по НОХД 330/2023 година, проведено на 27.02.2024 год. РС, с определение се е произнесъл, че в хода на досъдебното производство не са допуснати съществени процесуални нарушения, довели до ограничаване правата на подсъдимата, поради което е постановил разглеждане на делото по общия ред.

Констатациите на първоинстанционния съд са верни и направения правен извод от РС за липса на допуснати празноти и неясноти в обвинителния акт относно не посочване на конкретни доказателства на базата, на които се правят фактически констатации и правни изводи е законосъобразен. Внимателния и непредубеден прочит на обвинителния акт не позволява да се споделят наведените в частната жалба от подсъдимата доводи. Обвинителният акт покрива стандартите на чл. 246 от НПК и съдържа необходимата информация за признаците и фактическата обосновка на престъплението, вменено на подсъдимото лице, поради което не може да се направи извод за накърнено правото му на защита. РС се е спрял на обрисуваната фактология в обстоятелствената част на обвинителния акт, за да стигне до правилното заключение, че съществуват фактически твърдения за личния принос на подсъдимата в извършване на вмененото й престъпление.

Обстойните възражения на подсъдимата, изтъкнати в частната въззивна жалба, че ако свидетелката З. е имала неуредени отношения с търговското дружество е можела, да предяви по предвидения от закона ред фактурите, които твърди ,че е изготвила и да заведе дело пред съответния съд, както и че няма как, подсъдимата като физическо лице да отговаря за дейността на търговско дружество, което представлява, още повече да носи наказателна 2 отговорност са възражения по същество на делото.

Следва да се има предвид, че съдът дължи отговор има ли извършено деяние, извършено ли е то от подсъдимия и извършено ли е виновно с постановяването на окончателния съдебен акт.

Правилно и законосъобразно РС е приел, че не е нарушено правото на защита на подсъдимата, тъй като същата от съдържанието на обвинителния акт може да разбере в какво престъпление е обвинена и в този смисъл частната жалба е неоснователна.

Предвид на изложените съображения, ПОС

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА протоколно определение № 77 от 27.02.2024 год., постановено в разпоредително заседание по НОХД 330/2023 година по описа на Районен съд –В..

Определението е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3