Акт от 30.10.2017, Районен съд - Добрич

Р Е Ш Е Н И Е

№

Гр. Д., 30.10.2017 год.

В ИМЕТО НА

НАРОДА

Д. РАЙОНЕН СЪД – ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, ХХІ-ви състав в открито заседание на двадесети осми септември през две хиляди и седемнадесета година в състав:

РАЙОНЕН СЪДИЯ: МИРОСЛАВА НЕДЕЛЧЕВА при участието на секретаря С. Б., като разгледа докладваното от съдия М.Неделчева гр. д. №965 по описа за 2016г.

Производството е образувано, въз основа на искова молба с вх. №22020/08.**.**г., подадена от Б.Н.К. с ЕГН ********** *** и Д.Р.К., ЕГН **********,*** срещу В.С.К.,***, Н.Г. ***,

Й.Д.Й.,***, И.К.И.,***, М. ***

**, М.Г.Ж.,***, Д.С.А.,*** и Г.Р.М., в качеството на ** на „**” ООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: гр.Д., ул. „д.г.” №**. Искът е с правно основание чл.**4, ал.1 от

ГПК и чл.54, ал.2 от ЗКИР.

В ИМ ищците /** от 2008г./ твърдят, че са собственици на недвижим имот, находящ се в гр.Д., ул. „Ч.Х.” №**, съставляващ ПИ с кадастрален идентификатор *** по КК на гр.Д., одобрена със Заповед № ***. на АГКК и изменена със

Заповед №**-**/**.**.**г. на СГКК гр.Д., с площ от ** кв.м. по нот. акт /застроена и незастроена/ и с площ от ** кв.м. по скица, със стар идентификатор УПИ *** по плана на града. В този имот ищците сочат, че притежават в собственост една къща с идентификатор ***.* със застроена площ от ** кв.м., намираща се в северната част на имот с №**, разположена на границата с ПИ ***, както и едно жилище, състоящо се от ***, представляващо самостоятелен обект със застроена площ от ** кв.м., намиращо се в южната част от ПИ с идентификатор *** с кадастрален идентификатор ***.*.*.

Ищците твърдят, че са придобили правото на собственост върху гореописаните имоти чрез договор за покупко-продажба от 01.08.**г. /като част от процесния имот е закупен от Б.К. през **г. преди да ** с Д.К. и е само негова лична собственост, не и в режим на СИО/, обективиран в нот. акт №**, том ХХ, н. д. №***. на СВ-Д. и Постановление за възлагане от **.**.**г. на ЧСИ Н. Н., с рег. №*** в КЧСИ, /останалата част от имота е придобита след ** в режим на СИО/.

В ИМ се сочи, че ответниците са собственици на урегулиран ПИ в гр.Д., на същия адрес, заснет и записан в КК и КР под кадастрален №***, стар идентификатор **-** в кв.** по плана на града.

Ищецът и ответниците имали обща кадастрална граница /северната/, която била вътрешна граница между имота на Б. К. с №** и на ответниците с №**.

При закупуването на имота /01.08.**г./ от страна на ищеца от предоставената му скица, изд. на **.**.**г., било видно, че по КК, северната, вътрешна имотна граница между двата имота преминава в права линия пред сградата с идентификатор **.* с площ от ** кв.м., а самият имот

** е с площ от ** кв.м. Тази имотна граница била визирана и по този начин в утвърдения от праводателите на ищеца за начин на ползване на имота.

След като Б. К. лично през **г., а по-късно /**г./ и съвместно със ** си придобили собствеността върху така описаните имоти, било извършено изменение и промяна в местоположението на имотната граница между двата съседни имота. Кадастралната граница била изменена, като част от ищцовия имот била отнета, по протежение на цялата имотна граница и тази част от ** кв.м. била включена в съседния имот №**. Така била намалена площта на ищцовия имот №** от ** кв.м. на ** кв.м. Изменението на КК между двама имота е засегнало и ищцовата сграда, която се намирала в северната част на имота, като площта и била заснета на 17 кв.м., вместо на ** кв.м.

Ищците твърдят, че изменението в КК е извършено без тяхно знание и съгласие, поради което и направили възражение срещу извършената промяна в КК по отношение на имотната граница и сградата. К. поискал с писмо с вх. №***25.04.2013г. от *** на АГКК-Д. да се възстанови имотната граница между имоти №** и №** в положението, в което се е намирала към момента на закупуване на имота от него и както е било заснемането на сградата, но искането му било оставено без уважение.

Ищецът твърди, че извършената промяна на северната имотна граница между имоти с идентификатори *** и ***, при която била отнета част от ищцовия имот /около ** кв.м./ и включена в съседния имот, е осъществена при непълнота и грешка в заснемането и нанасянето на северната имотна граница и съществуващата сграда, без съобразяване със съществуващото фактическо застрояване в ищцовия имот, както и без съобразяване с документите за собственост на имота му, без съобразяване с фактическите, съществуващи имотни граници по документите за собственост и на праводателите на Б. К.. В резултат на изменението по северната граница била намалена повърхността на ищцовия имот от ** кв.м. на ** кв.м., а застроената площ на сградата с кадастрален №***.2 била заснета с площ от **кв.м., вместо ** кв.м.

Предвид гореизложеното, ищците считат, че за тях е налице правен интерес от завеждане на настоящото дело и молят съдът да постанови решение, с което да признае за установено по отношение на ответниците, че Б. и Д. К. са собственици на ** кв.м., включени в ПИ с кад. №***, която се намира на южната граница на имота на ответниците и която част грешно и при непълнота е заснета и записана към съседния имот на името на ответниците, вместо в границите на ищцовия имот с кадастрален №*** /л.2**/.

След изслушване и приемане на СТЕ, ищците с допълнителна молба от 06.**.2017г. /л.265/ са прецизирали петитума на исковата си молба, съобразно заключението на вещото лице, като са го допълнили с искането да бъде установено, „че границата между двата имота се определя по права линия, обозначена с червен цвят по точки 1 и точка 6, съобразно КРП **, КРП ** и ПУП-ПРЗ от **г., по комбинирана скица, приложение №13 от заключението на вещото лице, която да е неразделна част от решението”.

С ИМ ищцовата страна е направила своевременни и относими доказателствени искания за допускане и назначаване на СТЕ и събиране на гласни доказателства. К. претендират и съдебни разноски.

С разпореждане от 17.**.2016г.

ДРС е изпратил на ответните страни преписи от исковата молба и от доказателствата към нея. Разпореждането е било получено от тях.

В законоустановения едномесечен срок от получаването на съобщението ответниците В.С.К., Н.Г.Н., И.К.И., М.И.Т.,

М.Г.Ж., Д.С.А., и Г.Р.М., в качеството на ** на „**” ООД, са изпратили отговор на исковата молба, като оспорват по основание иска, навежда твърдения за недопустимост на исковете, респ. неоснователност. В отговора се сочи, че ответникът Й.Д.Й. не е собственик на имот с кадастрален №*** към момента на завеждане на ИМ, тъй-като е продал апартамента си на П.М.С. и Ж.Г.С., с оглед на което е поискано конституирането на последните две лица в процеса и заличаването на Й.Д. като ответник.

Ответниците излагат, че ищецът К. се легитимира като собственик на процесния имот с кадастрален номер *** на ПИ с обща площ от ** кв. и две жилищни сгради - първата с площ от ** кв.м. и втората с площ от ** кв., съгласно нот. акт №**/**г., вписан в СВ-Д. /по силата на което е придобил 170 кв. м. в идеални части от цялото дв. място с площ от ** кв. и сграда с площ от ** кв.м./ и съгласно Постановление за възлагане на имот от **.**.**г. на ЧСИ Н. Н. /по силата на което е придобил 170 кв. м. в идеални части от цялото дв. място с площ от ** кв. и сграда с площ от ** кв.м./. С оглед горните факти, ищецът нямал право да претендира повече собственост, извън неговите ** кв.м., нито на възмездно придобивно основание, нито на давностно владение /каквото твърдение в ИМ не е навеждано въобще/.

Праводатели на имота на ищеца К. са били В. и Ф.А.и те са били вписани като собственици на имот с кадастрален идентификатор ***.

Към **.**.20**г., при изменение на КККР на гр.Д. е установено, че горепосочения имот е различен от този, който е бил при одобряването на КК на града и се стигнало до съставяне на акт за непълноти и грешки №***. Изменението на кадастралната карта е било съобщено на всички вписани в КККР собственици, вкл. и на **. А.. Актът за изменение не е бил обжалван, като направеното изменение е отговаряло на фактическото състояние на имота и сградите в него.

На 20.**.2013г. ищецът К. подал в СГКК документи, които го легитимирали за собственик на процесния имот и е поискал да бъде вписан като такъв, а също така е подал молба за промяна на кадастралната граница на имота. Бил е съставен втори акт за непълноти и грешки №**/04.06.2013г. на СГКК, който е бил съобщен на всички заинтересовани страни, вкл. и на ответниците по делото.

Част от тях са възразили и на ищеца е бил връчен отказ от извършване на адм. услуга – промяна на КК №***г. По повод на този отказ са били водени от ищеца две дела пред Административен съд-Д., които Б. К. е загубил /двете решения по тези дела са приложени към ИМ/. И при двете дела съдът е разгледал претенциите на ищеца

/жалбоподател по адм. д. №**/2013 и адм. д. №**/**г./ за правата му върху по-голяма част от придобития от него имот, като и при двете дела жалбите на К. с пр. осн. чл.54, ал.2 от ЗКИР са били отхвърлени. Предвид горното обстоятелство, ответниците считат, че предявеният сега иск на ищеца с пр. осн. чл.54, ал.2 от ЗКИР в рамките на настоящия граждански процес е недопустим.

Ответниците молят за прекратяване на производството като недопустимо, респ. отхвърляне на исковете като неоснователни. Претендират и съдебните разноски.

Безспорно е по делото, че ищците са собственици на недвижим имот, находящ се в гр.Д., ул. „Ч.Х.” №**, съставляващ ПИ с кадастрален идентификатор *** по КК на гр.Д., одобрена със Заповед № ***. на АГКК и изменена със Заповед №**-**/**.**.**г. на СГКК гр.Д., с площ от ** кв.м. по нот. акт /застроена и незастроена/ и с площ от ** кв.м. по скица, със стар идентификатор УПИ *** по плана на града, ведно с построената в имота една къща с идентификатор ***.** със застроена площ от ** кв.м., намираща се в северната част на имот с №**, разположена на границата с ПИ ***, както и още едно жилище, състоящо се от **, представляващо самостоятелен обект със застроена площ от ** кв.м., намиращо се в южната част от ПИ с идентификатор *** с кадастрален идентификатор ***.1.1.

Процесният имот е бил придобит от ищеца Б. К. по възмезден начин – 170 кв. м. от дворното място са закупени от него през **г.

/т.е. преди да промени ** статус „**”/, видно от договор за покупко-продажба от 01.08.**г., обективиран в нот. акт №**, том **, н. д. №***. на СВ-Д. /л.8/, а останалите 170 кв.м., ведно с построената в имота жилищна сграда е била закупена през **г., чрез Постановление за възлагане от **.**.**г. на ЧСИ Н. Н., с рег. №*** в КЧСИ, с район на действие Окръжен съд-Д.

/л.9/, т.е. по време на **на Б.К. с Д.К., следователно половината дворно място и постройката в него е била придобита от ищците в режим на СИО. При така изложените обстоятелства, *** на ищеца се явява необходим и задължителен другар в процеса и следва да участва в него като съищец. За имота са представени скица № ** – ***/29.06.**г. от СГКК гр. Д. /л.**/ и актуална такава №**-***/22.04.2016г. /л.39/.

Ответниците се легитимират като съсобственици на ПИ ***, видно от приложените нотариални актове /л.17-24, л.**4-**5/, като двата имота се обслужват от ул. „Ч.Х.” със самостоятелни входове.

Ищците и ответниците имат обща източна и южна граница на имот №***, /северна за имот №***/.

Имот №*** по КК на гр.Д. е с площ от ** кв.м. и е с адм. адрес: ул. „Ч.Х.” №**, а имот №**по КК на гр.Д. е с площ *** кв.м. и е с адм. адрес: ул. „Ч.Х.” №**.

Предявените искове са с правно осн. чл.54, ал.2 ЗКИР, вр. чл. **4, ал.1 от ГПК, същите са допустими и следва да бъдат разгледани по същество. Направеното възражение от ответниците по допустимостта на исковете е неоснователно. Приложените към исковата молба две влезли в сила решения на Административен съд-Д. по адм. д. №**/2013г. и адм. д. №**/**г. /л.25-28/ са били образувани по повод подадени две жалби от Б.К. срещу откази на изменение на КККР на гр. Д. по отношение на ПИ *** и ПИ ***, като производствата са били с правно основание чл.1** и сл. от АПК във вр. с чл.54, ал.2 от ЗКИР. С Решения по двете горепосочени дела /делата са изискани от Адм. съд-Д. и приложени към настоящото дело/, административният съд е отхвърлил жалбите, като е приел, че отказите са издадени в съответствие с материалноправните разпоредби, при съответствие с целта на ЗКИР и Наредба№3/**г., че „в случая се касае за спор за материално право, който може да бъде решен само по исков ред пред съда, след което следва да се извърши и евентуално бъдещо изменение на кадастралната карта, съобразно решението на съда.” Видно от актовете на Адм. съд-Д., спорът за границите на двата процесни имота не е бил решаван от адм. съд, поради което настоящата искова молба е допустима и разглеждайки я по същество, настоящият съд не прераглежда спора. Напротив, страните в настоящия процес са други, както и искането, с което е сезиран исковия съд е друго, различно от това, с което е бил сезиран административния съд по горепосочените две административни дела.

Разпечатката съдържа 43 от 99 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/ce8f91d3-27dd-49e7-a396-89602b82b509