Решение № 661 от 29.02.2024, Районен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 661 гр. Варна, 29.02.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 51 СЪСТАВ, в публично заседание на пети февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Елена Ив. Стоилова при участието на секретаря Димитричка Ст. Илиева като разгледа докладваното от Елена Ив. Стоилова Гражданско дело № 20223110114306 по описа за 2022 година

Производството образуването по искова молба от „*** ЕООД, с ЕИК ***, със седалище и адрес а управление гр.*** срещу ЗАД „***“ АД с ЕИК ***, със седалище и адрес на управление гр.***

Предмет на разглеждане е предявен от „***“ ЕООД срещу ЗАД „*** АД осъдителен иск с правно основание чл. 432, ал. 1 КЗ за заплащане на сумата от 100 лв. - частичен иск от сума в общ размер на 7335 лв., представляваща неизплатена част от застрахователно обезщетение по застрахователна претенция (щета) под № *** за причинени щети на собствения на ищеца товарен автомобил „***“ с per № *** в резултат от реализирано на 01.07.2022 г. в гр. Варна пътнотранспортно произшествие по вина на водача на товарен автомобил „***“ с рег. № ***, застрахован по договор за застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите при ответното дружество, ведно със законната лихва, считано от датата на исковата молба - 27.10.2022 г., до окончателното изплащане на задължението.

В исковата молба ищецът твърди, че на 01.07.2022 г., около 06:20 ч. в гр. Варна, е настъпило ПТП при следния механизъм: водачът на собствения му товарен автомобил „***“ с peг. № *** се движел в локалното платно на бул. „***“, в посока от магазин „***към бензиностанция „***“, и при 1 преминаване покрай бензиностанция „***“ спрелият там товарен автомобил „***“ с рег. № *** внезапно потеглил и водачът му предприел извършване на маневра обратен завой без да пропусне преминаващото превозно средство, при което го блъснал. Твърди, че за настъпилото произшествие участниците в него са попълнили двустранен констативен протокол за ПТП, в който като виновен е посочен водачът на товарен автомобил „И***. Твърди, че последният е бил застрахован по застраховка „Гражданска отговорност“ при ответника с период на покритие, обхващащ момента на ПТП. Сочи, че е уведомил ответното дружество за настъпилото събитие, за което е образувана застрахователна претенция (щета) под № *** извършен е оглед на автомобила, изготвен снимков материал и съставен опис на настъпилите щети, в който са обективирани следните увредени детайли: преден десен фар, преден капак (двигател), предна броня, дясна лайсна в предна броня, преден десен калник, предна дясна врата, предно дясно огледало комплект, предна дясна колона, декоративна маска на десен халоген в предна броня, корпус въздушен филтър дона част, основа калник преден десен, рамка радиатор, предпазител основа калник преден десен ПВЦ, греда/основа предна броня и стъкло челно триплекс. Твърди, че по преписката му е изплатено застрахователно обезщетение в размер на 1165 лв., с което изразява несъгласие. Намира, че действителният размер на вредите възлиза на 8500 лв.

Затова и счита, че застрахователят следва да му заплати разликата между тази сума и доброволно заплатената такава, или сумата от 7335 лв.

По изложените съображения по същество моли за уважаване на предявения частичен иск и претендира разноски, вкл. адвокатско възнаграждение.

В срока по чл. 131 ГПК ответникът депозира отговор на исковата молба, в който изразява становище за неоснователност на иска. Признава наличието на валидно сключена застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите между него и водача на товарен автомобил „*** с рег. № ***, действаща към датата на ПТП, образуването на застрахователната преписка, както и изплащането на обезщетение по нея в размер на 1165,90 лв.

Оспорва механизма на ПТП и наличието на противоправно поведение на застрахования водач, което е в пряка причинно- следствена връзка с претърпените от ищеца вреди.

2

В условията на евентуалност прави възражение по чл. 51, ал. 2 ЗЗД за съпричиняване на вредоносния резултат. Обосновава същото с твърдения, че водачът на товарен автомобил „***“ с per. № *** е допринесъл за настъпване на ПТП, като е извършил следните нарушения на ЗДвП, а именно: предприел е изпреварване на повече от едно ППС непосредствено преди произшествието (нарушение на чл. 41, ал. 2 от ЗДвП); преди да предприеме маневрата по изпреварване не се е уверил, че водачът на движещия се пред него товарен автомобил „***“ не е предприел преди него същата маневра, което в случая е било сторено (нарушение на чл. 42, ал. 1, т. 1 от ЗДвП); преди да подаде светлинен сигнал, индикиращ изпреварване, не се е уверил, че има видимост, свободен път на разстояние, достатъчно за изпреварване, и че може да заеме място в пътната лента пред изпреварвания товарен автомобил „***“, без да го принуждава да намалява скоростта си или да изменя посоката си на движение (нарушение на чл. 42, ал. 1, т. 2 от ЗДвП); по време на изпреварването не е осигурил достатъчно странично разстояние между него и изпреварваното ППС (нарушение на чл. 42, ал. 2, т. 1 от ЗДвП); не е упражнявал непрекъснат контрол над управлявания автомобил (нарушение на чл. 20, ал. 1 от ЗДвП); управлявал е същия с несъобразена скорост, многократно превишаваща позволената в района (нарушения на чл. 20, ал. 2 от ЗДвП и чл. 21, ал. 1 от ЗДвП).

Счита, че изплатеното застрахователно обезщетение репарира напълно претърпените имуществени вреди.

Оспорва иска и по размер. Намира, че дължимото обезщетение следва да се определи по методиката на Наредба № 24/2006 г.

С тези аргументи по същество моли за отхвърляне на иска, евентуално - за присъждане на застрахователно обезщетение в намален размер, и претендира разноски по делото.

В открито съдебно заседание представител на ищеца прави увеличение на размера на предявения иск като същия да се счита предявен за сума в размер на 9228,74 лева. Моли за уважение на иска.

Ответникът не изпраща представител и не изразява становище.

Съдът, след като прецени събраните в процеса доказателства, поотделно и в съвкупност, прие за установено от фактическа страна, следното:

3

От събраните по делото доказателства свидетелство за регистрация – Част І на т.а. „*** с peг. № ***; Двустранен констативен протокол за ПТП от 01.07.2022 г.; опис на щетите от 04.07.2022 г.; опис на щетите от16.07.2022 г., писмо от с-р ПП към ОД на МВР Варна се установява, че ищцовото дружество е собственик на товарен автомобил „***“ с peг. № *** На 01.07.2022г. е настъпило ПТП между водачът на автомобил „***“ с peг. №*** И. И. и водача на товарен автомобил „*** с рег. №*** Х. М., който предприел извършване на маневра обратен завой без да пропусне преминаващото превозно средство, при което го блъснал. ПТП-то настъпило в гр.***, на бул.“***“ до бензиностанция ***

ПТП-то е посетено от полицейски патрул. За настъпилото произшествие участниците в него са попълнили двустранен констативен протокол за ПТП, в който като виновен е посочен водачът на товарен автомобил „***

Твърди, че водачът на товарен автомобил ***“ е застрахован по застраховка „Гражданска отговорност“ при ответника с период на покритие, обхващащ момента на ПТП.

Ищцовото дружество е уведомил ответното дружество за настъпилото събитие, за което е образувана застрахователна претенция (щета) под № ***, извършен е оглед на автомобила, изготвен снимков материал и съставен опис на настъпилите щети, в който са обективирани следните увредени детайли: преден десен фар, преден капак (двигател), предна броня, дясна лайсна в предна броня, преден десен калник, предна дясна врата, предно дясно огледало комплект, предна дясна колона, декоративна маска на десен халоген в предна броня, корпус въздушен филтър дона част, основа калник преден десен, рамка радиатор, предпазител основа калник преден десен ПВЦ, греда/основа предна броня и стъкло челно триплекс.

От разпита на св.Д. – полицейски служител, чиито показания съдът кредитира като еднопосочни и кореспондиращи с останалите събрани по делото доказателства се установява, че 01.07.2022г. той е посетил процесното ПТП като са изпратени от ОДЧ във връзка с постъпил сигнал за ПТП. На място имало два товарни автомобила, единият е щял да прави обратен завой и се е блъснал в другия, който минавал покрай него в посока моста. Водачите са били тествани за алкохол. Водачите са попълнили двустранен протокол и 4 полицейските служители не са се намесвали. Нямало е спор между водачите относно вината.

От приетата по делото САТЕ, която съдът кредитира като обективна и компетентно изготвена се установява, че nа 01.07.2022 г. около 06:20 часа Участник I I с товарен автомобил „*** рег. N : *** управляван от ****, се е движил в гр. *** в локално платно на бул. „***“ в посока от магазин „***“ към бензиностанция „***“. Участник I с товарен автомобил „***“, с рег. N:

*** управляван от *** е бил спрял пред бензиностанция „***“. Товарен автомобил „***“, с рег. N : *** е потеглил от мястото си, като е започнал извършване на маневра обратен завой на ляво, и е ударил преминаващия товарен автомобил „*** рег. N : *** За произшествието от двамата водачи е съставен Двустранен Констативен Протокол за ПТП. За произшествието е уведомен застрахователя и след оглед на автомобила от негов представител е съставен Опис-заключение по щета. Вследствие на удара са настъпили материални щети по автомобилите. За товарен автомобил „*** с рег. N : *** ударът е в предна лява част на автомобила, с видими щети според Двустранен Констативен Протокол за ПТП - „ляво огледало, врата, вежда, ляв н-к ходова част“. За товарен автомобил „***“ рег. N: *** ударът е в предна дясна част на автомобила, с видими щети според Двустранен Констативен Протокол за ПТП - „дясна предна врата, огледало, преден капак, предна броня, фар, предно стъкло“.

Като съпоставим уврежданията на товарен автомобил „***“ рег. N: *** (описани от застрахователя), схемата в Двустранен Констативен Протокол за ПТП, експертизата счита, че реалният и възможен механизъм на настъпване на застрахователното събитие е следния - пряк контакт между две превозни средства, при който превозно средство Б се движи, а превозно средство А което е спряло в дясно, започва движение с извършване на маневра обратен завой на ляво, навлиза в траекторията на движение на превозно средство Б и настъпва удар между тях.

Експертизата приема уврежданията, установени при оглед на автомобила от представител на застрахователя, описани в Опис-заключение по щета, а именно: Преден десен фар, Преден капак (двигател), Предна броня, Дясна лайстна в предна броня, Преден десен калник, Предна дясна врата, Предно дясно огледало комплект, Предна дясна, Декоративна маска на десен 5 халоген в предна броня, Корпус въздушен филтър долна част, Основа калник преден десен, Рамка радиатор, Предпазител основа калник преден десен PVC, Реглаж/проверка преден мост, Греда /основа/ предна броня, Стъкло челно триплекс.

Общата стойност на щетите на автомобила поотделно и като обща сума, като се определи стойността на ремонта по средни пазарни цени към датата на произшествието, като при определяне на средната пазарна цена на труда се използва цената предлагана в сервизи отговарящи на съвременните изисквания за качество, а именно да притежават европейски сертификат за качество, както и сервизи не притежаващи европейски сертификат за качество, е в размер на 10 394.64 лв., която включва следните позиции:

Обща стойност за резервни части - 5958.98 лв.

Общо за операции за Д/М и Р/О - 24.7 ч. х 40.00 лв. = 988.00 лв.

Общо за операции за Ремонт - 36.7 ч. х 40.00 лв. = 1468.00 лв.

Общо за операции за Боядисване - 30.37 ч. х 40.00 лв. = 1214.80 лв.

Общо за Основни и допълнителни материали - 764.86 лв.

Уврежданията, които са установени по автомобила при извършения оглед от представител на застрахователя са в зоната на удара и са вследствие на деформация и изместване на увредени детайли. При съпоставяне на механизма на произшествието, скицата в Двустранен Констативен Протокол за ПТП и установените увреждания става ясно, че е налице причинноследствена връзка между процесното ПТП и настъпилите вреди за товарен автомобил „*** “ рег. N: *** и е възможно същите да са причинени по степен и вид от настъпилото ПТП.