Споразумение № 140 от 27.11.2024, Районен съд - Царево

ПРОТОКОЛ

№ 140 гр. Царево, 27.11.2024 г.

РАЙОНЕН СЪД – ЦАРЕВО, II НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и седми ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Минчо Т. Танев при участието на секретаря Антония Д. Димитрова

Сложи за разглеждане докладваното от Минчо Т. Танев Наказателно дело от общ характер № 20232180200386 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 10:00 часа се явиха:

За Териториално отделение – Царево при РП - Бургас, редовно уведомена, се явява прокурор Минкова.

Подсъдимата К. М. И., редовно призована, се явява лично.

Адв. М. Р. - упълномощен защитник на подсъдимата, редовно призована, се явява лично.

Вещото лице Л. А. Н. –В., редовно призована и уведомена по телефона, ще бъде разпитана чрез видеоконферентна връзка със Софийски районен съд.

Вещото лице Е. Г. И., редовно призована и уведомена по телефона, ще бъде разпитана чрез видеоконферентна връзка със Софийски районен съд.

Вещото лице В. Н. А., редовно призована и уведомена по телефона, ще бъде разпитана чрез видеоконферентна връзка със Софийски районен съд.

СЪДЪТ ДОКЛАДВА, че с вх. № 3807/09.08.2024г. по делото е постъпило уведомително писмо от ВМА-София, относно назначените експертизи.

СЪДЪТ ДОКЛАДВА, че с вх. № 4890/07.10.2024г. от ВМА-София по делото са постъпили допуснатите и назначени комплексна съдебно медицинска и химико – токсикологична експертиза.

СЪДЪТ ДОКЛАДВА, че с вх. № 5360/01.11.2024г. от адв.Р. – защитник 1 на подсъдимата е постъпило удостоверение за родствени връзки на К. И..

По хода на делото:

Прокурорът – Да се даде ход на делото.

Адв. Р. – Да се даде ход на делото.

Подсъдимата – Да се даде ход на делото.

Предвид изявленията на страните и с оглед липсата на процесуални пречки, СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

ПРОДЪЛЖАВА ХОДА НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.

Прокурорът – Моето становище е, че експертизата е много подробна и може да бъде приета и без изслушване на вещите лица, но ако становищата на другата страна е различна, ще се съобразя с това, за да може да изразят своите аргументи.

Адв.Р. – Имаме въпроси към вещите лица. Да бъдат изслушани вещите лица, чрез видеоконферентната връзка.

Подсъдимата

– Да видеоконферентната връзка. бъдат изслушани вещите лица, чрез

Прокурорът – Да видеоконферентната връзка. бъдат изслушани вещите лица, чрез

С оглед изявленията на страните,

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕМИНАВА към изслушване на вещите лица д-р Л. А. Н. – В., Д-р Е.

Г. И. и Проф.В. Н. А. чрез видеоконферентна връзка, като за целта, в съдебната зала се намира системния администратор на съда - К. Щ., с чиято техническа помощ ще се осъществи връзката със РС - София.

Съдът снема самоличност на вещите лица пред Софийски районен съд, както следва:

Д-р Л. А. Н. – В. – *********************

Д-р Е. Г. И. – *****************************

Проф.В. Н. А. – ********************

2

Вещите лица, предупредени за отговорността по чл.291 от НК.

Обещават да дадат точно и вярно заключение.

На основание чл. 282, ал.1 от НПК, съдът ПРОЧИТА заключението на вещите лица по изготвената комплексна съдебномедицинска и химикотоксикологична експертиза.

В.л. Д-р В. – Поддържам представеното по делото заключение, което е дадено към настоящата експертиза.

В.л. Д-р И. – Поддържам представеното по делото заключение, което е дадено към настоящата експертиза.

В.л. Проф. А. – Поддържам представеното по делото заключение, което е дадено към настоящата експертиза.

Прокурорът – Нямам въпроси към вещото лице. Заключението е изчерпателно и отговаря на всички въпроси.

Адв.Р. – На стр. №5 от заключението, вещите лица са съобразили показанията на св. Н., цитирани по протокол от 14.08.2020г. Въпросът е вещите лица, съобразявали ли са показанията, дадени в последствие от същият свидетел, а именно в с.з. на 29.02.02024 и от предходното заседание от 11.02.2021г. Разпита на свидетеля в протокола от 29.02.2024г. на стр. 16, където уточнява походката.

Прокурорът - Самите в.л. са отразили в заключението, че това е анализ от ДП, на който са стъпили и отделно са изброявали от различните НОХД, които са водени, като съдебно производство по случая, така че може ли да конкретизирате въпроса си?

А д в . Р. - Тъй като в заключението вещите лица стъпват върху показанията на този свидетел Н., обсъждайки неговото възприятие на походката, само че в съдебно заседание свидетелят доуточнява това, което е на стр. 16 какво разбира под „неадекватна“. Съобразено ли е дадените пред съда показания, а не само дадените показания в ДП?

В.л. проф. А. отговаря от името на трите вещи лица: – Съобразили сме всички материали по делото. Запознали сме с всички материали по делото, а в тази преценка относно степента, дадени от свидетели имат степенно значение. Въз онова на тях не може да се направи числен израз за концентрация на алкохол.

3

Адв.Р. - При изчисляване концентрация на алкохола, съобразили сте възраст на лицето?

В.л. проф. А. отговаря от името на трите вещи лица: – Всички фактори, които са ни дадени са съобразени. Възрастта няма значение в случая.

Съобразено е, че няма данни за заболяване, както и телесните показатели на лицето.

Адв.Р. - Както е посочено във вашето заключение, предвид множеството фактори, които влияят както, и че вашите отговори са с степен на вероятност, защо в заключението съответните стойности на алкохол не са посочени в диапазон, а са посочени като точни стойности?

В.л. проф. А. отговаря от името на трите вещи лица: – Защото няма диапазон на стойностите на алкохол, въпреки фактори, които влияят, както и това че техните отговори са степен на вероятност. Налице са три хипотези, от които сме посочили коя е най – вероятна, като представените там от ефективно измерване на концентрацията на алкохол, извършена на достатъчна тесен диапазон от време, позволяват да се направи точна оценка на концентрацията на алкохол, поради което сме посочили такива стойности, които са по в резултата на изчисление .

Адв.Р. - В показанията на подсъдимата е посочено, че същата е цитирала ЕГН и телефонен номер на майка си. Смятате ли, че тя е била в състояние да го направи?

В.л. проф. А. отговаря от името на трите вещи лица: – Да, от свидетелските показания има такива данни, тя да е била алкохолно опиянена, но не в степен такава, че да не може да помни и да възпроизвежда данни като имена, адреси и телефонен номер.

Адв.Р. - Бихте ли посочили потенциална граница на алкохол, при която говорим за евентуална хоспитализация?

Прокурорът - Възразявам този въпрос е неотносим към предмета на доказване. Хоспитализирането не е елемент от престъплението и може да се наложи по всякакви причини.

Адв.Р. - Въпросът е зададен, предоставям на съда.