Решение № 14 от 04.07.2025, Районен съд - Етрополе

РЕШЕНИЕ

№ 14 гр. Етрополе, 04.07.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ЕТРОПОЛЕ, ПЪРВИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на дванадесети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Силвия Т. Евстатиева при участието на секретаря Климентина Анг. Коева като разгледа докладваното от Силвия Т. Евстатиева Административно наказателно дело № 20251830200035 по описа за 2025 година Производството е по чл. 60,вр. чл. 58д ЗАНН, като е образувано по повод подадена жалба от Н. П. С., с ЕГН ********** с постоянен адрес в гр.

********** – чрез нейния пълномощник адв. Д. К. Ш. от САК, срещу Наказателно постановление № 14/09.04.2025 г., издадено от Началника на РУ – Етрополе при ОД МВР – София.

В жалбата се твърди, че хода на административнонаказателното производство са допуснати съществени процесуални нарушения, които са свързани най – вече с нарушаването правото на защита на жалбоподателя, като аргументите за това са следните: че в текстовата част на оспорваното наказателно постановление е посочено, че жалбоподателката е продала кутия цигари на „НЛ“ на име Н. НЕ В., като това съкращение поставя същата в невъзможност да разбере за какво точно нарушение е наказана; че въпросното лице, на което е продала цигарите не е посочено с три имена и ЕГН, като в оспорвания административен акт само е визирано, че е родено на 20.05.2025 г.

/дата, следващата тази на издаването на постановлението/; че правната квалификация на вмененото й административно нарушение, в цифровата й част е посочена като чл. 5Б от ЗЗД, с оглед на което за жалбоподателката отново не става ясно по кой точно законов състав е привлечена към наказателна отговорност – по Закона за задълженията и договорите или по Закона за закрила на детето /визиран с абревиатура ЗЗДТ/; че в наказателното постановено е посочено основание чл. 53 ЗААН, а такъв закон не съществува.

Наред с това жалбоподателката посочва, че е налице липса на материална 1 компетентност на органа, който е издал оспорвания административен акт, тъй като съгласно разпоредбата на чл. 46, ал. 1 ЗЗДТ предписва, че нарушенията по чл. 45, ал. 1, т. 1-4 и 16, се установяват с акт на полицейските органи,а наказателното постановление се издава от директора на областната дирекция на МВР или от оправомощено от него длъжностно лице. С оглед всичко гореизложено се прави искане процесното наказателно постановление да бъде отменено като незаконосъобразно и в полза на процесуалния представител на жалбоподателката да бъде присъдено възнаграждение в размер на 500,00 лева за оказаната от него безплатна правна помощ на жалбоподателката.

В съдебно заседание жалбоподателката, редовно призована, се явява лично и с пълномощника си – адв. К.И. В. от САК, като двамата поддържат жалбата, по основанията, визирани в нея и допълват аргументите си относно допуснатите в хода на административното производство нарушения, заявявайки, че в АУАН е посочено, че жалбоподателката е нарушила разпоредбата на чл. 58, ал. 3 ЗЗД, която предвижда хипотеза на неоснователно обогатяване, а ако се приеме, че все пак става въпрос за Закона за закрила на детето – то в този закон няма такава разпоредба, доколкото последната му такава е чл. 46. Заявяват също така, че са установили дописвания в акта, след като препис от него е бил връчен на жалбоподателката, а именно акт № 14.

Въззиваемата страна – Началника на РУ – Етрополе, редовно призован, се явява, като оспорва подадената жалба, заявявайки, че в хода на делото безспорно е установено извършеното от страна на жалбоподателката административно нарушение, както въз основа на писмените доказателства, така и въз основа на показанията на свидетелите. Навежда доводи, че в хода на делото се установява, че това нарушение е системно извършено от нея, тъй като в рамките на десет минути е извършила две такива нарушения. Прави възражение за прекомерност на претендираните разноски за адвокатско възнаграждение.

В съдебното заседание по делото, като писмени доказателства по него са приобщени следните документи: заверено копие на докладна записка с № УРИ 263р-3876/28.04.2025 г.; АУАН, бл. № 779201/10.03.2025 г. и номер по регистъра на РУ – Етрополе № 14/25 г. – в оригинал; Наказателно постановление № 14/09.04.2025 г., на Началник РУ – Етрополе, към ОДМВР – София, съгласно Заповед с УРИ № 517з-409/30.01.2025 г. на Директора на ОД МВР – София – в оригинал; заверено копие на докладна записка с № УРИ 263р-2192/10.03.2025 г.; заверено копие на обяснение от Недка П. С.; заверено копие на сведение от Н. В.; заверено копие на протокол за доброволно предаване с рег. № УРИ 263р-2238/10.;03.2025 г. с приложено към него заверено копие на трудов договор № ТД -01- 25/24.02.2025 г., сключен между РПК Етрополе и Н. П. С.; заверено копие на заповед № 517з-409/30.01.2025 г. на Директора на ОД МВР – София. документи относно подаването на жалбата; адвокатско пълномощно и договор за правна защита и съдействие.

В съдебното заседание по делото са разпитани в качеството на свидетели 2

Д. Р. Д., В. М. В. и М. К. С. /полицейските служители, извършили проверката, по повод която е образувано административнонаказателното производство/, които излагат възприетите от тях факти и обстоятелства по повод извършената проверка и установяването на административното нарушение.

Районен съд - Етрополе, след като се запозна с жалбата и изложените в нея твърдения на жалбоподателя, както и след обстоен и обективен анализ на събраните по делото доказателства, намира за установено, от фактическа страна, следното:

На 07.03.2025 г. свидетелите Д. Р. Д., В. М. В. и М. К. С. /и тримата полицейските служители при РУ – Етрополе/ взели участие в специализирана полицейска операция за противодействие продажбата на тютюневи изделия и спиртни напитки на малолетни и непълнолетни лица, съгласно утвърден от началника на районното управление план за провеждането й с рег. № УРИ 263р-2114/2025. Същият ден, вечерта, около 21,20 часа полицейските служители извършили проверка на търговски обект „Джин и Тоник“, находящ се в гр. Етрополе, бул. „Руски“ № 65, стопанисван от „РПК Етрополе“, с ЕИК 000745097 и седалище и адрес на управление в гр. Етрополе, пл. „9-ти септември“ № 6. По същото време на работа там била жалбоподателката Н. П.

С., която, към този момент, заемала длъжността продавач консултант /съгласно трудов договор № ТВ – 01 – 25/24.02.2025 г./. Свидетелите Д. и В. влезли вътре в търговския обект, а св. С. останала да ги изчака отвън, пред него, в служебния им автомобил. Малко след влизането на двамата полицейски служители вътре, те се насочили към касата на магазина. По същото време там имало още 4-5 лица, едното от които непълнолетния Н. В., роден на 20.05.2010 г. /тогава на четиринадесет годишна възраст/. При приближаването му към касата, той поискал от жалбоподателката да му продаде една кутия цигари, марка „TEREA IQOS ILUMA“. Тя го попитала на колко години е и Н. В. заявил, че е на 15 години и че купува цигарите за неговата сестра. Тогава Н. С. му заявила, че ще му продаде цигари, но това е за последен път и повече да не ходи да си купува, защото обикалят проверяващи цивилни служители и ще я хванат в нарушение. След това жалбоподателката продала на непълнолетния Н. В. една кутия цигари от посочената по – горе марка. Всичко това било възприето от свидетелите Д. и В., които, след извършването на продажбата, излезли от търговския обект, за да извикат св.

С., която да продължи работата с непълнолетния Н. В.. Междувременно, при връщането им в обекта, свидетелите Д. и В. станали свидетели на още една продажба на цигари на непълнолетно лице – Х. М. М.а от страна на жалбоподателката. Тогава полицейските служители се легитимирали пред последната и й обяснили, че е извършила административни нарушения по Закона за закрила на детето, с оглед на което ще й бъдат съставени актове.

След това на нея, Н. В. и Х. М. били снети сведения.

За случая било докладвано на Началника на РУ – Етрополе, за което,от страна на св. В. В. била изготвена докладна записка с № УРИ 263р2192/10.03.2025 г. Във връзка с тази докладна записка, на 10.03.2025 г., П. К.

3

В. /полицейски инспектор при РУ - Етрополе/ съставил на жалбоподателката, акт за установяване на административно нарушение /АУАН/, с бл. № 779201/10.03.2025 г., за извършено от нея нарушение, с цифрово означение чл.

5б,ал. 3 ЗЗД.

Според описателната част на акта нарушението било извършено от С., на 07.03.2025 г., около 21,20 часа, в гр. Етрополе, бул. „Руски“ № 65, в магазин за алкохол и цигари „Джин и тоник“, стопанисван от фирма „РПК – Етрополе кооперация“, с ЕИК 000745097, като в качеството й на продавач – консултант в търговския обект, назначена с трудов договор № ТД–01-25/24.02.20252 г., е извършила продажба на една кутия цигари „TEREA IQOS ILUMA“ на непълнолетното лице Н. Н. В. от гр. Етрополе, роден на 10.05.2010 г. В акта изрично било посочено, че се съставя във връзка с преписка с рег. № 263р2192/10.03.2025 г. Като веществени доказателства, които се изземват с акта били посочени:л.к. № ********* и преписка с рег. № 263р-2192/2025 г. Актът бил подписан от свидетелите Д. Д. и В. В., с отбелязване, че са присъствали при установяването на нарушението, както и от жалбоподателката, без възражения. Препис от акта бил връчен на последната. В последствие на така съставения акт бил даден и съответен пореден номер от регистъра, воден в РУ – Етрополе, а именно № 14/2025 г.

Въз основа на съставения АУАН, на 09.04.2025 г. Началникът на РУ – Етрополе, издал оспореното НП № 14/09.04.2025 г., в текстовата част на което било посочено, че жалбоподателката се наказва по административен ред за това, че на 07.03.2025 г., около 21,20 часа, в гр. Етрополе, бул. „Руски“ № 65, в магазин за алкохол и цигари „Джин и тоник“, стопанисван от фирма „РПК – Етрополе кооперация“, с ЕИК 000745097, като в качеството й на продавач – консултант в търговския обект, назначена с трудов договор № ТД–0125/24.02.20252 г., е извършила продажба на 1 /една/ кутия цигари „TEREA IQOS ILUMA“ на НЛ Н. Н. В. от гр. Етрополе, роден на 20.05.2025 г. В цифровата му част било посочено, че с това деяние жалбоподателката е нарушила чл. 5б,ал. 3 ЗЗД, поради което и на основание чл. 53 ЗААН и чл. 46, ал. 1 ЗЗД, и чл. 45, ал. 1 ЗЗД, й била наложена глоба в размер на 2000,00 лева.

При съставянето на посоченото НП, като основание за издаването му, бил посочен друг АУАН, по преписка с УРИ № 263р-2192/2025 г. по описа на РУ – Етрополе.

На 25.04.2025 г. посоченото наказателно постановление било връчено лично на жалбоподателката Н. П. С.. Същата подала жалба срещу него 08.05.2025 г. – чрез нейния пълномощник адв. К. И. В., която била подадена чрез ССЕВ и постъпила в деловодството на административнонаказващия орган на 09.05.2025 г.

Горната фактическа обстановка се извежда въз основа на събрани по делото писмени и гласни доказателства и доказателствени средства: показанията на свидетелите Д. Д., В. В. и М. К., както и от приобщените по делото писмени доказателства, подробно описани по – горе.

4

Показанията на посочените свидетели са ясни, пълни, точни и задълбочени, последователно възпроизвеждат непосредствените впечатления на възприетите от тях факти и обстоятелствата по време на проверката.

Независимо от тяхната служебна ангажираност към структурата, към която принадлежи и административнонаказващият орган, съдът не намира аргументи, с които да обоснове недостоверност на съдържащата се в предадената от тези свидетели информация.

Писмените доказателства по делото, надлежно приобщени към доказателствената съвкупност по него напълно подкрепят кредитираните от съда свидетелски показани и спомагат за по-пълното и цялостно изясняване на фактическите обстоятелства по делото.

С оглед на това, съдът, преценявайки фактите по делото и доводите на страните, приема за установено от ПРАВНА СТРАНА следното:

Жалбата е подадена в законоустановения срок, от процесуално легитимирано лице и съдържа всички изискуеми реквизити за нейната редовност, което обуславя пораждането на предвидения й в закона суспензивен и деволутивен ефект. Разгледана по съществото си тя се явява и основателна, с оглед на което оспорваното наказателно постановление ще следва да бъде отменено поради следните съображения: