Протокол № 914 от 22.06.2022, Районен съд - Пазарджик

Личните данни в текста са заличени.

ПРОТОКОЛ

№ 914 гр. Пазарджик, 17.06.2022 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на седемнадесети юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Христо Георгиев при участието на секретаря Стоянка Миладинова

Сложи за разглеждане докладваното от Христо Георгиев Гражданско дело № 20215220102575 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 13:00 часа се явиха:

Ищецът ЗЛ. Н. Д., не се явява, редовно призован. За него се явява адв.

В., редовно упълномощен да го представлява с пълномощно, приложено по делото.

Ответникът М. ИВ. П., редовно призован не се явява. За него се явява адв. П., редовно упълномощен да го представлява с пълномощно днес приложено по делото.

Ответникът Г. Д. АТ. не се явява, редовно призован. За него се явява адв. Г., редовно упълномощен да го представлява с пълномощно, приложено по делото.

АДВ. В.: Да се даде ход на делото.

АДВ. П.: Да се даде ход на делото.

АДВ. Г.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ счита, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:

На основание чл. 143, ал. 1 от ГПК пристъпва към изясняване на фактическата страна на спора.

АДВ. В.: Поддържам исковата молба. Оспорвам писменият отговор, 1 подаден от ответника М.П.. Считам, че същия е неоснователен. По отношение на доказателствата ще взема становище евентуално следа доклад по делото. По подадения насрещен иск от ответника М.П. становището ми е, че не е допустим. Няма как да бъде предявен насрещен иск под условие, още повече, че правилата се подчиняват за предявяване на първоначалния иск. В случая нямаме предявен насрещен иск, защото формата на закона не е спазена. Няма как, в един петитум на писмен отговор, да се подхвърли, че евентуално се предявява насрещен иск. Има си конкретни правила и срокове.

Приемам и считам, от представените по делото доказателства, че такъв иск няма предявен по делото. Всичко останало би било нарушение на закона.

АДВ. Г.: По отношение на отговора, който съм дал от името на доверителят ми го поддържам. По отношение отговора на колегата, за предявяване на насрещен иск и срещу моят доверител приемам, че същият е недопустим и неоснователен.

АДВ. П.: Оспорвам предявения от ищеца иск. Считам същия за неоснователен. Поддържам подадения писмен отговор. По отношение на становището във връзка със становището на ищеца считам становището му за нерелевантно и предоставям на съда решението по този въпрос.

СЪДЪТ, след като се запознаване със становищата на страните, съобрази следното:

С подадения от ответника М. ИВ. П. писмен отговор е направено искане съдът да приеме, в условията на евентуалност, предявен насрещен иск от ответника М. ИВ. П. срещу ищеца ЗЛ. Н. Д. и другия ответник Г. Д. АТ. за сумата в размер на 9817 евро и 50 евроцента, която сума представлява остатък за плащане по сключения между страните на 02.08.2006 г. предварителен договор за покупко-продажба. Съдът счита, че така предявеният, при условията на евентуалност, насрещен иск е недопустим и не следва да бъде приет за разглеждане в настоящото производство. Съдът намира, че не са спазени законовите изисквания за предявяване на насрещния иск, като в случая същият е предявен единствено в условията на евентуалност, което според действащия процесуален закон е недопустимо. Отделно от това по така предявения евентуален насрещен иск не е внесена дължимата държавна такса, както и настоящия съдебен състав намира, че евентуалното съвместно разглеждане на такъв насрещен иск значително ще затрудни производството 2 по настоящото дело, поради което съдът намира, че не са налице предпоставките на закона за съвместно разглеждане на такъв иск.

Воден от горното, Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

НЕ ПРИЕМА за съвместно разглеждане предявеният при условията на евентуалност насрещен иск от ответника М. ИВ. П. против ЗЛ. Н. Д. и Г. Д.

АТ. за заплащането на сумата в размер 9817 евро и 50 евроцента, представлява остатък за плащане по сключения между страните на 02.08.2006 г. предварителен договор за покупко-продажба на недвижим имот.

НА ОСНОВАНИЕ ЧЛ. 145, АЛ. 3 ОТ ГПК, СЪДЪТ ПРИКАНВА

СТРАНИТЕ КЪМ СПОГОДБА.

АДВ. В.: С единият от ответниците е налице признание на иска.

Характерът на иска е такъв, че спогодба трудно би могла да се сключи. С другият ответник не сме говорили, но ако имаше нещо, до сега щяхме да го уточним.

АДВ. П.: Не изключвам възможността и ние да признаем иска, но при условие, че ни удовлетворят някаква претенция. Можем да се договорим. Не изключвам това.

АДВ. В.: Моят доверител ми е заявил категорично, че е заплатил абсолютно всичко, дори в хода на извършване на строителството е трябвало да получи гараж и да бъде изграден асансьор, който и до момента не е изграден. Така или иначе ние сме в процедура и аз предлагам да си продължим делото, а спогодба можем да постигнем и след това.

Извънсъдебно бихме могли да се споразумеем, няма пречка.

С оглед изявленията на страните, съдът счита, че следва да пристъпи към докладване на делото.

НА ОСНОВАНИЕ ЧЛ. 146 ОТ ГПК СЪДЪТ ПРИСТЪПВА КЪМ

ДОКЛАДВАНЕ НА ДЕЛОТО:

Предявен е иск с правно основание чл. 124 от ГПК, във вр. чл. 79 от ЗС.

В подадената искова молба се твърди, че на 02.08.2006г. ищецът сключил ответниците Предварителен договор за покупко-продажба на недвижим имот - Апартамент ***, находящ се на ***, с площ от 69.97 кв. м., ведно с 12.53 кв. м. ид. части от общите части на сградата и от правото на 3 строеж, с адрес: гр. Пазарджик, ул. „*******, към настоящия момент САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ с идентификатор ***. Твърди се, че съобразно клаузите на сключения помежду им договор, ищецът изплатил изцяло продажната цена. Ищецът твърди, че влязъл във владение на имота в началото на 2008г., когато започнал да извършва довършително строителноремонтни работи и достъп до жилището имал единствено той.

Твърди се, че тъй като следвало да се сключи окончателен договор в срок до 02.08.2007г., а такъв няколко години по-късно все още не бил сключен, независимо от множеството проведени разговори помежду им, на 27.10.2020 г. изпратил Нотариална покана, с оглед уреждане на отношенията им. Въпреки отговора на поканата и проведената среща на 10.03.2011 г. за което е съставен Констативен протокол, отново не се постигнала конкретна уговорка, а следвало да се уточни впоследствие.

Твърди се, че така и не се стигнало до сключване на окончателен договор и прехвърляне на собствеността на апартамента. Ищецът депозирал жалба до РП - Пазарджик, по която е образувано ДП № 31233М-202/2018г., по описа на ОД МВР Пазарджик, пр. пр. № 2017/2018г., по описа на РП – Пазарджик, което приключило с Постановление за прекратяване на наказателно производство от 14.05.2019г.

Твърди се, че на 28.08.2018г. ищецът сключил Споразумение само с единия ответниците - Г.А. Д., поради това, че другият ответник не се явил на определените дата и час, с оглед уреждане на отношенията, но така и не бил сключен окончателен договор.

Твърди се, че ищецът междувременно установил, че през м. 06.2018 г. е наложена възбрана върху процесното жилище, поради задължения на ответниците към кредитори. Така за ищецът отпаднала възможността да поиска обявяване на предварителния договор за окончателен, предвид, че именно поради наложената възбрана, а впоследствие установил, че има и други наложени възбрани, това няма да доведе до желания от него резултат и няма да получи собствеността на имота.

Твърди се, че независимо от описаното по-горе, ищецът установил владение върху процесния апартамент от началото на 2008г. Затова счита, че към началото на 2018г. вече е станал собственик по силата на придобивна давност, изтекла в негова полза.

4

Твърди се, че за да са налице условията и предпоставките за придобиване на имот по силата на придобивна давност е необходимо да са налице два критерия - субективен и обективен. В случая са налице и дватасубективния критерий - има владение, разпростиращо се върху процесния имот, като намерението винаги е било за своене на вещта. Налице е и обективния - изтекъл е предвидения от закона срок на владение, също имотът е владян спокойно, явно и необезпокоявано. Никой не е предявявал претенции спрямо имота и не е оспорвал владението на ищеца. Извършвал съм множество довършителни ремонтни работи в жилището, като дори го е отдал под наем и вече няколко години в жилището се помещават наематели.

Ищецът счита, че с оглед на гореизложеното за него възниква правен интерес от образуване на гражданско дело, с което да защити правата и законните си интереси като собственик на имота му.

Оформен е петитум, с който се иска от съда да признае за установено по отношение на ответниците Г.А. Д. и М. ИВ. П., че е собственик по давностно владение на Самостоятелен обект, с идентификатор ***, представляващ Апартамент ***, находящ се на ***, с площ от 69.97 кв. м., ведно с 12.53 кв. м. ид. части от общите части на сградата и от правото на строеж, с адрес: гр. Пазарджик, ул. „*******.

Претендират се направените по делото разноски. доказателства. Направени са доказателствени искания.

Сочат се

В законоустановения срок по чл. 131 от ГПК е постъпил писмен отговор от ответника Г. Д. АТ., с който счита предявеният иск за допустим и по същество основателен.

Твърди се в отговора на исковата молба, че действително през 2006г. страните са сключили Предварителен договор за покупко-продажба на процесния недвижим имот. Апартамента бил построен в груб строеж още през същата година. Останал недовършен, поради независещи от тях причини, имало обективни пречки. През 2007 г. Ответникът А. предал ключ на ищеца и същият влязъл във владение. Ответникът А. заявява, че му е известно, че ищецът е извършвал ремонти и се грижил за имота, като не се е противопоставял, предвид, че в техните отношения ищецът е собственик на имота.

Заявява, че са верни твърденията, че досега ответникът Г. Д. АТ. не е 5 оспорвал владението на ищеца, и същото е явно и необезпокоявано.

Заявява се в отговора на исковата молба, че ответникът Г. Д. АТ. признава иска и моли съдът да се произнесе с решение, с което да признае, че ищецът З. Д. Д. е собственик на имота.

Не претендира разноски.

В законоустановения срок по чл. 131 от ГПК е постъпил писмен отговор от ответника М. ИВ. П., с който оспорва предявеният иск и излага съображения в тази насока.

Твърди се в отговора на исковата молба, че действително на 02.08.2006 г., страните са сключили предварителен договор за покупко- продажба на недвижимия имот описан в исковата молба. Противно на твърденията на ищеца изложени в исковата молба, в чл.4 от договора, в който продавача се задължава да прехвърли по нотариален ред собствеността на продаваемия имот, дата - 02.08.2007 г., за сключване на окончателен договор не е договорена. Видно и от приложените към исковата молба документи, липсват такива, удостоверяващи направени от страна на ищеца плащания по договора, а има единствено твърдение, че съобразно клаузите на сключения договор, бил изплатил изцяло продажната цена и бил влязъл във владение на имота в началото на 2008 г., когато започнал да извършва довършително строителноремонтни работи и достъп до жилището имал единствено той.

Твърди се в отговора на исковата молба, че единственото доказателство за направено от страна на ищеца плащане по предварителния договор е изявлението на страните, че при сключване на договора, купувача заплаща капаро в размер на 8 415 евро. Дължимата от ищеца по договора сума е в размер на 28 050 евро, като изплащането й е договорено по следния начин капаро в момента на подписване на договор в размер на 8 415 евро, като плащането на остатъка от 19 635 евро следва да бъде изплатен на две равни вноски от по 8 415 евро , а именно: I-ва вноска - до 29.12.2006 г. и II-ра вноска - до 31 05.2007 г., и 2 805 евро следва да бъдат изплатени при получаване на Разрешително за ползване. Видно от приложената към исковата молба Нотариална покана, адресирана до другия ответник - Г. Д. АТ., връчена на 13.12.2010 г., на получателя и приложения отговор на същата, ищеца е следвало да се яви на 10.03.2011 г., в 10,00 часа в кантората на нотариус В. Г. за да му бъде прехвърлена собствеността на апартамента.

6

Твърди се, че на 10.03.2011 г., в кантората на нотариуса е съставен Констативен протокол по искане на Г. Д. АТ. и адв.Х. Ц. Х. от АК - София, като пълномощник на ЗЛ. Н. Д., като страни по предварителен договор за покупко-продажба от 02.08.2006 г., с който е констатирано, че страните нямат готовност да сключат окончателен договор за покупко-продажба на имота, поради следните причини: За имота няма издадено удостоверение за въвеждане в експлоатация, а купувачът държи прехвърлянето на имота да стане след въвеждането му в експлоатация, и от друга страна към момента страните не са готови изцяло със съответната документация. По тази причина страните са заявили, че проект за анекс към предварителния договор ще бъде изготвен и представен за одобрение по между им в 7 дневен срок от датата 10.03.2011 г., в който анекс ще уредят начина и сроковете за сключване на окончателен договор. Безспорно в случая е, че ответникът М. ИВ. П. не е присъствал при съставяне на констативния протокол и ако има сключен анекс след 10.03.2011 г., то той не е запознат със съдържанието му, нито е подписан от него .