Решение № 186 от 22.10.2026, Районен съд - Враца

РЕШЕНИЕ

№ 186 гр. Враца, 22.10.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВРАЦА, III НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и осми септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Гергана Р. Петрова при участието на секретаря ДЕСИСЛАВА АНДР. СТОЯНОВА като разгледа докладваното от Гергана Р. Петрова Административно наказателно дело № 20261420200640 по описа за 2026 година

Производството е по реда на чл.58д-63д от ЗАНН.

Образувано е по жалба на „АЕЦ КОЗЛОДУЙ“ ЕАД, със седалище и адрес на управление гр.КОЗЛОДУЙ, представлявано от изп.директор *****, ЕИК – 106513772, против Електронен фиш № 8506387673/31.05.2023г.,получен на 26.06.2026г., издаден от Агенция „Пътна инфраструктура” гр.София за нарушение, установено от ел.система за събиране на пътни такси по чл.10 ал.1 ЗП № FCFCE509562321B2E053031F160A7EEB/ 31.05.2023г., с който ЕФ му е наложено административно наказание „имуществена санкция” в размер на 2 500 лева за нарушение на чл.102 ал.2 от ЗДвП на основание чл.187а ал.2 т.3 вр. чл.179 ал.3б ЗДвП.

В жалбата се сочи, че издаденият ел.фиш е незаконосъобразен, необоснован и неправилен, постановен при нарушаване на административнопроизводствените правила и материалния закон.Към момента на издаване на ЕФ бил изтекъл давностния срок за реализиране административно наказателната отговорност на жалбоподателя – чл.11 ЗАНН вр.чл.80 ал.1 т.5 НК.

При гледане на делото жалбоподателят чрез процесуален представител поддържа жалбата така както е подадена.

Ответникът - Агенция „Пътна инфраструктора“ /АПИ/ гр.София оспорва жалбата.Моли обжалвания ЕФ да бъде потвърден.Претендира разноски-юрисконсултско възнаграждение.

Настоящият състав намира депозираната жалба за процесуално допустима. Подадена е в преклузивния 14-дневен срок, предвиден в чл.189 ал.8 от ЗДвП вр.чл.59 ал.2 ЗАНН, от 1 лице, имащо право и интерес от обжалване, и против акт от категорията на обжалваемите ЕФ.

Разгледана по същество депозираната жалба се явява основателна.

Съдът, след като се запозна със събраните по делото доказателства, доводите и съображенията на страните, приема за установено от фактическа страна следното:

От изложеното в ел.фиш се установява, че на 31.05.2023 г. в 06.58 часа, в Община Враца,при движение по път 15 км.14+298 с посока намаляващ километър,включен в обхвата на платената пътна мрежа, е установено нарушение

№

FCFCE509562321B2E053031F160A7EEB/31.05.2023г.с ППС с рег. номер *****, м.*****, вид: товарен автомобил, с обща технически допустима максимална маса 16000, брой оси 3,екологична категория ЕВРО О, без ремарке, изразяващо се в незаплащане на дължимата пътна такса за ППС. След извършена проверка от контролните органи е установено/според изложеното в ЕФ/, че същото попада в категорията на ППС, за която е дължима, но не е заплатена такса по чл. 10 ал. 1 т. 2 от Закона за пътищата (ЗП), тъй като за посочената дата и време няма валидна маршрутна карта или тол декларация за преминаването. Нарушението е засечено с контролно устройство с идентификатор №10472 (АПИ),представляващо елемент от електронната система за събиране на пътни такси по чл.10 ал.1 ЗП,намиращо се на път 15 км 14 плюс 298 с посока намаляващ километър,община Враца.Като собственик и ползвател на ППС в ел.фиш е посочен жалбоподателя - „АЕЦ КОЗЛОДУЙ“ ЕАД гр.Козлодуй, представляван от законен представител *****..

Констатираното нарушение е посочено в ЕФ като такова по чл.102 ал.2 ЗДвП.

Отразено е, че процесният фиш е издаден при условията на чл.189ж ЗДвП,и,че за нарушението бил генериран доказателствен запис в системата по чл.167a, ал.3 от ЗДвП със съответен номер на нарушението .

Като резултат от тази фактическа обстановка на 31.05.2023г. год. е създаден процесния ел.фиш, който е надлежно връчен на представител на нарушителя на 26.06.2026г., като последният го е подписал без възражения,видно от посочения входящ номер в администрацията на жалбоподателя /стр.5/ и обратна разписка/стр.11/, и не е правил искане за анулирането му. При извършената проверка,както се посочи, е установено, че за процесното ППС, за дата 31.05.2023 г. няма получени тол декларации и маршрутни карти и не е получено надлежно плащане в АПИ за сегмента на рамката , на която е отчетено нарушението чрез контролното устройство с идентификатор 10472/АПИ/.

Въз основа на така приетото нарушение по чл.102 ал.2 ЗДвП, на жалбоподателя с ЕФ е наложено административно наказание „имуществена санкция” в размер на 2 500 лева на основание чл.187а ал.2 т.3 вр. чл.179 ал.3б от ЗДвП.

Описаната фактическа обстановка се установява по безспорен и категоричен начин от събраните по делото доказателства, вкл.и от справката от ел.система за събиране на пътни такси по чл.10 ал.1 ЗП,и не се оспорва и от страните.

По делото са събрани следните релевантни писмени доказателства: ел.фиш от 2

31.05.2023г.,протокол № 28765/21 от заседание на УС на ответника, доклад от Електронната система за събиране на пътни такси по чл. 167a. ал.3 от ЗДвП за установени нарушения по чл.179 ал. 3 - 3в – извлечение за процесното нарушение; статично изображение във вид на снимков материал на пътно превозно средство с рег. № ВР 2661 АН - 2 бр. снимки; заповед № РД-11-983/13.09.2021г.,писмо от АПИ изх.№ 11-00-76/19.08.2026г. ,пълномощни.

При гореустановената фактическа обстановка, съдът достига до следните правни изводи:

Жалбата е депозирана от легитимирана страна, в предвидения от закона преклузивен срок, и срещу акт от категорията на обжалваемите – ел.фиш, поради което се явява процесуално допустима .

Ел.фиш е издаден по предвидения в чл.189ж ЗДвП ред.Нарушението е установено и заснето по установения в чл.167а ал.3 ЗДвП ред и начин. Спазена е предвидената от закона писмена форма. Изискванията към процедурата по връчването на ел.фиш на жалбоподателя също са спазени. Ел.фиш формално съдържа всички необходими реквизити, съобразно изискванията на чл.189ж ал.1 ЗДвП.Не са налице формални пороци от външна страна,които да обосновават неговата незаконосъобразност.

Електронният Фиш, предмет на настоящото производство, с оглед отразеното в него е издаден от компетентен орган, съобразно разпоредбата на чл.10 ал.10 от ЗП, установяваща, че Агенция „Пътна инфраструктура“ осъществява правомощията на държавата във връзка със събирането на пътните такси, както и дейността по практическото прилагане, въвеждането, функционирането и контрола на системата за събиране на пътните такси.

Легалната дефиниция на понятието се съдържа в § 1 о т ДР на ЗАНН, възпроизведена е и в § 6, т.63 от ДР на ЗДвП,и според същата електронният фиш е електронно изявление, записано върху хартиен, магнитен или друг носител, създадено чрез административно-информационна система въз основа на постъпили и обработени данни за нарушения от автоматизирани технически средства.Електронният фиш е своеобразен властнически акт с установителни и санкционни функции. Той се приравнява едновременно към АУАН и НП, но само по отношение на правното му действие. Изискванията за форма, съдържание, реквизити и ред за издаване на АУАН и НП, подробно регламентирани в ЗАНН, са неприложими по отношение на електронния фиш. Относно формата на ЕФ следва да се приемат за задължителни само посочените в чл.189ж ал.1 изр.2 ЗДвП реквизити,които процесният фиш формално съдържа.

Предвид изложеното настоящият състав намира за неоснователно възражението на процесуалният представител на жалбоподателя, че обжалваният електронен фиш е незаконосъобразен с оглед посоченото в чл.34 от ЗАНН, доколкото същият е бил издаден/връчен/ след изтичане на предвидените в закона давностни срокове от извършване на нарушението. Съгласно задължителните тълкувания, дадени с ТР №1/2014 г. на ВАС, електронният фиш,както вече се изложи, като своеобразен властнически акт с установителни и санкционни функции, се приравнява едновременно към АУАН и НП, но 3 само по отношение на правното му действие, но не и по форма, съдържание, реквизити и процедура по издаване. Изискванията за форма, съдържание, реквизити ,ред и срокове за издаване на АУАН и НП, подробно регламентирани в ЗАНН, са неприложими по отношение на електронния фиш. Следва да се посочи, че предвид самата природа на електронния фиш, която се изразява в това, че законодателят е решил да придаде определено правно значение на показанията на едно автоматизирано техническо средство, то същият /електронният фиш/ се счита издаден тогава, когато техническото средство е отчело нарушението, а именно - на датата на нарушението. Сроковете по чл.34 от ЗАНН в случая се неотносими и неприложими, доколкото същите визират срок за съставяне на АУАН и издаване на НП.За административно-наказателната отговорност при издаване на ЕФ,конкр.въпросите за погасителната давност предвид разп.на чл.11 ЗАНН се прилагат разпоредбите на общата част на НК ,според които абсолютната погасителна давност по отношение на конкретното нарушение не е изтекла към датата на връчване на ЕФ, вкл.и към настоящия момент/4 г.6 месеца/-чл.81 ал.2 от НК.

Независимо от липсата на формални основания за незаконосъобразност на ЕФ,настоящият състав намира същия за незаконосъобразен по следните съображения:.

Според изложеното в ЕФ, жалбоподателят е извършил нарушение на чл.102 ал.2 ЗДвП,който гласи:“ Собственикът е длъжен да не допуска движението на пътно превозно средство по път, включен в обхвата на платената пътна мрежа, ако за пътното превозно средство не са изпълнени задълженията във връзка с установяване на размера и заплащане на съответната такса по чл. 10, ал. 1 от Закона за пътищата според категорията на пътното превозно средство. Ако в свидетелството за регистрация е вписан ползвател, задължението се изпълнява от него.“ В ЕФ и като собственик,и като ползвател е посочен жалбоподателя.

В ел.фиш е отразено словесно, че нарушението се изразява в това, че пътното превозно средство от посочената категория по чл.10 ал.1 от ЗП е засечено да се движи по път,включен в обхвата на платената пътна мрежа,за което е дължима,но не е заплатена такса по чл.10 ал.1 т.2 ЗП /тол такса/. Нарушението е описано словесно, посочена е датата и мястото на извършването му и са установените обстоятелства, при които същото е било извършено. Авторството на така посоченото деяние се установява от събраните доказателства, в т.ч. и от приложените - доклад от Електронната система за събиране на пътни такси и снимков материал на процесното ППС,от генерирания доказателствен запис (доклад) с номер на нарушението от електронната система по чл.167а, ал.3 от ЗДвП.

Заплащането на ТОЛ таксата дава право на едно пътно превозно средство да измине разстояние между две точки от съответния път или пътен участък, като изминатото разстояние се изчислява въз основа на сбора на отделните тол сегменти, в които съответното пътно превозно средство е навлязло, а дължимите такси се определят въз основа на сбора на изчислените за съответните тол сегментни такси.Таксата за изминато разстояние се определя в зависимост от техническите характеристики на пътя или пътния участък, от изминатото разстояние, от категорията на пътното превозно средство, броя на осите и от екологичните му характеристики, и се определя за всеки отделен път или пътен участък.Ползването на 4 платената пътна мрежа без предварително заплащане на определената от закона такса е правонарушение, за което може да бъде ангажирана административнонаказателната отговорност на правонарушителите,в случая – на собственика на ППС - ЮЛ,доколкото не е установено и липсват данни ППС да е било управлявано от друго лице. Осъществяване на словестно описаното нарушение - Управление на МПС по платената пътна мрежа без предварително да е заплатена определената от закона такса, е нарушение ,което,обаче, осъществява състава на чл.139 ал.7 ЗДвП.В ЕФ е посочено,че е нарушен чл.102 ал.2 ЗДвП което представлява процесуално нарушение – предвид разп.чл.42 ал.1 т.5 и чл.57 ал.1 т.6 ЗАНН. Противоречието между словесното описание на извършеното нарушение и посочения текст от закона, който е нарушен в ЕФ е самостоятелно основание за незаконосъобразност на ЕФ,обуславящо неговата отмяна.

Посочено е също в ЕФ,че нарушението по чл.102 ал.2 ЗДвП е наказуемо по чл.179, ал.3б ЗДвП, която разпоредба гласи: „ Собственик на пътно превозно средство от категорията по чл. 10б, ал. 3 от Закона за пътищата, за което изцяло или частично не е заплатена дължимата такса по чл. 10, ал. 1, т. 2 от Закона за пътищата, включително в резултат на невярно декларирани данни, посочени в чл. 10б, ал. 1 от Закона за пътищата, се наказва с глоба в размер 2500 лв. Глобата се налага на вписания ползвател на пътното превозното средство, ако има такъв. Ако собственикът или вписаният ползвател е юридическо лице, се налага имуществена санкция в размер 2500 лв.“ Според настоящия съдебен състав,приемайки,че допуснатото от жалбоподателя нарушение,според словесното му описание в ЕФ е по чл.139 ал.7 ЗДвП,то същото се подвежда под санкционната норма на чл.179 ал.3а ЗДвП,която санкционира водач,който управлява ППС по път,включен в обхвата на платената пътна мрежа,за което не са изпълнени задълженията за установяване на изминатото разстояние или няма закупена маршрутна карта,каквото обаче не е отразено в административно-наказателната преписка.Като е посочил друга правна норма административно-наказващият орган е допуснал следващо процесуално нарушение,при което правото на защита на жалбоподателя е накърнено и злепоставено.ЕФ се явява неправилен и незаконосъобразен, поради което следва да бъде отменен.