Протокол № 183 от 12.04.2022, Районен съд - Смолян

ПРОТОКОЛ

№ 183 гр. Смолян, 12.04.2022 г.

РАЙОНЕН СЪД – СМОЛЯН в публично заседание на дванадесети април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Сийка Златанова при участието на секретаря Сирма Купенова

Сложи за разглеждане докладваното от Сийка Златанова Гражданско дело № 20215440100590 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 11:00 часа се явиха:

Страните по делото редовно призовани.

Ищците не се явяват. За тях адв. П, редовно упълномощена от преди.

Ответницата С.Р. се явява лично и с адв. Р, редовно упълномощена от преди.

Ответницата М.И. се явява лично. Ответницата Т.С. не се явява. За двете се явява с адв. С, редовно упълномощена от преди.

Адв. П - Да се даде ход на делото.

Адв. Р - Да се даде ход на делото.

Адв. С - Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото и затова

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Сне се самоличността на вещото лице както следва:

ИВ. Г. М. – б*************без родство и дела със страните по делото.

СЪДЪТ ПРЕДУПРЕДИ вещото лице за наказателната отговорност по чл. 291 НК и същото обеща да даде заключение по знание и съвест.

1

Съдът пристъпи към изслушване на вещото лице М..

ВЕЩОТО ЛИЦЕ М. – Поддържам заключението. Процесните сгради повдигнати в оранжево и жълто са паянтови постройки, тип барака и навес, който е известно, че не е затворено помещение. Конструкцията на навеса е дървена, на паянтовите постройки също. Ако трябва да предвидя от къде да се премине към тези сгради и прилежащия терен въпроса става много сложен.

За да се достигне до сградите трябва да се премине през имот 226, аз минах през там. Пътя не е означен на картата и преминах през съседен имот. Не мога да кажа с категоричност дали е имот 226 или 281. На скицата ПС означава паянтова сграда. Обиколеното с кафяв пунктир е торище. От южната страна двата описани навеса, които са в източната част от паянтовите постройки са отворени. Същите са от дървена конструкция, няма нищо масивно.

Записаната сграда № 1 на скицата е нанесената по кадастралната карта, която не съвпада с реалното местонахождение на сградата, която е повдигната в сиво. В никоя от паянтовите сгради няма масивна основа, видно от отвън на нивото на терена, няма и стени с височина два метра. Ръководил съм се от вида отвън, не съм влизал вътре. Направих си извода, че при този наклон на терена, ако се направи едно подравняване, което да е с траен материал, било бетон или зидове, то в най-ниската част трябваше да се вижда отвън подравняването, тъй като терена не беше абсолютно равен. По пътя на логиката така възприех нещата. В наредбата има изискване да има зидове с височина два метра. Такива зидове не видях. Освен ако е имало отвън да са обшити с обшивка. Че ги има постройките, че се ползват за отглеждане на животни е факт. Такова нещо за нанасяне е абсурд. Дори и да има замазка в някоя от тези помощни постройки, то не е определящо за да бъде заснета постройката и нанесена по картата.

Адв. П Оспорвам частично заключението в частта относно определяне на прилежащата площ. Такава следва да се определи спрямо нормативните изисквания, спрямо достъпа до сградата, която е двуетажна полумасивна жил.сграда. Всички останали навеси, бараки и т.н имаме претенции, че следва да бъдат премахнати. За тях не е учредявано право на строеж, нито пък е давано право да бъдат изграждани и ползвани от ответниците. Поставям задача към вещото лице да се определи нормативно необходимата прилежаща площ от поземлен имот с кратък № 228, 2 необходима по смисъла на чл. 64 ЗС за обслужване само на сграда означена като 2ПМЖ. Следва да бъде нанесен на скица подхода към сградата, отстоянията от нея, необходими за евентуалното й саниране, като се съгласяваме да се съобрази фактическото положение за сегашното преминаване към имота и постройките от път, означен на скицата като имот № 950 и № 951, който е отразен в кадастралната карта на североизток от процесния имот.

Адв. Р Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме заключението. По искането на колегата предоставям на съда. По-скоро ще са правни аргументите кои от двете площи да бъдат уважени.

Адв. С - Моля да бъде прието заключението като компетентно изготвено. Спрямо поставените задачи предоставям на съда.

Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА И ПРИЛАГА заключението. изготвено от вещото лице М. ведно със скица. На вещото лице да се изплатят 300 лв. от внесения депозит.

Съдът счита искането на ищцовата страна за основателно защото е правен въпроса, какъв следва да бъде периметъра на прилежащия терен и дали в него следва да попада само посочената от ищците 2ПМЖ сграда или и всички останали постройки, повдигнати в цвят на скицата по приетото днес заключение, както и да бъде обособен подход и в двата варианта от посочения път с № 950 и 951. Вещото лице следва да се съобрази и с техническите и икономическите условия съгласно ЗУТ, поради което ОПРЕДЕЛИ:

ДОПУСКА И НАЗНАЧАВА допълнителна задачата към СТЕ по начина, формулиран по-горе при възнаграждение в размер на 200 лв. вносимо от ищците по сметка на съда в седмодневен срок, считано от днес.

ВЪЗЛАГА задачата на вещото лице М..

ПРИЕМА И ПРИЛАГА писмо № 695/24.02.2022 г. на БАБХ, писмо № 186200-1870 от 25.02.2022 г. на МВР Смолян, както преписка на РПСмолян № 831/2019 г. по жалба на Величка ХБ.

Адв. П - Поддържам искането за оценъчната експертиза.

3

В предходно съдебно заседание от 17.02.2022 г., съдът допусна и назначи СОЕ, но същата не беше възложена на вещо лице с оглед да бъде изготвена СТЕ. Съдът счита, че следва да бъде възложена за изпълнение допуснатата и назначена СОЕ на вещото лице К. при възнаграждение в размер на 200 лв., платими от ищците в седмодневен срок по сметка на съда и затова

ОПРЕДЕЛИ:

ВЪЗЛАГА задачата на вещото лице К..

Адв. П - Представям договор от 15.08.1994 година сключен между НП и ХБ.

Адв. Р – Оспорвам така представения договор за наем по съображения, които ще излагаме в съществото по спора, аналогични на тези, които сме излагали в предходното съдебно производство между страните.

ПРИЕМА И ПРИЛАГА представения от адв. П

15.08.1994 година сключен между НП и ХБ. договор от

Предвид допуснатата допълнителна СТЕ съдът счита делото за неизяснено от фактическа страна и затова

ОПРЕДЕЛИ:

Отлага и насрочва делото за 31.05.2022 г., 11:00 ч., за когато страните редовно призовани. Да се призоват вещите лица М. и К Изд.сл.б. за сумата от 300 лв. на вещото лице М..

Секретар:

Протоколът изготвен в с.з.

Заседанието закрито в 11:55 ч.

Съдия при Районен съд – Смолян: _______________________ Секретар: _______________________

4