Определение № 1887 от 02.08.2023, Окръжен съд - Пловдив

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1887 гр. Пловдив, 02.08.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, VI СЪСТАВ, в закрито заседание на втори август през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Пламен П. Чакалов

Членове:

Надежда Н. Дзивкова Рашкова

Виделина Ст. Куршумова

Стойчева като разгледа докладваното от Надежда Н. Дзивкова Рашкова Въззивно частно гражданско дело № 20235300502050 по описа за 2023 година Производство по реда на чл.413, ал.2 от ГПК.

Производството е образувано въз основа на частна жалба на „Юробанк България” АД, против Разпореждане № 835/27.04.2023г., по ч.гр.д.№ 254/2023, АсРС, с което съдът е отхвърлил заявлението за издаване на заповед за изпълнение на парично задължение по чл.417 от ГПК. Прави се оплакване, че съдът неправилно е приел, че към заявлението не са представени надлежни доказателства , установяващи възникване на облигационните отношения между кредитора и длъжника, респ. подлежащо на изпълнение вземане. Твърди се, че договорът за кредит е сключен между сочения длъжник и „Бългериън ритейл сървисис“ ЕАД / чието предприятие е закупено от заявителя/ с подаване на заявление за издаване на кредитна карта.

Поддържа се и че в приложените по делото документи са налице всички реквизити на договор за кредит – страни, дата на сключване, размер на първоначално заетата сума – 444лв., размер на възнаградителната лихва – 18,5%, срок на връщане – 12бр. вноски.

Моли съда да отмени обжалваното разпореждане и постанови издаването на заповед за незабавно изпълнение.

Съдът, като разгледа постъпилата частна жалба, намира, че същата е подадена в срок, от лице, имащо право на жалба, допустима е, а по същество е неоснователна.

Пред районният съд е подадено заявление за издаване на заповед за незабавно изпълнение на парично задължение по реда на чл.417 от ГПК от жалбоподателя против длъжника Р. Т. за следните суми – 2083,32лв. главница към 08.06.2021г., 358,36лв. възнаградителна лихва за периода 08.06.2021г.-05.12.2022г., 396,23лв. мораторна лихва за периода 08.06.2021г.-24.01.2023г., ведно със законна лихва от подаване на заявлението. Твърди се соченият длъжник да е кредитополучател по договор за кредит 1

BG MC CASH. На 08.06.2021г. кредитополучателят е преустановил плащанията на дължимите вноски и е изпаднал в забава. С Покана от 05.12.2022г. банката е уведомила длъжника, че обявява кредита за предсрочно изискуем. Посочено е, че се представят следните приложения : договор за кредит BG MC CASH, погасителен план към договора, покана до длъжника с разписка за връчване, извлечение от счетоводните книги, пълномощно за изготвилите го лица, пълномощно за адвокат, документи за платена ДТ и адвокатско хонорар. От посочените документи реално са представени извлечение от счетоводните книги, без пълномощно, документи за платени ДТ и адв. възнаграждение, както и адвокатско пълномощно, заявление за издаване на кредитна карта № 3211081027 от 24.04.2003, от Р. Т. и общи условия, както и документация по изпращане на уведомление за обявяване на кредита за предсрочно изискуем.

Така представените документи, според настоящата инстанция, не съставляват документи – извлечение от сметка, което да удостовери подлежащо на изпълнение вземане. Всъщност не се установява наличие на валидно възникщнало облигационно отношение между страните. Соченият договор за кредит не е представен. В жалбата се поддържа, че посоченият номер на договора в заявлението е номерът, с който договорът е мигрирал в системата на банката след закупуване на търговското предприятие на кредитора. В жалбата се твърди, че този договор е всъщност представеното заявление.

Съдът намира, че представеното заявление за издаване на кредитна карта не притежава характеристиките на договор за кредит, т.к. от една страна, липсват насрещни волеизявления в него, / отбелязването на долната част на документа е за извършена сверка на данните/, а от друга - в неговото съдържание липсват съществени елементи от договора за кредит – размер на кредита, лихва, погасителен план и прочие.

Не могат да се обсъждат и представените Общи условия поради обстоятелството, че същите не носят подпис на кредитополучателя, а и са във вид, в който не биха могли изобщо да бъдат прочетени дори и с лупа.Представената допълнително разпечатка , съставляваща препис с по-голям шрифт не може да бъде коментирана, т.к. неясно авторството и достоверността й.

Отделно от това едва с подаване на частната жалба Юробанк България АД твърди, че е правоприемник на сочената от него страна по договора „Бългериън ритейл сървисис“ ЕАД и се представят доказателства в тази насока. Независимо от този факт, обаче, при липсата на доказателства за договорна връзка между страните

/правориемника или праводателя/, то не са налице основанията за издаване на заповед за незабавно изпълнение по реда на чл.417 от ГПК – документ, удостоверяващ подлежащо на изпълнение вземане.

По изложените съображения заявлението следва да бъде отхвърлено.

Постановеното разпореждане в тази насока следва да бъде потвърдено.

2

По изложеното съдът

ОПРЕДЕЛИ:

Потвърждава Разпореждане № 835/27.04.2023г., по ч.гр.д.№ 254/2023, АсРС.

Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3